Posl. br. P-252/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3/1, Donja Stubica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BM, kao vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa BML, odvjetnica iz [adresa], protiv tužene SM ( nominativ B) Vlajčević iz Stubičkih Toplica, Strmečka cesta 25A, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Josip Gajski, odvjetnik iz Zaboka, radi stjecanja bez osnove, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 08. srpnja 2026., u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, odvjetnice BML te tuženice i njezinog punomoćnika, odvjetnika Josipa Gajskog, dana 31. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Nalaže se tuženici da isplati tužitelju iznos od 4.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 16.10.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2.Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je njegova majka ĆM **.**.2024. s društvom Gradnja Đurek j.d.o.o. sklopila ugovor za potrebe izvođenja građevinskih radova na njihovoj obiteljskoj kući. U svrhu izvođenja radova direktor Gradnje Đurek j.d.o.o. CM tražio je ĆM da dio ugovorene cijene uplati na račun njegove supruge tužene SM te je ĆM iz neznanja i lakovjernosti pristala na njegov zahtjev i dala nalog svom sinu tužitelju da na ime dijela ugovorenih radova izvrši uplatu iznosa od 4.500,00 EUR na račun tuženice.
2.Nadalje navodi da je on navedeni iznos uplatio u dva navrata, jednom u iznosu od 1.500,00 EUR i jednom u iznosu od 3.000,00 EUR, sa žiro računa svojeg obrta, pri čemu nije imao saznanja da uplaćuje na račun osobe koja nije ugovorna strana za izvođenje građevinskih radova.
3.Kako je društvo Gradnja Đurek j.d.o.o. izvršila samo dio ugovorenih radova, s time da su isti izvedeni krajnje nekvalitetno te su prouzročili ozbiljnu štetu na obiteljskoj kući tužitelja i njegove majke ĆM, ona je nakon nebrojenih poziva na otklanjanje nedostataka i dovršetak ugovorenih radova raskinula ugovor o građenju svojim dopisom od 12. ožujka 2025.
4.Tužitelj navodi da je on tek nakon raskida ugovora od strane njegove majke saznao da tuženica nije bila ugovorna stranka, već da je ista osnivačica društva Gradnja Đurek j.d.o.o. te da stoga niti nije bila ovlaštena na primitak iznosa od 4.500,00 EUR.
5.Kako je tužitelj po nalogu svoje majke sa svojeg žiro računa izvršio isplatu na privatni račun tuženice, a koja je novac primila bez ikakve pravne osnove, to tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženici da mu na ime povrata stečenog bez osnove, podredno naknade pretrpljene štete, isplati iznos od 4.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16.10.2024. do isplate te da mu naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
6.U odgovoru na tužbu tuženica je istakla prigovor promašene aktivne legitimacije, jer tužitelj navodi da je njegova majka ĆM sklopila ugovor s društvom Gradnja Đurek j.d.o.o. za izvođenje građevinskih radova te da je direktor Gradnje Đurek j.d.o.o. tražio od njegove majke da dio ugovorene cijene od 4.500,00 EUR uplati na račun njegove supruge, ovopredmetne tuženice i navodi da je njegova majka ĆM njemu dala nalog da u njezino ime i račun isplati navedeni iznos tuženici što je on i učinio.
7.Stoga tuženica smatra da je jedino ĆM ovlaštena potraživati utuženi iznos od tuženice, a ne tužitelj, koji je uplatu izvršio u ime i na račun svoje majke, slijedom čega tuženica smatra da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku.
8.Tuženica poriče sve ostale navode tužbe, jer je Gradnja Đurek j.d.o.o. izvela sve ugovorene radove, koji nisu plaćeni u cijelosti, pa se stoga tuženica u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
9.U toku postupka izvršen je uvid u ugovor o građevinskim radovima sklopljen između ĆM kao naručitelja i Gradnje Đurek j.d.o.o. zastupane po KM dana 09.09.2024., u ispis WhatsApp poruka, dopis ĆM od 12.03.2025. za raskid ugovora i poziv na mirno rješenje spora, izvadak iz sudskog registra, saslušani su svjedoci ĆM i CM te stranke.
10.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11.Nesporna je činjenica da je majka tužitelja ĆM s društvom Gradnja Đurek j.d.o.o. zastupanom po KM sklopila ugovor o građevinskim radovima na adresi [adresa] dana 09.09.2024. te da je vrijednost radova bila ukupno 12.000,00 EUR, pri čemu je u ugovoru ugovoren iznos predujma od 7.500,00 EUR, a preostali iznos od 4.500,00 EUR po završetku radova.
12.Isto tako nije sporno da je ĆM uz predujam od 7.500,00 EUR, za vrijeme izvođenja radova isplatila KM u gotovini još 2.500,00 EUR te da je njezin sin, ovopredmetni tužitelj za vrijeme izvođenja radova isplatio na račun tuženice, koja je supruga KM te osnivačica društva Gradnja Đurek j.d.o.o. ukupno 4.500,00 EUR (prva uplata je bila 3.000,00 EUR, a druga 1.500,00 EUR).
13.Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je on ovaj novac svojoj majci ĆM darovao te da je po nalogu svoje majke ovu isplatu izvršio na račun tuženice.
14.Svjedokinja ĆM u svom iskazu je navela da je njoj CM rekao da novac uplati na račun njegove supruge te da je ona tužitelju proslijedila broj računa tuženice ispod kojeg je bilo napisano i ime tuženice.
15.Iz iskaza svjedoka KM utvrđeno je da je iznos koji je tužitelj uplatio na račun tuženice bio namijenjen za plaćanje radova na kući ĆM te je iz njegovog iskaza vidljivo da su te uplate iskorištene za plaćanje radova koje je Gradnja Đurek j.d.o.o. izvodila prema sklopljenom ugovoru na kući ĆM.
16.Naime, CM u svom iskazu navodi da je prema konačnom obračunu ĆM, s obzirom na dodatno ugovorene radove u iznosu od 3.800,00 EUR njemu ostala dužna još 1.300,00 EUR pa kako je ukupna vrijednost ugovorenih i dodatnih radova 15.800,00 EUR (12.000,00 EUR + 3.800,00 EUR), to je evidentno da je Nikola Đurek 4.500,00 EUR koje je tužitelj uplatio na račun tuženice uzeo u obzir prilikom ovog obračuna (7.000,00 EUR + 2.500,00 EUR + 4.500,00 EUR = 14.000,00 EUR).
17.Iz iskaza tuženice utvrđeno je da je ona,kad je tužitelj uplatio 3.000,00 EUR na njezin račun, rekla KM da odmah podigne taj novac s njezinog računa te da je CM taj novac s njezinog računa i podigao i da ona ne zna što je dalje bilo s tim novcem, a kad je tužitelj uplatio još 1.500,00 EUR, da je ona taj novac podigla sa svog računa i dala ga KM.
18.Kako je iz iskaza KM utvrđeno da je on s ovih 4.500,00 EUR zatvorio dio dugovanja prema sklopljenom ugovoru o građenju s ĆM, to sud vjeruje tuženici da je njoj CM rekao da je to novac za izvođenje građevinskih radova koje izvodi njegova firma te da ona zbog toga nije vratila novac na račun s kojeg joj je uplaćen.
19.Temeljem odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN
35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,126/21, 114/22,156/22,155/23 i 69/26- dalje ZOO-a) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
20.Dakle da bi se radilo o stjecanju bez osnove moraju biti ispunjene slijedeće pretpostavke: povećanje imovine na jednoj strani, uz umanjenje imovine na drugoj strani, te uzročna veza između takvog povećanja, odnosno umanjenja, koja nema osnove u nekom pravnom poslu ili odluci suda.
21.Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o stjecanju bez osnove, jer je tužitelj predmetni iznos od 4.500,00 EUR uplatio tuženici po nalogu svoje majke, kojoj je on taj novac darovao, a njegova majka, koja je znala da novac uplaćuje na račun tuženice, je tim novcem platila Gradnji Đurek j.d.o.o. dio radova na njezinoj kući, temeljem sklopljneog ugovora
22.Naime, tužitelj je ovaj novac uplatio u ime svoje majke ( kojoj je novac darovao), a ne u svoje ime, te je svrha uplate bila plaćanje radova na kući njegove majke, koji su se izvodili temeljem ugovora o građenju, a tuženica navedeni iznos nije zadržala, već je dio istog podigao s njezinog računa direktor Gradnje Đurek j.d.o.o. i time naplatio dio radova prema sklopljenom ugovoru s majkom tužitelja, a drugi dio u iznosu od 1.500,00 EUR tuženica je podigla osobno i predala ga KM koji je time naplatio dio radova prema sklopljenom ugovoru o gradnji s majkom tužitelja, dakle nije došlo do povećanja imovine tužene. Pri tome je neodlučno da li je tužitelj znao da osoba kojoj novac uplaćuje nije izvođač radova, budući je to znala njegova majka, u čije ime je on novac uplatio.
23.Slijedom navedenog imovina tuženika nije umanjena bez pravne osnove, jer je on novac darovao svojoj majci koja je time ispunila svoju obvezu prema Gradnji Đurek d.o.o. temeljem sklopljenog ugovora o građenju, a nije došlo ni do povećanje imovine tužene, budući je ona novac odmah dala KM koji je istom podmirio obvezu ĆM prema Gradnji Đurek j.d.o.o., u skladu s njihovom dogovoru.
24.Navedene uplate izvršene su prije raskida ugovora o građenju te je u vrijeme tih uplata volja ĆM bila da se time namire radovi koje je Gradnja Đurek j.d.o.o. izvodila na njezinoj kući.
25.Kako je tužitelj navedeni iznos od 4.500,00 EUR darovao svojoj majci ĆM, koja je istim platila dio radova na svojoj kući, te kako tuženica navedeni iznos nije zadržala, već je isti predala direktoru društva Gradnja Đurek j.d.o.o. koji je tim novcem naplatio radove na kući ĆM ,to se u konkretnom slučaju ne radi o stjecanju bez osnove, niti je tužitelj uplatom ovog iznosa pretrpio štetu za koju bi mu tuženica bila odgovorna, jer je on taj novac darovao svojoj majci, pa je valjalo presuditi kao u izreci i tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
26. Potrebno je dodati da je predmetom ovog postupka samo zahtjev tužitelja prema tuženici zbog stjecanja bez osnove, podredno radi naknade štete, pa sud nije ocjenjivao iskaze saslušanih svjedoka i stranaka vezano uz kvalitetu i opseg izvedenih radova od strane Gradnje Đurek j.d.o.o. na kući ĆM.
27.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i 155.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03.
88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje ZPP-a).
28.Trošak tuženice odnosi se na sastav odgovora na tužbu za što joj je u skladu s Tbr. 8. t. 1. OT-e odmjereno 200,00 EUR, koji iznos joj je odmjeren i za zastupanje na ročištu 08. srpnja 2026. te su troškovi tuženice 400,00 EUR, na što je priznat PDV u iznosu od 100,00 EUR te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 500,00 EUR.
29.Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Donjoj Stubici 31. srpnja 2026.
S U D A C:
Jelena Habulin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Rok za žalbu ne teče od 01. do 15. kolovoza 2026.
DN-a: 1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
