REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9852/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PTE, radi djela prekršaja iz čl. 286. st. 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/18218, ur.broj: 511- 19-45-26-1 od dana 17. srpnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljeni FTE, sin P i F, djevojački T, rođen **.**.1963. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, razveden, otac 2 punoljetne djece, SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, a povremeno radi, s mjesečnim primanjima od oko 1.000 eura, prekršajno i kazneno osuđivan, vodi se kazneni postupak protiv njega,

kriv je

što je 17. srpnja 2026. u 9:15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom Rudeške ceste u smjeru juga te je nadzorom vozila i vozača kod kućnog broja 150 Rudeške ceste i uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno da upravlja navedenim vozilom u prometu na cesti, nakon što mu je istekla vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, budući mu je izvršnim Rješenjem PU zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I-211- 03/24-07/3376, pravomoćno 11. ožujka 2025. godine i izvršno 06. veljače 2025. godine., zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole i to na rok od dvije godine od dana izvršnosti Rješenja, odnosno izrečena mu je zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u vremenu od 06. veljače 2025. godine do 06. veljače 2027. godine,

dakle, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanja vozačke dozvole jer je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola mu je istekla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 286. stavak 5. kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 17. srpnja 2026. u 09,15 sati do 7. srpnja 2026. u 14,20 sati, te vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda od 17. srpnja 2026. u 14,20 sati do 31. srpnja 2026. u 12,00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se izjednačava 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora pa okrivljeni na ime kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

II. Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona uz svezi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo reg. oznake [registarska oznaka] navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, broj 01546751, marke Opel Astra, vlasništvo TTE i prometna dozvola vozila na ime TTE serijskog broja [serijski broj] koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, II. PPrP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).

III. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 3a. Prekršajnog zakona te stvarni trošak premještanja vozila po računu broj 5443-A-4 kojeg je izdala grupa Oryx assistance u iznosu od 51,24 € (pedeset jedan euro dvadeset četiri centa), što ukupno iznosi 81,24 € (osamdeset jedan euro dvadeset četiri centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja. Naveo je kako je točno da je 17. srpnja 2026. u 09:15 sati u Zagrebu upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se Rudeškom cestom u smjeru juga iako je dobio rješenje kojim ne može tražiti novu vozačku u roku od 2 godine zbog prikupljenih negativnih bodova, s time da mi je vozačka dozvola već istekla. Vozilo kojim je upravljao je njegovo, a kupio ga je od TTE. Naime, našao se u jednom začaranom krugu počinjenih prekršaja gdje omaškom nije ulagao prigovore na naloge policije kojima bi bio proglašavan krivim zbog počinjenja prometnih prekršaja i po toj osnovi je i skupio toliko bodova. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, moli za blagost.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), izvješće o uhićenju (list 6-7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9-10 spisa), punomoć (list 11 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 12 spisa), rješenje PUZ-a Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/24-07/3376, Ur. broj. 511-19-22-25-3 od 29. siječnja 2025. godine i dostavnica istog (list 13-16 spisa), službena zabilješka policijskog službenika (list 17 spisa), račun Oryx assistance br. 5443 -A-4 od 17.07.2026. (list 18 spisa), zahtjev za naknadu troškova (list 19 spisa), u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije (list 20-23 spisa) iz koje je razvidno da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja te je u više navrata pokušao stupiti u kontakt sa vlasnicom vozila koja se nije javljala na pozive suda.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje, činjenicu da nije došlo do težih posljedica te njegove osobne i imovinske prilike budući da je isti nezaposlen, povremeno radi dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog prometnih prekršaja i to u kratkom vremenskom intervalu. Sud nije našao olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne ili u kraćem trajanju.

6. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za počinjeno djelo prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela te svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 dana zatvorske kazne pa okrivljenik nema više ništa za izdržati.

7. U odnosu na prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme vozilo kojim su počinjeni prekršaji, sud je nesporno utvrdio da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja koja su okrivljeniku stavljena na teret.

8. Iz obrane okrivljenika kao i temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, konkretno vozila reg. oznaka [registarska oznaka], sud je tijekom postupka utvrdio da se radi o vozilu koji koristi okrivljeni, a koje vozilo je u vlasništvu TTE, koja je okrivljenika opunomoćila da poduzima sve radnje u vezi njezinog vozila. U pogledu navedenog valja naglasiti da je uvidom u rješenje kojim je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta utvrđeno da je isto postalo pravomoćno 11. ožujka 2025. i izvršno 6. veljače 2025., dok je punomoć za poduzimanje svih radnji vezane za vozilo kojim je počinjen prekršaj, okrivljeni dobio 26. ožujka 2026., dakle dok mu je rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole bilo na snazi već više od polovine roka od dvije godine za koje vrijeme ne može ponovo polagati ispit. Navedena okolnost ukazuje na jednu upornu kriminalnu volju da se krše propisi i manipulira sustav tako što okrivljenik pribavlja vozila i upravlja istim dok se kao vlasnik vodi treća osoba iz čega proizlazi izražena namjera okrivljenika u činjenju prekršajnih djela iz oblasti prometa na cestama. Isto tako je uvidom u kažnjavanost za okrivljenika utvrđeno da je isti u vrlo kratkom vremenskom razdoblju počinio više istovrsnih djela prekršaja. Također, uvidom u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove kojim se okrivljenik onemogućava da podnese zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti predmetnog rješenja, utvrđeno je da je isto doneseno dana 29. siječnja 2025., a pravomoćno dana 11. ožujka 2025. te izvršno 6. veljače 2025. Nadalje, uvidom u kupoprodajni ugovor između okrivljenika i PT, sklopljen dana 18. ožujka 2026. utvrđeno je da je okrivljenik od gđe. PT kupio automobil marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], iz čega proizlazi da je okrivljenik bio upoznat s činjenicom da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole radi prikupljenih negativnih bodova, a temeljem iskaza koji je dao pred sudom ima saznanja da mu je vozačka dozvola istekla, temeljem čega ni u kojem slučaju okrivljenik nije smio upravljati vozilom. U predmetnom slučaju, sud smatra da je opravdano traženje tužitelja za primjenom mjere oduzimanja predmeta, u ovom slučaju vozila koje je poslužilo i za koje postoji opasnost da bi i dalje bilo upotrebljavano, u svrhu činjenja prometnih prekršaja od strane okrivljenika te je udovoljio prijedlogu tužite lja da se trajno i bez naknade oduzme vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućom prometnom dozvolom koje se prema navodima tužitelja vodi kao vlasništvo TTE. Naime, odredbom čl. 76.a st. 4. Prekršajnog zakona, propisano je da predmet može biti oduzet i od ne vlasnika, i da to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Ovome sudu je jasno da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je čl. 48. Ustava RH i čl.1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva, ukoliko je okrivljenik doista vlasnik predmetnog vozila. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim učestalo ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da sankcija koja je izrečena okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj. Tim više što je sam okrivljenik priznao da je vozilom upravljao. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom, i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nerazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud ispoštovao odredbe Konvencije. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj i ranije, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. st.1. Prekršajnog Zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju MUP -u, PUZ-u,

II. Postaji prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

9. U odnosu na prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, sud je odbio prijedlog tužitelja budući da okrivljenik ionako ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole što znači da ionako ne smije upravljati motornim vozilom te izricanje ove mjere, u ovom trenutku, ne bi ostvarilo svrhu zbog koje se mjere inače izriču.

10. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je obvezan naknaditi stvarni trošak premještanja vozila temeljem računa Oryx asistencije navedenog u izreci ove presude i troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerene prema dužini i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

Zagreb, 31. srpnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Radojka Balen, v.r.

Marijana Đurinac, v.r.

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.