REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-877/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ivane Lilić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja AMCO - Asset Management Company S.P.A., OIB: 29163637960, iz Napulja, Vico dei Corrieri 27, Italija, zastupan po punomoćniku Anti Gabre, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mirku Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 9. srpnja 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nepravodoban.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 10. srpnja 2026. za odgodu ovrhe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 9. srpnja 2026. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U bitnome ističe kako je temelj zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Isprava o zapljeni računa ovjerena kod Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, OV-30052/2007 od 28. prosinca 2007., izdana na iznos od 135.000,00 eura radi naplate tražbine po Ugovoru o namjenskom kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini broj 002/2007 od 28. prosinca 2007. Zahtjev za izravnu naplate temeljem spomenute Isprave i to radi naplate glavnice u iznosu od 99.988,07 eura, redovne kamate u iznosu od 4.416,92 eura i zakonske zatezne kamate u iznosu od 55.735,77 eura pokrenut je kod Financijske agencije (dalje: FINA), dana 13. ožujka 2025. Navodi da je dana 5. kolovoza 2023. nastupila zastara potraživanja obzirom da je protekao petogodišnji zastarni rok od isknjiženja 4. kolovoza 2018., a kako je ovrhovoditelj ponovno aktivirao naplatu po predmetnoj ispravi 13. ožujka 2025., to ovršenik prigovara da je nastupila zastara i predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim temeljem članka 210. OZ-a u vezi odredbe članka 53. stavka 1. i članka 50. stavka 1. točke 3. i točke 11. OZ -a. Potražuje trošak uz pripadajuće zatezne kamate od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.

2. Podneskom od 10. srpnja 2026. ovršenik predlaže i odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će odlučiti o osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i istaknutog prigovora zastare. Ističe da bi provedbom ovrhe ovršenik ostao bez sredstava potrebnih za podmirenje životnih obaveza te da u slučaju utvrđenja zastare, šteta se ne bi mogla u cijelosti otkloniti samim povratom naplaćenih sredstava jer bi ovršenik u međuvremenu pretrpio blokade računa, nemogućnost ispunjavanja obveza prema trećima, gubitak poslovnog ugleda i druge štetne posljedice.

3. Podneskom od 27. srpnja 2026. ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika te ističe kako je isti neosnovan, da je ovršenik zaprimio obavijest FINE o blokadi računa te da je o postupku izravne naplate imao saznanja od samog početka postupka. Dalje navodi da je temeljem predmetne zadužnice s ovršenikova računa ustegnut i prenesen prvotno jedan veći iznos, dok se nadalje redovno mjesečno usteže i prenosi na račun ovrhovoditelja nezaštićeni dio mirovine ovršenika na ime predmetnog duga. Predlaže sudu da odbaci, podredno odbije prijedlog ovršenika koji se ima smatrati žalbom nakon proteka roka sukladno odredbama članka 53. stavka 4. OZ-a u vezi s člankom 210. OZ-a, obzirom da se ovršenik na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 3. i točke 11. OZ-a, mogao pozivati ako te razloge nije mogao iznijeti unutar propisanog roka, što je bilo odmah nakon što je zaprimio obavijest FINE o blokadi računa, odnosno, nakon što mu je prvi puta zaplijenjen dio sredstava i prenesen na račun ovrhovoditelja. Osporava istaknuti prigovor zastare te navodi da je temeljem predmetne isprave pravni prednik ovrhovoditelja 2017. pokrenuo ovršni postupak na nekretnini ovršenka i to protiv ranije vlasnice ĆM, a koji postupak je više puta odgađan radi pokušaja mirnog rješenja spora u kojem razdoblju je ovršenik dobrovoljno uplaćivao dogovorene obroke na ime dugovanja koje proizlazi iz predmetnog Ugovora, dok je s dobrovoljnim uplatama nastavila i njegova bivša supruga, ŠM, sudužnica po predmetnom Ugovoru, a posljednja dobrovoljna uplata i to od strane ovršenika izvršena je 28. siječnja 2021., čime je prekinut tijek zastarnog roka pa je prigovor zastare neosnovan. Ističe da je ovršenik i naknadno pregovarao s ovrhovoditeljem radi postizanja dogovora. Predlaže sudu odbiti prijedlog za odgodu ovršnog postupka kao neosnovan obzirom da ovršenik paušalnim navodima ničim nije dokazao da bi ovršenik nastavkom provedbe ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

4. Odredbom članka 210. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje: OZ) propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, dok se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)

5. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog iz opravdanih razloga nije mogao istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 13. ožujka 2025., dok je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik podnio tek 9. srpnja 2026., a prijedlog za odgodu ovrhe 10. srpnja 2026. Iz navedenog proizlazi kako je u smislu odredbe članka 11. stavka 3. OZ-a protekao rok od osam dana za žalbu ovršenika. Dakle, u smislu odredbe članka 53. stavka 1. OZ-a ovršenik je bio dužan dokazati opravdane razloge radi kojih nije mogao istaknuti žalbene razloge u roku, a kako predmetnim prijedlogom isto nije učinio sud je utvrdio kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 53. stavka 1. i 3. OZ- a, te je odbacio prijedlog temeljem odredbe članka 53. stavka 4. OZ -a i odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

7. Odredbom članka 65. stavkom 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je uz to ispunjena i koja od pretpostavki navedena pod točkama 1. do 11. članka 65. stavka 1. OZ -a. Iz navedenoga proizlazi da je za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno kumulativno ispuniti subjektivne i objektivne pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 65. stavak 1. OZ.

8. Ispitujući postojanje pretpostavki za odgodu predmetne ovrhe u smislu citirane odredbe članka 65. stavka 1. OZ, ovaj sud ne nalazi da bi u konkretnom slučaju bile kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe kako je to propisano navedenim člankom, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, već samo navodi da bi se daljnjom provedbom narušila financijska stabilnost ovršenika, poslovni ugled i onemogućila naknada štete. Obzirom da je odbačen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nepravodoban, to je sud utvrdio da nisu ispunjene subjektivne i objektivne zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. OZ-a te je odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 31. srpnja 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa rješenja. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelj po punomoćniku Anti Gabre, odvjetniku u Zagrebu,

2. Ovršenik po punomoćniku Mirku Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu.