Posl.br. Ovr-6/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, temeljem čl. 14. st. 2. u svezi s čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ-a), 31. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovrha u ovom predmetu određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: 9 Ovr-6/2023 od 8. ožujka 2023. godine.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Metkoviću da, po pravomoćnosti ovoga rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe, odnosno svih upisanih ovršnih zabilježbi provedenih na temelju rješenja o ovrsi iz točke I. izreke ovoga rješenja na nekretninama ovršenika upisanim u posjedovnim listovima br. 15, 1022, 1153, 1156, 1157 i 1288, sve k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj: Ovr-6/2023 od 8. ožujka 2023. određena je ovrha na nekretninama ovršenika BS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), upisanim u posjedovnim listovima br. 15, 1022, 1153, 1156, 1157 i 1288, sve k. o. [katastarska općina], radi naplate tražbine ovrhovoditelja PS u iznosu od 30.526,25 EUR (odnosno 230.000,00 kuna), uvećane za zatezne kamate od 1. travnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje do isplate, a na temelju zadužnice solemnizirane dana 31. ožujka 2020. kod javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca, poslovni broj OV-471/2020.
1.1. Ovršna isprava, zadužnica, nema karakter sporazuma kojim bi stranke utvrdile vrijednost nekretnina radi osiguranja tražbine u smislu čl. 92. st. 3. OZ -a. Za razliku od ugovora o kreditu s hipotekarnim osiguranjem u kojemu se uobičajeno utvrđuje procijenjena vrijednost nekretnine, zadužnica kao instrument osiguranja plaćanja takvu procjenu ne sadržava. Stoga se u ovom predmetu ne može primijeniti iznimka iz čl. 92. st. 3. OZ-a (prema kojoj bi se vrijednost iz sporazuma uzela kao mjerodavna bez potrebe vještačenja), a što potvrđuje i praksa Vrhovnog suda koji je tu iznimku ograničio isključivo na slučajeve u kojima ovršna isprava izrijekom sadržava ugovorenu vrijednost nekretnine. Prema tome, utvrđivanje vrijednosti nekretnina vještačenjem ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja u skladu s čl. 92. st. 1. OZ - a OZ 92. neophodna je faza ovog ovršnog postupka.
2. Naime, ovršenik BS, tada zastupan po punomoćniku mr. sc. Julijanu Dropuliću, odvjetniku iz Ploča, pravovremeno je uložio žalbu na rješenje o ovrsi od 8. ožujka 2023., pobijajući ga iz svih žalbenih razloga. U žalbi je ovršenik istaknuo, između ostalih prigovora, da prvostupanjski sud nije utvrdio postoji li pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b st. 2. OZ -a, da su nekretnine ovrhovoditeljevo jedino i primarno sredstvo egzistencije i stanovanja, da njegova majka VS ima dosmrtno pravo stanovanja u obiteljskoj kući u [adresa], te da je ovršenik poljodjelac koji obrađuje predmetno zemljište potrebno za uzdržavanje obitelji.
2.1. Drugostupanjski sud je, uvažavajući žalbene navode ovršenika u dijelu koji se odnosi na pravičnu ravnotežu i proporcionalnost ovrhe, remisorno vratio predmet prvostupanjskom sudu s uputom da: provede ročište na kojemu će raspraviti žalbene navode ovršenika, a to znači prvenstveno ona koja se tiču pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, prava na dom i ograničenja ovrhe poljodjelca , što podrazumijeva i utvrdi vrijednost nekretnina u skladu s čl. 92. OZ-a.
3. Ovaj sud prihvatio je uputu drugostupanjskog suda i na ročištu od 17. listopada 2023., 3. studenog 2025., 25. studenog 2025., te 2. lipnja 2026. raspravljao (ili pokušao raspravljati) o žalbenim navodima, posebice o pravičnoj ravnoteži, pravu na dom ovršenika i položaju poljodjelca. Na ročištu od 17. listopada 2023. sud je, uz suglasnost obiju stranaka, odgodio ovršne radnje do siječnja 2024. te zakazao nastavak postupka za veljaču 2024.
4. Zaključcima od 23. svibnja 2023. i 30. kolovoza 2023. pozivani su stranke i sudionici na ročišta za utvrđivanje vrijednosti nekretnina ovršenika . Navedena ročišta bila su namijenjena i raspravljanju o žalbenim navodima ovršenika, sukladno uputi drugostupanjskog suda.
4.1. Zaključkom ovog suda od 26. veljače 2025. određeno je vanjsko uredovanje, procjena vrijednosti nekretnina ovršenika u vlasništvu na svim nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], za vještaka građevinske struke određena je tvrtka "AEDIFICATOR" d.o.o., Zvekovica, Uz stari put 22, dir. Miroslav Bego, stalni sudski vještak za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina; vještak za geodeziju po potrebi, a ovrhovoditelju je naloženo da u roku od 15 dana od primitka zaključka uplati predujam za izvođenje dokaza vještačenja utvrđenja vrijednosti nekretnina ovršenika te po potrebi izlaska sudske komisije u iznosu od 10.000,00 EUR na žiro račun suda.
4.2. Zaključak je sadržavao izričito upozorenje: „a u suprotnom će se zbog nemogućnosti provedbe ovršne radnje utvrđenja vrijednosti predmetnih nekretnina ovrha obustaviti" zaključak je dostavljen punomoćniku ovrhovoditelja 4. ožujka 2025. Dakle, rok za uplatu predujma istekao je 19. ožujka 2025.
5. Umjesto uplate predujma, ovrhovoditelj je podneskom od 6. ožujka 2025. predložio preinaku zaključka od 26. veljače 2025. Naveo je: da je predujam za vještačenje previsoko određen i da odudara od uobičajenih troškova vještačenja, pozivajući se na odluku Ustavnog suda RH broj U-III/3313/2019 od 16. srpnja 2020.; da je ukupna vrijednost svih nekretnina osim obiteljske kuće, prema nestručnoj procjeni punomoćnika, manja od iznosa predujma od 10.000 EUR te da predlaže utvrđivanje vrijednosti samo jedne nekretnine - obiteljske kuće s okućnicom u [adresa] na adresi [adresa]; predložio je smanjenje predujma na iznos od 1.500,00 EUR-
6. Uvažavajući prigovor ovrhovoditelja o iznosu predujma, ovaj sud je zaključkom od 29. kolovoza 2025. preinačio prethodni zaključak na sljedeći način: sužen je predmet vještačenja, procjena vrijednosti određena je samo za jednu nekretninu: obiteljsku kuću s okućnicom u [adresa] na adresi [adresa], upisanu u posjedovni list broj 1022 k. o. [katastarska općina], za vještaka određena je tvrtka "AEDIFICATOR" d.o.o. u kombinaciji s vještakom geodetske struke Zlatanom Polićem predujam je reduciran na svega 2.000,00 EUR, rok za uplatu: 15 dana od primitka zaključka, a zaključak je sadržavao identično izričito upozorenje: „a u suprotnom će se zbog nemogućnosti provedbe ovršne radnje utvrđenja vrijednosti predmetnih nekretnina ovrha obustaviti"
6.1. Zaključak je dostavljen punomoćniku ovrhovoditelja MS, odvjetniku, te ovršeniku osobno.
7. Sud je provjerom u računovodstvenom odjelu utvrdio da ovrhovoditelj nije uplatio predujam od 2.000,00 EUR u roku od 15 dana od primitka zaključka od 29. kolovoza 2025., niti ga je uplatio do dana donošenja ovog rješenja. Ovrhovoditelj sudu nije dostavio nikakav dokaz o uplati niti je tražio produljenje roka.
8. Sukladno tome, utvrđuje se i da ovrhovoditelj još uvijek nije predujmio sredstva za utvrđenje vrijednosti nekretnina ovršenika koje su predmet ovrhe, a koje utvrđenje je potrebno da bi sud mogao donijeti odluku o osnovanosti vođenja ovoga postupka. Ovrhovoditelj nije pristupio niti na zakazana ročišta 3. studenog 2025. i 2. lipnja 2026. a na kojima bi se raspravila žalbena pitanja ovršenika.
9. Članak 14. stavak 2. OZ-a glasi: "Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti."
9.1. Ova odredba je imperativna jer je zakonodavac upotrijebio futur "sud će obustaviti", a ne "sud može obustaviti". Sud stoga nema diskrecijsku ovlast kada su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti: (a) ovrhovoditelju je naložena uplata predujma s određenim rokom, (b) uplata nije izvršena, (c) bez te uplate se ovrha ne može provesti. Sva tri uvjeta su u ovom predmetu nedvojbeno ispunjena.
10. Procjena tržišne vrijednosti nekretnine od strane ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja nije fakultativna radnja, već zakonski propisana obvezna faza ovrhe na nekretninama. Članak 92. stavak 1. OZ-a propisuje da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom "na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja". Bez prethodno pribavljenog mišljenja vještaka, sud ne može donijeti zaključak o utvrđenoj vrijednosti nekretnine, a bez zaključka o vrijednosti ne može se donijeti zaključak o prodaji ili odlučiti o pravičnoj ravnoteži.
11. Također, drugostupanjski sud je svojom uputom naložio prvostupanjskom sudu da, u okviru raspravljanja o žalbi ovršenika, razmotri žalbene navode koji se tiču pravičnoj ravnoteže, prava na dom i ograničenja ovrhe poljodjelca.
12. Prigovor pravične ravnoteže (čl. 80.b st. 2. OZ-a) omogućuje sudu da odbije prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja. Međutim, da bi sud uopće mogao ocjenjivati tu ravnotežu, mora znati tržišnu vrijednost nekretnina i usporediti je s visinom tražbine. Bez vještačenja ta usporedba nije moguća jer sud nema pouzdane podatke o vrijednosti nekretnina, a upravo je to ključni element ocjene proporcionalnosti.
13. Svi navedeni prigovori ovršenikova punomoćnika mr. sc. Dropulića, koji su bili dio žalbe i razlog upute drugostupanjskog suda, zahtijevaju stručno utvrđenu tržišnu vrijednost nekretnina kao neophodan podatak za sudsku ocjenu.
13.1. Također, pasivnošću samog ovrhovoditelja sud nema mogućnosti za provedbu ovršne radnje, a ni podataka potrebnih za ocjenu žalbenih prigovora ovršenika u kojima bi se razmatrala proporcionalnost same ovrhe.
14. Slijedom svega navedenog, sud je do sada ne samo iscrpio svoju zakonsku obvezu, već je i preinačivši zaključak u korist ovrhovoditelja kako bi mu smanjio financijski teret dao mogućnost ovdje strankama da ovaj spor riješe mirnim putem uz smanjenje financijskih tereta vodeći se ekonomičnosti samog postupka, pa bi drugačije postupanje suda narušilo načelo ravnopravnosti stranaka (ovrhovoditelj bi bio privilegiran nauštrb ovršenika koji čeka razrješenje svog položaja).
15. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. OZ 72. Odredbom čl. 72. st. 6. OZ-a propisano je da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba, pa je odlučeno kao u izreci.
16. Sud koristi priliku napomenuti strankama, a što su i više puta i same sudu predlagale, tj. da ovaj spor okončaju mirnim putem, prvenstveno uzimajući u obzir već priznato djelomično podmirenje duga (20.000,00 EUR-a).
U Metkoviću, 31. srpnja 2026.
S u d a c :
Gabriel Stanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju osobno
2. Ovršeniku osobno
