REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-192/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja LA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ured ovlaštenog inženjera geodezije Samir Božičević iz Orahovice, Trg bana Ivana Mažuranića 31, kojeg zastupa opunomoćenik Branko Jurlina, odvjetnik u Slatini, Trg sv. Josipa 1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak (OIB: 84891127540), Zagreb, Gruška 20, radi potvrđivanja elaborata, 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev zahtjev za poništavanjem rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/25-07/2, URBROJ: 541-11/5-25-2 od 27. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/25-07/2, URBROJ: 541-11/5-25-2 od 27. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Virovitica, Ispostave za katastar nekretnina Orahovica KLASA: 932-06/24-02/79, URBROJ: 541-21-03/3-24-4 od 6. prosinca 2024., kojim je odbijeno potvrđivanje elaborata izrađenog za k.č.br . 569/5 k. o. [katastarska općina] (Mbr. 320307) za naručitelja KA iz [adresa].
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je već u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja naveo da je obilježio međe predmetne čestice na terenu i obavijestio Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za Dunav i donju Dravu o činjenicama utvrđenim pri izradi elaborata te konačno u suradnji i prema prijedlogu Hrvatskih voda izradio elaborat, te ga tako dopunjenog ponovno predao na pregled i potvrđivanje tuženiku. Napominje, da je sukladno zaključku prvostupanjskog tijela od 18. rujna 2024. obavijestio Hrvatske vode o izradi predmetnog elaborata pozivom na predočavanje istog elaborata za dan 7. listopada 2024. u 10:00 sati. Iz Hrvatskih voda dobiva informaciju da se ovdje radi o potoku, javnom dobru i da nije moguće od Hrvatskih voda dobiti pristanak na bilo kakve korekcije stanja katastarskog plana. O tome je obaviješten dopisom u kojem Hrvatske vode osporavaju evidentiranje činjenica utvrđenih na terenu u katastar i gruntovnicu, a koje su predmet evidentiranja ovog geodetskog elaborata. Slijedi korespondencija s Hrvatskim vodama te se u konačnosti Hrvatske vode obraćaju tužitelju s prijedlogom položaja međa prema potoku kojeg je tužitelj ranije tražio te zaposlenik Hrvatskih voda FA dostavlja tužitelju grafički prijedlog položaja razgraničenja između potoka i predmetne čestice. Sukladno prijedlogu Hrvatskih voda tužitelj izrađuje dopunu geodetskog elaborata što jasno proizlazi iz skice izmjere dopunjenog geodetskog elaborata i kopije katastarskog plana kojim je predloženo novo stanje dopunjenog geodetskog elaborata, kao i cijeli geodetski elaborat stanja prije zaključka te ga predaje prvostupanjskom tijelu na ponovni pregled i potvrđivanje. Sve međne točke predmetne katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je tužitelj iskolčio i trajno obilježio sukladno prijedlogu Hrvatskih voda. Nakon zaprimanja drugostupanjskog rješenja tužitelj dostavlja izrađeni dopunjeni geodetski elaborat Hrvatskim vodama i zahtjeva izdavanje suglasnosti da je dopunjeni elaborat izrađen u skladu s ranije dostavljenim uvjetima Hrvatskih voda, te istu suglasnost i zaprima. Zbog navedenih razloga tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iznesene u tužbi i stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u ovom upravnom sporu. Ujedno je kod ovog suda dana 2. srpnja 2026. održana rasprava kako bi strankama, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine", broj 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu nije pristupio ni tužitelj ni njegov opunomoćenik, ali je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja odvjetnik Hrvoje Grubeša iz Osijeka, koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe. Jedan dan prije održavanja rasprave tužitelj je dostavio sudu podnesak u kojem navodi kako je izrađen identičan elaborat, kao elaborat iz tužbe, a koji je usvojen od strane prvostupanjskog tijela, stoga traži da sud pribavi taj elaborat radi uvida, ujedno se predlaže saslušanje tužitelja u svrhu dokazivanja.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Iz podataka spisa, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi kako je tužitelj LA, kao ovlašteni inženjer geodezije, podnio 3. rujna 2024. zahtjev za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata, izrađen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Samir Božičević, dipl.ing.geod. za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevina i za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Mbr. 320307).
7. Iz spisa je razvidno da je zaključkom od 18. rujna 2024. tužitelj pozvan obavijestiti Hrvatske vode, VGO za Dunav i donju Dravu o izradi i svrsi geodetskog elaborata pošto se predmetna katastarska čestica formira od dijela čestice kojom je evidentiran potok koji i u stvarnosti postoji na terenu te je upozoren da je potrebno iskolčiti i obilježiti međe na terenu. Zaključak sadrži upozorenje ukoliko se u određenom roku ne dostavi ispravljen i dopunjen geodetski elaborat da će potvrđivanje geodetskog elaborata biti odbijeno. Tužitelj nije tražio produljenje navedenog roka.
8. Iz spisa je nadalje razvidno da je tužitelj obavijestio Hrvatske vode o izradi predmetnog elaborata pozivom na predočavanje za dan 7. listopada 2024. u 10:00 sati na uvid u eleborat.
9. Nadalje iz spisa proizlazi da su Hrvatske vode, VGO za Dunav i donju Dravu izdale očitovanje od 11. listopada 2024. u kojemu navode da se sjeverno od predmetne katastarske čestice u naravi nalazi bujični vodotok Pištanačka rijeka i da sjeverna granica parcele 569/5 k. o. [katastarska općina] zadire u vodonosno korito vodotoka, te da nisu suglasni s načinom formiranja parcele i da isto treba usuglasiti s Hrvatskim vodama.
10. Slijedom toga, prvostupanjsko tijelo je 6. prosinca 2024. donijelo rješenje kojim se zahtjev za potvrđivanjem geodetskog elaborata odbija. U tom rješenju se navodi kako je tužitelj bio pozvan zaključkom da iskolči i obilježi međe predmetne čestice na terenu, a kontrolom na terenu je utvrđeno da je izvoditelj međe obilježio djelomično, a da su se Hrvatske vode očitovale kako se ne slažu s formiranjem predmetne čestice te da u konačnici tužitelj nije postupio po prijedlogu Hrvatskih voda te je stoga pozivom na članak 81. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima (''Narodne novine'', broj 59/18.) riješeno kao u izreci.
11. Tuženik je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, a takvu odluku prihvaća i ovaj sud.
12. U odnosu na navode tužbe valja reći da iz spisa proizlazi da je tužitelj dana 17. studenoga 2024. dostavio dopunu elaborata (iz tužbe bi proizlazilo da je riječ o dopuni usuglašenoj u neformalnoj komunikaciji s Hrvatskim vodama), međutim, iz spisa isto tako proizlazi da je tužitelj potvrdu Hrvatskih voda, prema kojoj je formiranje parcele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] usklađeno s uvjetima Hrvatskih voda, pribavio tek 4. veljače 2025. (dopis Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog od jela za Dunav i donju Dravu od 4. veljače 2025.). Tužitelj u tužbi opisuje neformalnu komunikaciju s različitim djelatnicima Hrvatskih voda, no jedino očitovanje Hrvatskih voda s kojima su mogla raspolagati javnopravna tijela je očitovanje od 11. listopada 2024. iz kojeg proizlazi da Hrvatske vode nisu suglasne s predloženim načinom formiranja parcele. Uostalom, čak i tužitelj u tužbi navodi da je tek nakon zaprimanja drugostupanjskog rješenja zatražio izdavanje suglasnosti da je dopunjeni elaborat izrađen u skladu s uvjetima Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za Dunav i donju Dravu.
13. Prema tome, iz podataka spisa proizlazi da tužitelj nije postupio smisleno zaključku od 18. rujna 2024. i u tim okolnostima sud nije smatrao potrebnim određivati još jedno, ili više, ročišta radi saslušanja tužitelja ''u svrhu dokazivanja'', pri čemu nije jasno koja to činjenica, koja nije navedena u tužbi, bi se trebala utvrđivati saslušanjem tužitelja. Kasnije je očito nadopunjeni elaborat potvrđen, no to nije od utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu. Isto tako, za zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu nije bilo potrebno pribavljati radi uvida elaborat za kojeg tužitelj tvrdi da je isti kao elaborat iz tužbe, a koji je usvojen od strane prvostupanjskog tijela, kako je tužitelj predložio da sud to učini. Ni fotografije dostavljene uz tužbu nisu dovele u pitanje zaključke javnopravnih tijela u pogledu obilježavanja međe na terenu.
14. S obzirom na navedeno, sud osporeno rješenje ne može ocijeniti nezakonitim , niti tužitelji u tužbi iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, pa je stoga na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.
U Osijeku 16. srpnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku
