Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Psp-42/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj po ovlaštenom službeniku toga suda ZA, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupana po punomoćniku Stela Džaja, odvjetnik u Makarskoj, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. travnja 2026., u nazočnostipunomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, prema rješenju posl. br. Psp- 42/2024-37 od 31. srpnja 2026. na ročištu za objavu odluke dana 31. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tužena UA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], time što je u vremenu između 5. listopada i 11. listopada 2024. godine, a što su tužiteljice utvrdile dana 11. listopada 2024. godine, zamijenila brave na ulaznim vratima na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1220, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1620, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], tužena je smetala tužiteljice u posjedu naprijed navedenih nekretnina, pa se nalaže tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati ključeve ulaznih vrata navedenih nekretnina te uvesti tužiteljice u posjed, te se suzdržati od ovakvog ili sličnog postupanja kojim se smeta posjed tužiteljica ubuduće.

2. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužiteljicama naknaditi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske sudske odluke po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate.

II/ Dužne su tužiteljice pod 1) i 2) naknaditi tuženoj, u roku 15 dana, troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužiteljice pod 1) PA i pod 2) HA, kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustali tužbom protiv tužene UA, u kojoj navode dasu tužiteljice pod 1) i 2) suvlasnice nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1220, K. O. [katastarska općina] za po 1/6 dijela, anagrafske oznake [adresa]. Također, tužiteljice pod 1) i 2) su suvlasnice nekretnine označene sa čest. ZGR. [katastarska čestica], ZU 1062, K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1620, K. O. [katastarska općina] za po 1/6 dijela, anagrafske oznake [adresa]. Radi se o dvije različite stambene kuće položene na predmetnim nekretninama. Tužiteljice su vlasništvo na predmetnim nekretninama naslijedile iza pok. KA, koji je preminuo dana **.**.2023. godine, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, sačinjenog po povjereniku suda, javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ pod brojem O-313/2023, UPP/OS-75/2023 od 2. lipnja 2023. godine, a imovinu iza pok. oca naslijedile su zajedno sa svojom majkom FA. Međutim, nakon smrti njihovog oca, zemljišnoknjižni suvlasnik nekretnina EA počeo se u pogledu navedenih nekretnina ponašati kao isključivi vlasnik, radi čega su tužiteljice zajedno sa svojom majkom bile prisiljene pokrenuti više parničnih postupaka kod naslovnog suda a ovi postupci vode se pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojevima: P-1121/2023, P-1010/2023, P- 530/2023 i Psp-34/2023. Tužiteljice su sve do smrti svog oca bile u nesmetanom suposjedu predmetnih nekretnina, jer supomagale u turizmu i održavale sadržaje ovih stambenih zgrada. Međutim, nakon smrti njihovog oca, dana 26. travnja 2024. godine, preminuo je i EA, čiji ostavinski postupak je dodijeljen povjereniku suda javnoj bilježnici Anji Pejković Vujčić, koji postupak se vodi pod brojem O -392/2024, te u kojem, prema saznanjima tužiteljica nije doneseno rješenje o nasljeđivanju. Prilikom obilaska predmetnih nekretnina u [adresa], dana 5. listopada 2024. godine, tužiteljice su slobodno ušle u navedene nekretnine, a u jednoj su zatekli treću osobu, NA, kako bespravno koristi navedeni prostor, te su pronašle svoje ključeve navedenih nekretnina. Ove prigode tužiteljice su ušle u posjed navedenih nekretnina. Međutim, prilikom ponovnog dolaska, dana 11. listopada 2024. godine, oko 22,00 h tužiteljice su utvrdile da je upravo tužena, supruga sada pok. EA, promijenila brave ulaznih vrata na ove dvije zgrade na adresi [adresa] i [adresa], o čemu je obaviještena i PP Makarska, koja je intervenirala i dana 5. listopada 2024. godine po prijavi tužene, kao i 11. listopada 2024. godine po prijavi tužiteljica. Tužiteljice pronalaskom svojih ključeva nisu smetale ničiji posjed, budući da se radi o njihovim nekretninama, a u posjedu u kojih se nije nalazila tužena , već treća osoba bez valjane pravne osnove i bez dopuštenja tužiteljica. Činjenica zamjene brava ulaznih vrata na ovim nekretninama osobama koje imaju suvlasništvo i posjed od strane treće osobe predstavlja smetanje posjeda. Čak i da se radi o suposjedu nekretnina, kada jedan suposjednik drugom suposjedniku u cijelosti oduzme posjed, radilo bi se o smetanju suposjeda. Radi navedenog, tužiteljice imaju pravn i interes ustati s ovom tužbom i tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je tužena UA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], time što je u vremenu između 5. listopada i 11. listopada 2024. godine, a što su tužiteljice utvrdile dana 11. listopada 2024. godine, zamijenila brave na ulaznim vratima na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1220, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1620, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], tužena je smetala tužiteljice u posjedu naprijed navedenih nekretnina, uz nalog tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda ključeve ulaznih vrata navedenih nekretnina, te uvede tužiteljice u posjed, te se suzdržati od ovakvog ili sličnog postupanja kojim se smeta posjed tužiteljica ubuduće.

2. Tužena se u svom odgovoru na tužbu usprotivila tužbi, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Ističe da se u tužbi navodi da je tužena smetala tužiteljice u posjedu nekretnina anagrafskih oznaka [adresa] i [adresa] koje u naravi predstavljaju dvije zasebne zgrade u [adresa] tako što je promijenila brave na ulaznim vratima tih zgrada. Međutim, takvi tužbeni navodi nisu istiniti pošto tužiteljice nikada nisu bile posjednici tih nekretnina, već je njihov jedini i isključivi vlasnik i posjednik bio Z, a nakon njegove smrti 2024. to su tužena i njihova dva sina kao njegovi zakonski nasljednici. Predmetne nekretnine, naime, predstavljaju dvije stambeno poslovne zgrade, od kojih se u jednoj nalaze tužiteljičin stan sa apartmanima i poslovnim prostorima, dok se u drugoj nalaze samo apartmani koje je još od 2003., pa do svoje smrti pok. EA kao njihov isključivi vlasnik tijekom turističke sezone davao u najam turistima, dok je poslovne prostore davao u zakup, tako da tužiteljice nikada nisu posjedovale ključeve ulaznih vrata od tih zgrada, već su se isti nalazili kod pok. EA koji ih je davao zakupnicima i turistima koji su boravili u njegovim smještajnim jedinicama u tim zgradama. Navodu da ni tužiteljice, ni njihov pravni prednik pok. KA, nikada nisu raspolagali apartmanima i poslovnim prostorima u predmetnim zgradama, već je to uvijek činio samo EA kao njihov jedini i isključivi vlasnik i posjednik. Tužiteljice su 5. listopada 2024. u kasnim večernjim satima neovlašteno ušle u zgradu anagrafske oznake [adresa] , iz koje su potajno otuđile ključeve ulaznih vrata, te zgrade i zgrade anagrafske oznake [adresa] nakon čega su napustile [adresa]. Uvidjevši da se u zgradi anagrafske oznake [adresa] ne nalaze primjerci ulaznih vrata od tih dviju zgrada koje su tu inače držali i njen pok. suprug EA i ona, tuženica je prvi idući radni dan promijenila brave od ulaznih vrata čije su ključeve tužiteljice od nje neovlašteno otuđile, kako bi spriječila njihovo buduće takvo ili slično samovlasno smetanje njenog posjeda ovih dviju zgrada.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ br. O-313/2023, UPP/OS-75/2023 od 2. lipnja 2023. (list 6-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1062 (list 13 spisa), ZU 1620 (list 14 spisa) i ZU 1220 (list 15 spisa), sve k. o. [katastarska općina], ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. siječnja 2023. (list 21-23 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 22. svibnja 2016. (list 24-28 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 9. ožujka 2020. (list 29-31 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. srpnja 2021. (list 32-34 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 16. rujna 2023. (list 35-36 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 29. studenog 2019. (list 37-38 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 25. listopada 2022. (list 39-40 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 27. prosinca 2018. (list 41-42 spisa), ugovor o razvrgnuću diobi suvlasničke zajednice uz priložene skice izmjere (list 43-48 spisa), Službena zabilješke PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska br.511-12-29-02-SB-753/2024 od 5. listopada 2024. (list 63-64 spisa), Službena zabilješke PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska br.511-12-29-02-SB- /2024 od 12. studenog 2024. (list 65 spisa),Službena zabilješke PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska br.511-12-29-02- - 2024 od 5. listopada 2024. (list 66 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz fotografije predmeta spora (list 70-76, 84-104 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužiteljica pod 1) i 2), te tužene u svojstvu parničnih stranaka (list 122-126 spisa), te svjedoka NA sina P, ĆA pok. H i ČA rođ. U (list 138-145 spisa), izvršio uvid u spise predmeta Psp-34/2023, P-1121/2023, P-1159/2025, P-285/2025 (list 150-152 spisa), nakon čega je sud temeljem takvo provedenog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 7. i 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH 84/08, 96/08-Odluka USRH 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu ZPP), cijeneći savjesno i brižljivo svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, odlučio kao u izreci rješenja.

4. Punomoćnik tužiteljica pod 1) i 2) i pun. tužene popisali su troškove postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1) i 2) sud je utvrdio u cijelosti neosnovan.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je raspraviti i utvrditi jesu li tužiteljice pod 1) i 2) posljednje mirne (su)posjednice predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1220, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1620, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te je li tužena radnjama navedenim u tužbi i tužbenom zahtjevu, opisanim kao čin smetanja, zasmetala tužiteljice pod 1) i 2) u njihovom zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina i na taj ih način onemogućila, odnosno isključila iz (su)posjeda istih.

7. U konkretnom slučaju za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužiteljica pod 1) i 2), mjerodavne su odredbe čl. 22. st. 1. i 2. , te čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV-a), kao i odredbe čl.441. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Nadalje, odredbom čl.441. ZPP-a je propisano da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. Odredbom čl. 24. st.1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

11. Tužba za smetanje (su)posjeda je kondemnatorna tužba I rješenjem suda naređuje se tuženoj da uspostavi prijašnje posjedovno stanje i da se ubuduće okane smetanja ako se radi o parnici zbog oduzetog posjeda, odnosno suposjeda, odnosno samo zabrana budućeg smetanja, ukoliko se posjednicima (tužiteljima) ograničava faktična vlast na stvari.

12. U postupku su tužiteljice pod 1) i 2) uz podnesak od 18. prosinca 2025. u spis dostavile zapisnik o grafološkom vještačenju Stalnog sudskog vještaka za područje grafologije, dokumenata i novca RA dipl. ing. broj: 1370-09/25.ZC od 9. listopada 2025. kojim se provodilo grafološko vještačenje isprave u odnosu na koju tužena polaže navodno pravo na posjed predmetne nekretnine, te je na temelju rezultata grafološkog vještačenja usporedbom potpisa na spornom materijalu s nespornim potpisima KA na više različitih isprava vještak utvrdio da pok. KA vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije vlastoručno potpisao, nije skriptor spornih potpisa na Ugovoru o pozajmici od 30. srpnja 2020. i Ugovoru o razvrgnuću (diobi) suvlasničke zajednice od 10. siječnja 2023. Tužiteljice stoga u bitnom ističu da je naprijed navedenim potvrđeno da tužena nema pravo na isključivo korištenje i raspolaganje navedenom imovinom, na koje pravo se poziva temeljem navodne isprave naslovljene sa „Ugovor o razvrgnuću (diobi) suvlasničke zajednice“ navodno zaključen u Makarskoj dana 10. siječnja 2023. Kako se radi o činjenici i utvrđenjima nastalim 9. listopada 2025., a tužena je s tim upoznata u preostalim postupcima među strankama, te se navedeni zapisnik o vještačenju dostavlja i ovom sudu za potrebe postupka u kojem tužiteljice traže posjedovnu zaštitu protiv tužene koja se odjednom odlučila koristiti nekretnine koje su zajedničke i nepodijeljene, isključivši tužiteljice od posjedovanja nekretnine.

13. Navedeni dokazni prijedlog dostavljen nakon zaključenog prethodnog postupka, unatoč činjenici što je stranka za navedeno saznala nakon zaključenog prethodnog postupka, sud nije prihvatio, obzirom da navedeni dokazni prijedlog nije odlučan za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužiteljica, jer se radi o dokazu kojim tužiteljice ukazuju na nepostojanje prava tužene na posjed predmetne nekretnine, o kojoj činjenici sud u smislu odredbe čl. 441. ZPP-a, u parnici smetanja posjeda ne raspravlja.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ br. O-313/2023, UPP/OS-75/2023 od 2. lipnja 2023. (list 6-12 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. KA, imovina ostavitelja pobliže opisana pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednicima FA, supruzi ostavitelja za 1/3 dijela, PA, kćeri ostavitelja za 1/3 dijela i HA kćeri ostavitelja za 1/3 dijela.

15. Sud je izvršio uvid u priložene izvatke iz zemljišne knjige i to izvadak iz zemljišne knjige ZU 1062 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), iz kojeg je razvidno da je na čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 39 m2, upis prava vlasništva na ime EA za ½ dijela, EA FA za 1/6 dijela, PA za 1/6 dijela i HA za 1/6 dijela.

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1620 k. o. [katastarska općina] (list 14 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], Radaševice oranica površine 40 m2, upis prava vlasništva na ime EA za ½ dijela, EA FA za 1/6 dijela, PA za 1/6 dijela i HA za 1/6 dijela.

17. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1220 k. o. [katastarska općina] (list 15 spisa), utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 68 m2, upis vlasništva na ime EA za ½ dijela, FA za 1/6 dijela, PA za 1/6 dijela i HA za 1/6 dijela.

18. Kako pitanje vlasništva predmetnih nekretnina nije činjenica odlučna za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužiteljica pod 1) i 2) vezano za pružanje posjedovne zaštite u smislu čl. 22.st. 2. ZV-a, sadržaj navedenih isprava, kao i sadržaj Ugovora o razvrgnuću (diobi) suvlasničke zajednice uz priložene skice izmjere (list 43-48 spisa), zaključen dana 10. siječnja 2023. između prednika tužene sad pok. EA i prednika tužiteljica pod 1) i 2) sad pok. KA, sud nije posebno cijenio i posebno obrazlagao, te dovodio u svezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka u pravcu utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljica pod 1) i 2) za pružanjem (su)posjedovne zaštite.

19. Uvidom u spis Psp-34/2023, utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja pod 1) FA, pod 2) PA, pod 3) CA, svi iz [adresa], protiv tuženika EA, [adresa], radi smetanja posjeda na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1941 k. o. [katastarska općina], u naravi apartmani u "vili K", [adresa], sa činom smetanja pobliže opisano u točkama 1. i 2. tužbenog zahtjeva. Rješenjem Psp -34/23-9 od 7. svibnja 2024., utvrđen je prekid postupka jer je tuženik preminuo. Spis u prekidu. Po izvršenom presliku tužbe, odgovora na tužbu, te odluka donesenih u predmetu, spis će biti vraćen u referadu uređujućeg suca radi daljnjeg postupanja.

20. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-1121/2023, utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja pod 1) FA, pod 2) PA, pod 3) CA, svi iz [adresa], protiv tuženika EA, [adresa], radi nepačanja, vezano za nekretninu označnu kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1465 k. o. [katastarska općina]. Pregledom spisa utvrđeno je da je tuženik osporio tužbu tužitelja. Rješenjem posl. br. P-1121/2023-5 od 8. svibnja 2024., utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tuženika. Spis u prekidu.

21. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-1159/2025 (ranije P-1010/2023), utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja pod 1) FA, pod 2) PA, pod 3) CA, svi iz [adresa], protiv tuženika EA, [adresa], radi predaje nekretnina u suposjed, označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1220 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1062 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1465 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 879 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1620 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1471 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1941 k. o. [katastarska općina]. Pregledom spisa utvrđeno je da rješenjem posl. br. P-1010/2023-10 utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tuženika. Postupak je nastavljen prema rješenju posl. br. P-1159/2025-2 od 19. studenog 2025., kojim su pozvani nasljednici pok. EA i to UA, mldb. F i mldb. VA, tuženici pod 2) i 3) zastupani po majci i zz ŽA, tuženoj pod 1), da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari. Daljnjih sudskih radnji u predmetu nema.

22. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-285/2025 (ranije P-530/2023), utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja EA, protiv tuženika pod 1) FA, pod 2) PA, pod 3) CA, svi iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja za cijelo na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1220 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 879 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1620 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1471 k. o. [katastarska općina] (točka 1. tužbenog zahtjeva), dok točkom 2. tužbenog zahtjeva tužitelj traži da se utvrdi suvlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 1941 k. o. [katastarska općina], u dijelu od 34/78 i suvlasničkih dijelova od po 17/48 upisanih na imenu prednika tuženika ĐA. E. Pregledom spisa utvrđeno je da su tuženici u cijelosti osporili navode tužitelja iznesene u tužbi. Tuženici su istakli i protutužbeni zahtjev na utvrđenje da se poništava isprava ugovor o razvrgnuću / diobi suvlasničke zajednice "10. siječnja 2023. u Makarskoj", te da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke između tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja. Uz navedeni protutužbeni zahtjev, istaknut je i podredni zahtjev na utvrđenje da je isprava ugovor o razvrgnuću diob i suvlasničke zajednice "10. siječnja 2023. u Makarskoj" ništetna, te da ne proizvodi pravne učinke između tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja. Nadalje je istaknuto ako sud ne usvoji ni ovakav tužbeni zahtjev, istaknut sljedeći podredni na utvrđenje da pismeno ugovor o razvrgnuću diobi suvlasničke zajednice "10. siječnja 2023. u Makarskoj", nije ni nastalo kao isprava, te ne proizvodi pravne učinke. U postupku su održane sudske radnje, ročišta, očevid na licu mjesta. Rješenjem posl. br. P-530/2023-25 od 29. travnja 2024., utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja EA. Postupak je nastavljen u skladu s rješenjem P-285/2025-2 od 4. travnja 2025. kojim su pozvani nasljednici pok. EA UA, mldb. F i mldb. VA, tuženici pod 2) i 3) zastupani po majci i zz ŠA, tuženoj pod 1), da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari. Postupak je nastavljen s novooznačenim tuženicima. Posljednja sudska radnja je ročište na licu mjesta 6. listopada 2025., nakon kojeg ročišta su zaprimljena pismena stranaka. U predmetu nije donesena odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice i protutužbenom zahtjevu tuženika –protutužitelja.

23. Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješke PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska br.511-12-29-02-SB-753/2024 od 5. listopada 2024. (list 63-64 spisa), koja je sastavljena povodom prijave ovdje tužene UA, a u svezi predmetnog događaja kojom prilikom su na mjestu događaja zatečene ovdje tužiteljica pod 1) PA, tužiteljica pod 2) HA, tužena UA, te NA s kojima su obavljeni razgovori, nakon čega su PA, HA i UA upućene da se obrate nadležnim sudovima u vezi navoda iznesenih u razgovoru s djelatnicima PP Makarska.

24. Uvidom u Službenu zabilješke PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska br.511- 12-29-02-SB- /2024 od 12. studenog 2024. (list 65 spisa), utvrđeno je da je ista sastavljena u prostorijama PP Makarska dana 12. studenog 2024. nakon obavljenog obavijesnog razgovora s tužiteljicom pod 2) HA na okolnost prijave od dana 11. listopada 2024. o mijenjanju brava na nekretninama u mjestu [adresa], na adresama [adresa] i [adresa], kada je ista navedenog dana pristupila osobno na navedene nekretnine i zamijetila da su brave na glavnim vratima promijenjene, budući da ključ u njenom posjedu, a koji je uzela od podstanara tjedan dana prijed, nije mogla otključati zbog vidljivo promijenjene brave. Ista upitana izrazila sumlju da je cilindre brave promijenila njena strina tužena UA jer su s njom u imovinsko pravno sporu pred sudom po pitanju vlasništva nekretnine.

25. Uvidom u Službenu zabilješke PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska br.511- 12-29-02- - 2024 od 5. listopada 2024. (list 66 spisa), utvrđeno je da je ista sastavljena povodom prijave tužiteljice pod 2) CA od dana 11. listopada 2024. o mijenjanju brava na nekretninama u mjestu [adresa] na adresama [adresa] i [adresa]. Iz bilješke je vidljivo da je dana 16. studenog 2024. oko 15,30 sati na adresi prebivališta [adresa] u mjestu [adresa] zatečena tužena UA s kojom je obavljen obavijesni razgovoru kojem navodi da su kuće njene jer ih je dobila ostavinskom raspravom, te da je na istima promijenila brave i cilindre i potom ih zaključala. Navoid da su HA i njena majka FA nakon ostavinske rasprave pokrenule žalbe i tužbe radi toga što je ona dobila navedene nekrentine, ali da to još nije došlo na red rasprave na sudu, te da ne komunicira s HA da se potrebita komunikacija vrši preko odvjetnika.

26. U postupku je sud izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana 28. svibnja 2025., kojom prilikom je sud utvrdio da tužiteljica pod 2) HA s ključevima kojima raspolaže , nije bila u mogućnosti otključati ulazna vrata objekta – nekretnina u [adresa] na adresi [adresa], te da ne raspolaže s ključevima ulaznih vrata koja postoje s južne strane objekta. Nakon što se pristupilo južnom ulazu predmetnog objekta , utvrđeno je da su vrata zatvorena i nije moguć ulaz u objekt s južne strne zbog zaključanih vrata. Nakon što se pristupilo objektu Apartman Ribice 3, na adresi [adresa], tužiteljica pod 2) je pokušala otključati ulazna vrata objekta, objekt se nije mogao otključati, a na upit uređujućeg suca pun. tužene je li isti raspolaže sa ključevima vrata navedenih objekata, pun. tuženika odgovorio da on osobno ne raspolaže, dok tužena ima ključeve ulaznih vrata objekata. Uređujući sudac fotografirao objekte i ulazna vrata objekata koje su predmet spora, fotografije priložene uz zapisnik (list 85-104 spis).

27. Na ročištu dana 19. prosinca 2026. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljica pod 1) i 2) i tužene u svojstvu parničnih stranaka.

28. Tužiteljica pod 1) PA pok. ĐA, u svom iskazu navodi da je ova nekretnina koja je predmet spora suvlasništvo njenog pok. oca ĐA i pok. strica EA. Oni su oboje umrli i u ostavinskom postupku iza smrti našeg oca, ja i sestra naslijedili smo njegov suvlasnički dio nekretnine i upisali smo se kao suvlasnici u zemljišnim knjigama. Moj otac i stric zajedno su koristili ovu nekretninu, iznajmljivali je, a nakon sezone dijelila se zarada. Jednako su koristili nekretninu. Oni se nisu između sebe podijelili. Navodi da obzirom da je njena majka FA živjela odvojeno od oca, a majka inače živi u [adresa], oni bi vikendom, a povremeno i praznicima, boravili zajedno s majkom u ovoj nekretnini. Osnovnu školu išli su u Gradac, a vikendom bi i praznicima tu dolazili. Nakon što su otac i stric umrli, nisu dolazili toliko često u [adresa], dolazili su periodično, vikendima i praznicima, kad stignu, jer ona i sestra studiraju i žive u [adresa]. Imali su sve ključeve od kuća i njihove stvari su bile u kući. Međutim, kad je otac umro 2023. u travnju, mjesec-dva nakon smrti njihova oca, sve njihove stvari su izbačene iz kuće – odjeća, zimske automobilske gume i ostalo i u svezi toga, tih njihovih izbačenih stvari iz kuće vodi se sudski postupak. Ističe da su imali ključeve kuće i svih apartmana u kući. Predmetnog dana 5. listopada 2024., zajedno je sa svojom sestrom, ovdje tužiteljicom pod 2) došla u [adresa], ponijeli su svoje ključeve kako bi ušli u kuću. Izvana su vidjeli upaljeno svjetlo na drugom katu kuće. Vrata kuće su bila otvorena, te su ušli u kuću, zbog čega nije bilo potrebe koristiti svoje ključeve s kojima su raspolagali. Odmah su uočili na prvom apartmanu koji nazivaju Apartman 15, vidjeli su da je promijenjena brava i u bravi su bili ključevi. Ušli su u taj apartman, vidjeli su da je apartman izmijenjen na način kao da netko živi u tom apartmanu. U apartmanu su bile slike tužene i njene djece. Neometano su mogli ući u taj apartman jer su ključevi bili u vratima. Potom su se popeli na drugi kat kuće do apartmana br. 3 gdje su vidjeli upaljeno svjetlo i u apartmanu su zatekli osobu NA. Njega su poznavali jer je radio u njihovom zajedničkom restoranu. Kako je on tu boravio bez njihove dozvole, jer su oni suvlasnici i suposjednici, pitali su ga što on tu radi, on im je rekao da mu je tužena dozvolila da tu živi. Nakon toga on je nazvao tuženu koja je pozvala policiju, da su neki provalnici provalili u kuću. Pritom je mislila na njih. Kad je policija došla, rekli su im da su suvlasnici i suposjednici i utvrđeno je da se vode sudski postupci, dobili su zapisnik i upućeni su na pokretanje postupka pred sudom u svezi događaja. U nazočnosti policije, u apartmanu u kojem je bio NA, uočili su snop ključeva. Pretpostavljali su da su i ostale brave na ostalim vratima apartmana promijenjene, zbog čega su uzeli te ključeve. To je bila u prilici vidjeti i policija. Nisu provjeravali brave vrata drugih apartmana je li mogu ući. Potom su otišli i nakon toga nisu ništa napravili, nisi pokrenuli nikakav postupak. Pokušali su vidjeti mogu li to riješiti na drugi način. Tjedan dana nakon toga, njena sestra, ovdje tužiteljica pod 2) došla je u [adresa] do kuće, pokušala ući u kuću, ali brava na vanjskim vratima kuće je bila promijenjena, zbog čega nije mogla uči, o čemu može i sama iskazivati. Nakon toga su tuženoj upućivali dopise da im se ustupe ključevi, da mogu ući u nekretninu jer su suvlasnici, međutim na to ista nije odgovarala. Nakon što je sestra uočila da je promijenjena brava na vanjskim vratima kuće, pozvali su u svezi toga policiju. Nakon toga je pokrenut predmetni postupak. Kad su 5. listopada 2024. ona i sestra ušle u kuću i zatekli NA, tada su bile same njih dvije. U kući se nalazi 9 apartmana, jedan poslovni prostor u kojem je frizerski salon i jedan prostor vešeraja. Taj frizerski salon drži gospođa ČA čije prezime ne zna. Ona taj salon drži u dogovoru s tuženom i ona i sestra ne dobivaju novac od tog poslovnog prostora, iako je taj poslovni prostor njihov. Nema nikakvog dogovora s tuženom vezano za način korištenja kuće. One su suvlasnici i suposjednici. To ljeto prije 5. listopada 2024. kad je sa sestrom došla u kuću, kuća se nije iznajmljivala jer nisu postigle dogovor s tuženom o načinu korištenja i iznajmljivanja. Godine 2023., nakon smrti njihova oca, kuća se iznajmljivala, međutim one nisu dobivale novac od tog iznajmljivanja. Nakon sezone 2023., ona i sestra su dolazile u kuću u listopadu, u prosincu i u periodu Uskrsa 2024. Napominje da u kući nitko ne stanuje. Svaki put kad bi došle, svratile bi, obišle kuću i otišle. Tada kad su dolazili u listopadu i prosincu 2023. su prespavali, u kući nitko nije bio, a kad su došli za Uskrs 2024., tad nisu u kući prespavali. Povremeno dolaze u kuću, kad stignu Sad u kući nema nikakvih njihovih stvari, jer kako je prethodno navela, one su izbačene od strane tužene i u svezi toga se vodi sudski postupak. Prema njihovim saznanjima, tužena se ovo ljeto preselila u predmetnu kuću, a kuću u kojoj je ranije živjela je iznajmljivala. Do ovog spornog događaja kad je bila sa sestrom, one su do tada mogle slobodno ulaziti u kuću s ovim ključevima s kojima su do tada raspolagali. Tu večer kad su bili, kad su zatekli NA, po njihovom odlasku zaključali su vanjska vrata kuće, na kojim vratima brava tada nije bila promijenjena. Zaključala je s njihovim ključevima s kojima je raspolagala, ne s ovim ključevima koje si našli u apartmanu NA. Sa ključevima koje su pronašli u apartmanu u kojem je bio NA, nisu pokušavali otvarati vrata, obzirom da se radi o velikom snopu ključeva, na kojim ključevima neki ključevi nose oznaku broja apartmana, zbog čega pretpostavljaju da se radi o ključevima apartmana u ovoj kući i u donjoj kući, a ne misli da bi to bili privatni ključevi NA jer on ovdje ne posjeduje nekretnine. S NA nisu tom prilikom ništa komunicirali. Navodi da su pretpostavljali i misleda su to ključevi apartmana njihove kuće jer se na njemu nalaze brojevi apartmana njihove kuće. Na tom snopu ključeva bili su zakačeni ključevi vanjskih ulaznih vrata, uz ključ pojedinog apartmana. Taj ključ vanjskih vrata identičan je bio ključu vanjskih vrata s kojim su raspolagali. Zbog toga su znali da se radi o ključevima ove kuće i tim apartmanima i nisu s tim ključevima pokušavali otvarati vrata. Ovi ključevi s kojima su raspolagali, to su stari ključevi s kojima je raspolagao i njihov pok. otac i s kojima su se služili i ranije. Ne sjeća se datuma kad je njena sestra drugi dan bila, ona tada nije bila prisutna, to će sestra bolje znati, u iskazu je prethodno navela da je to bio sljedeći vikend iza njihovog prvog zajedničkog dolaska. Dok je njihov pok. otac bio živ, znali su boraviti u tim apartmanima u kući, čistili su i održavali apartmane zajedno s NA. Dok je njihov otac bio živ, nitko im nikada nije zabranio korištenje ovih ključeva kuće, suvlasništvo i suposjed je za života oca bilo uredno. 29. Tužiteljica pod 2) HA pok. ĐA u svom iskazu navodi da u cijelosti potvrđuje navode tužiteljice pod 2) koje je iznijela u svom iskazu, te dodaje da je ona sama došla u ovu kuću u [adresa] na adresu [adresa] dana 11. listopada 2024., a nakon toga je otišla do ove druge kuće na adresi 72/77, Plaža. Zajedno sa tužiteljicom pod 1) su bili u kući na adresi [adresa]. Kad je sama došla 11. listopada 2024., brava je bila promijenjena na vanjskim vratima kuće na adresi 188a. Nakon što nije mogla ući u kuću, otišla je do druge kuće na adresi [adresa] i na toj kući je bila promijenjena brava na ulaznim vratima. Potom je pozvala policiju, njima je rekla da pretpostavlja da je brave na vratima promijenila njena strina UA. Policija je došla, obavili su razgovor i oni su je izvijestili da će dobiti zapisnik. Nakon toga su kontaktirali odvjetnika. Nema više što dodati svom iskazu.

30. Tužena UA rođ. N navodi da nisu točni navodi tužiteljica da su one živjele u ovoj kući u [adresa] koja je predmet spora na adresi 188a. One su živjele u obiteljskoj kući s ocem KA, u kojoj je on živio sa svojom pok. majkom, tako da nisu istiniti navodi da su one u kući živjele i boravile. Navodi da je ona živjela u toj kuću, njen sad pok. suprug EA i njihova dva sina. U kući se nalazi njihov stan, još 8 apartmana, poslovni prostor u kojem se nalazi frizerski salon koji drži ČA i prostor vešeraja. ČA je u tom poslovnom prostoru temeljem ugovora kojeg je zaključila s njenim pok. suprugom. Ovi apartmani u kući se iznajmljuju agenciji s kojom agencijom je njenpok. suprug zaključio ugovor. Pok. KA i njegova obitelj, kao i tužiteljice, nisu koristili ovu kuću. Ključeve kuće imaju samo ona i NA. Pok. KA nije imao ključeve te kuće, niti je ključeve imao itko od njegove obitelji. Ovom prilikom, kad su tužiteljice došle u kuću i zatekle NA, nazvala je policiju i nakon toga je promijenila brave na kući jer je netko ušao u njenu kuću. Prije toga, brave na kući nisu mijenjane. Koliko zna, tužiteljice nisu imale svoje stvari u kući. Kuća se iznajmljivala i nisu mogle imati stvari u kući, tu su bili gosti. Novac od iznajmljivanja apartmana i poslovnog prostora pripada njoj i njenom suprugu, on je potpisao ugovor. U odnosu na navode tužiteljica da su iste čistile u kući apartmane, navodi da su one tada bile zaposlene, za taj rad su primale plaću, one u kući tada nisu živjele. Nakon završenog ostavinskog postupka iza njenog pok. supruga, upisala za cijelo kao vlasnik kuće. Tako misli, ali to sa sigurnošću ne može potvrditi. Navodi da nije izvijestila tužiteljice da je promijenila bravu na vratima obje kuće – i na 188a i na 72/77. Ne zna da su tužiteljice upisane kao suvlasnice kuće, te nije zaključivala nikakve ugovore o najmu predmetnih nekretnina nakon smrti pok. supruga. U trenutku kad je bio ovaj utuženi čin smetanja, kuća se ni je iznajmljivala. U ovoj kući živim kad se vjenčala, sa suprugom je napravila ovu kuću, tu je živjela s obitelji, sa suprugom i djecom. Osim nje, njenog supruga i njihove obitelji, nitko treći u kući nije živio. NA bio je kuhar u njihovom restoranu i prije su mu njen pok. suprug, a nakon pok. supruga, ona dozvolili smo da boravi u ovoj njihovoj kući. Ovu kuću njen suprug nije naslijedio, ova kuća se izgradila 2003., nakon n jihovog vjenčanja. Bile su nekakve zidine koje je suprug naslijedio iza roditelja. Navodi da su se njen suprug i pok. KA usmeno dogovorili i podijelili tako da je ova kuća pripala njima i ona živi na ovoj adresi nekretnina koja je predmet spora 188a, na kojoj adresi je prijavljena u osobnoj iskaznici. To je nekretnina koju su kupili i to je također nekretnina koju su kupili i to je također nekretnina u kojoj živi. Na adresi 188a živiod 2002.-2003., nakon svadbe su počeli živjeti u toj kući. U svezi neovlaštenog ulaska u predmetnu kuću nakon što je promijenila brave se konzultira sa svojim pravnikom, a ne zna li je pokrenut ikakav postupak protiv tužiteljica. Zarada od apartmana na kućama 188a i 72/77, nije se dijelila između pok. ĐA i njenog supruga, ta zarada je bila samo njihova, njena i njenog supruga. Što se tiče ugovora o podjeli koje je imao zaključen njen suprug, to joj nije poznato, to su bili poslovi njenog supruga. Nije mijenjala službene podatke adrese svog prebivališta. Nakon što je došla u kuću kad su bile tužiteljice, kad je zvala policiju, zatekla je svoje ključeve koje je tada imala u kući.

31. U postupku su na okolnost posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, saslušani predloženi svjedoci NA sin P, ĆA pok. H i ČA rođ. Ć.

32. Svjedok NA sin P u svom iskazu navodi da obitelj tužiteljica i tužene poznaje od 2015.-2016., kad je došao raditi kod njih kao kuhar. Dok je pok. KA, otac tužiteljica bio živ, tužiteljice bi znale dolaziti u ovu kuću [adresa] i tu bi povremeno boravile, uglavnom vikendom, PA bi dolazila i u periodu dok je studirala, znala bi ostati i dulje, 10-15 dana, tu bi učila, a i HA bi znala dolaziti, aktivno su dolazile dok im je otac bio živ i više puta mjesečno. Nakon što je pok. KA umro, dva dana nakon njegove smrti u ovoj kući u apartmanu br. 15, tužiteljice PA, HA i njihova majka FA, organizirale su oproštajni ručak s prijateljima i obitelji pok. KA. Tužiteljice su tada prespavale i sutradan ujutro su otišle iz [adresa]. Nakon toga, više nisu dolazile u kuću. Možda su dolazile u [adresa], ali u ovoj kući nisu boravile. U kući nije bilo njihovih stvari, obzirom da su one, kad bi dolazile, svoje stvari donijele i odnijele sa sobom. Nekad bi znale ostaviti stvari kada bi dolazile i vraćale se u kratkom roku, ostavile bi komad odjeće ili slično, ali to je sve bilo dok je njihov otac bio živ. Navodi da je bio jako dobar s tužiteljicama, posebno se s njima zbližio u razdoblju Covida. Tada je KA doveo svoje kćeri u [adresa] zbog situacije s Covidom i živjeli su zajedno u kući [adresa], on je boravi u apartmanu br. 4, a one su boravile u apartmanu br. 15. Zajedno su provodili vrijeme i družili se, a obzirom da je sezona te godine kasno počela, u srpnju, on im je predložio da zajedno vode apartmane i čiste, na što su one i pristale, tako da je PA čistila apartmane, a HA je peglala robu. Nakon ovog organiziranog ručka, nakon sahrane KA, tužiteljice više nisu dolazile i boravile u ovoj kući u [adresa]. Što se tiče predmetnog događa ja, navodi da se kuća iznajmljivala u ljetnom periodu, a u zimskom periodu je on boravio u kući, tako da je u ovoj kući na adresi [adresa] živio cijelu zimu u apartmanu br. 4, a u razdoblju od lipnja do rujna 2024., boravio sam u apartmanu br. 3, obzirom da se te godine kuća nije iznajmljivala, nije bilo gostiju. Ne može se sjetiti točno dana kad se dogodilo, zna da je jedne večeri koncem rujna, u noćnim satima oko ponoći, čuo glasove tužiteljica, što ga je iznenadilo jer ih dugo nije čuo niti vidio da su tu bile. Sjedio je na balkonu kad su one ušle u apartman u kojem je boravio, pitao ih je što se dogodilo, na što su ga one upitale što ja tu radim. Rekao im je da on tu živi. One su mu rekle da mora izaći iz apartmana i napustiti kuću. Bio je iznenađen i zatečen nastalom situacijom jer je to bilo u noćnim satima, ispalo je kao da ih on uznemirava, nije znao što da napravi , te je nazvao ĆA i koji ga je uputio da kontaktira policiju, ali on nije nazvao policiju, već tuženu koja mu se javila i rekla da tužiteljice nemaju što raditi u njenoj kući, da će ona zvati policiju. Ostao je u apartmanu zajedno s tužiteljicama, zajedno su popili piće, zapalili cigaru, razgovarali, situacija je bila dosta bizarna, jer je bio u jako dobrim odnosima s tužiteljicama, nisu se vidjeli dosta dugo, a prema njihovim navodima, uznemiravala ih je činjenica što boravi u apartmanu bez njihove dozvole. Tada je došla policija, oni su im rekli o čemu se radi, na što ih je policija obavijestila da oni tu nemaju šta raditi, da je u pitanju sudski spor i policija je otišla. Na stolu u apartmanu su bili ključevi ulaznih vrata kuće i svih apartmana, tužiteljice su uzele ključeve i otišle iz zgrade. Navodi da je on pospremio apartman, očistio koliko je mogao i izašao sam iz stana, zajedno sa svojim stvarima. Vezano za ključeve koje su tužiteljice uzele sa stola, u tome ih nije tsprječavao, nije bilo nikakvih uvreda u tom pravcu, ni diskusije, niti nekakvog fizičkog obračuna. To su bili ključevi od svih apartmana, sa naznakom apartmana od kojeg su ključevi. Iste noći je odselio iz apartmana i otišao kod brata ĆA i otada više nije dolazio u tu kuću. Navodi da mu je tužena kasnije rekla da je promijenila bravu na ulaznim vratima kuće. Što se tiče frizerskog salona, on se nalazi odmah uz ovu kuću u kojoj je boravio, [adresa], koja je vidljiva na fotografijama koje su mu predočene od strane uređujućeg suca (list 84-104 spisa), jedno vrijeme je boravio u prostoru u prizemlju kuće koje je prikazano na fotografiji br. 84, kad su se iznajmljivali apartmani iznad. Što se tiče poslovnog prostora koji se nalazi odmah do ulaznih vrata kuće 188A, a vidljiv je na fotografiji list 91, u tom poslovnom prostoru je frizerski salon kojeg drži gospođa ČA čijeg se prezimena ne može sjetiti, poznato mu je da je ona potpisala ugovor o zakupu tog poslovnog prostora s pok. EA. Nije mu poznato kome se isplaćuje novac od tog poslovnog prostora, niti kako se dijelila zarada od iznajmljivanja apartmana u ovoj kući koja je predmet spora. Ono što mu je poznato je da je, dok je EA bio živ, on je dogovarao s ljudima iz turističke agencije i popunjavao je apartmane, a kako se zarada dijelila, to je bilo između njega i njegovog brata, s tim nije bio upoznat. U ovoj kući [adresa], tužena ima stan koji je označen kao apartman br. 15. , i koliko mu je poznato, ona je ovo ljeto 2025. živjela u tom apartmanu sa svojim sinovima, 2024. je on boravio u kući, a tada tužena nije boravila u kući. Dok su tužiteljice boravile u kući u vrijeme kad su čistile i održavale kuću zajedno s njim nakon Covida u srpnju, što se tiče ključeva kuće, oni su bili dostupni svima u jednom ormariću. Glavna ulazna vrata koja su prikazana na fotografijama koje su mu predočene [adresa], u ljetnom periodu su uvijek bila otvorena. Tada je on zajedno s tužiteljicama boravio u kući preko puta ove kuće, u prizemlju kuće KA. Ta vrata su u zimskom per iodu bila zaključana. Ne zna jesu li tužiteljice imale ključeve tih vrata, zna da bi ga KA nazvao da im ugrije apartman kad bi trebale doći, par puta mu je rekao da im ostavi otvorena vrata, a nekad bi vrata bila zatvorena, pretpostavlja da bi one ušle s ključem od glavnih ulaznih vrata. Nitko od njih nije imao snopove ključeva da bi ih nosio sa sobom ili slično. Dok bi boravile u kući, bili su im dostupni ključevi od apartmana u kojem su boravile i zajedno s ključem od apartmana je bio i glavni ključ od ulaznih vrata, tako da su mogle i same otvoriti glavna ulazna vrata. Godine 2024. se nije iznajmljivala kuća i ta glavna ulazna vrata su bila stalno zaključana, jer je on bio stalno u kući. Ne zna kako su tužiteljice ušle u kuću ovom prilikom kad su ga zatekle u stanu, pretpostavlja da vrata nisam dobro zatvorio ili da su ostala pritvorena. Ne može se precizno izjasniti kada mu je tužena rekla da je promijenila bravu na ulaznim vratima kuće, možda par dana, 2- 3 dana nakon dolaska policije. Nije mu rekla zbog čega je promijenila bravu. Navodi da je on izašao iz stana nakon što su to tužiteljice od njega zatražile jer nije želio nikakvu dramu u svom životu, želio je samo svoj mir. U periodu od smrti KA, dok nije iselio, on je čitavo to vrijeme boravio u ovoj kući [adresa]. Nije bila nikakva druga lokacija na kojoj je živio, spavao ili boravio. Nisam imao nikakav ugovor o najmu, niti je ikome išta plaćao za korištenje ovog apartmana u kojem sam boravio. Kad je došao u [adresa] raditi za obitelj tužitelja i tužene, razgovarao je i s KA i s EA i s njima u dogovoru je i ostao tu boraviti i u zimskom periodu, van sezone. Ne zna na koga je glasila dokumentacija koja se odnosila na iznajmljivanje kuće [adresa], ali zna da je to sve vodio EA. EA je ugovarao goste i za ove druge manje kuće koje ima u [adresa]. Ne zna tko je imao odobrenje za iznajmljivanje niti ove druge kuće. Dok se brinuo o apartmanima kad je EA bio živ, jedno vrijeme je boravio u prostoru u prizemlju koji je prostor praonice i taj prostor mu je pripremio EA da tu boravi. Iz apartmana izašao radi nekakvog svog vlastitog mira, ne radi straha.

33. Svjedok ĆA pok. H navodi da se njegova kuća nalazi 200- njak metara dalje od ovih kuća. Bio je najbolji prijatelj KA, oca tužiteljica, a bio je i dobar prijatelj njegova brata EA, supruga tužene. Tužiteljice poznaje od rođenja, međutim, one ne žive u [adresa], pa ih zna površno, jave se kad se vide i to je to. UA zna jer živi u [adresa]. Ono što mu je poznato vezano za predmet ovog spora je da ga je jednom prilikom krajem sezone 2024., misli u listopadu, u noći oko 1, 1:30, nazvao NA i rekao mu da su tužiteljice ušle u kuću na adresi [adresa] u kojoj on boravi, da pretpostavlja da je ostavio vrata otvorena, te da ga tužiteljice tjeraju van iz apartmana. Rekao mu je da zove UA, ovdje tuženu i da on s tim nema ništa. Dva-tri dana nakon toga, tužena mu je rekla da je promijenila bravu na ulaznim vratima kuće jer su tužiteljice uzele ključeve koji su bili u apartmanu na stolu. NA već 6-7 godina živi u toj kući, ljeti i zimi, a u toj kući je bio stan EA i UA, kojeg su oni uredili za sebe i tu su živjeli otkad se UA udala za EA, jedno 10-15 godina, sve dok nisu kupili ovu drugu kuću. Tužiteljice ne žive u [adresa], a dolazile bi ljeti i znam da bi bili u kući njihovog oca, sad pok. KA. Ne zna jesu li one boravile u ovoj kući na adresi [adresa]. KA nije živio u kući 188A, živio je u kući svojih roditelja preko puta ove i ta kuća u kojoj je živio nije na fotografijama koje su mu predočene od strane uređujućeg suca. Ključeve ove kuće 188A su imali NA i EA, KA nije imao ključeve. To zna jer ga ta kuća nije zanimala. Naime, jedne prilike u razgovoru mu je rekao da on nije bio gore (misleći na ovu kuću) ima već 15 godina. Bio je u prilici čuti jedno kada je NA pitao EA mogu li tužiteljice raditi tulum ili nešto slično u ovoj kući 188A, da im može dati ključeve, što je EA dozvolio. Ne može se izjasniti je li tom prilikom bilo rečeno da im da ključeve ili da im otvori, to ne zna. Pretpostavlja da ključeve kuće nisu imale jer ne bi tražile dozvolu od EA. Dok je EA živio u kući na adresi [adresa], u tu je kuću dolazio. Nakon što je EA odselio u drugu kuću, više tu nije dolazio niti nakon što je odselio, a niti nakon njegove smrti. Koliko zna, sad u toj kući živi tužena. Naime, kad ona iznajmljuje ovu svoju kuću koju je kupila s EA, vrati se živjeti u ovaj stan na adresi [adresa], a nakon sezone se vrati u tu kuću. Tako je bilo prošle godine, a ne zna što je bilo godinu prije. Koliko zna, kuća se nije iznajmljivala 2024. nakon smrti EA. Kuća je cijela zatvorena, ima poslovni prostor frizerskog salona koji radi, taj prostor frizerskog salona drži ČA. Nije mu poznato kome ona plaća najam za taj poslovni prostor, zna da je ona to dogovarala s EA, ali činjenice vezane za plaćanje mu nisu poznate. Zna da mu se jednom prilikom, misli da je to bilo u vrijeme korone, KA hvalio da tužiteljice, njegove kćeri rade u kući, da čiste i da su plaćene. Ne zna tko ih je plaćao, tako mu je rekao i to je bila samo jedna sezona koliko mu je poznato, jer se znao požaliti da ne žele nešto raditi. Koliko mu je poznato, papiri za iznajmljivanje ove kuće koja je predmet spora bili su na OA, to mu je poznato jer je u vijeću turističke zajednice [adresa], a OA je pok. majka ĐA i EA. Nakon njene smrti ne zna na koga su glasili papiri. Misli da je OA preminula 2019. Ne zna jesu li KA i EA dijelili zaradu od iznajmljivanja apartmana. Sve poslove vezano za iznajmljivanje je vodio EA, a kako su oni novac dijelili to mu nije poznato, oni su dva brata i bili su u odličnim odnosima. Kad ga je NA kontaktirao telefonski da tužiteljice od njega traže da izađe iz apartmana u kojem boravi, uputio ga je da kontaktira tuženu UA, vlasnicu tog apartmana u kojem je on boravio, obzirom da je UA uredila i sredila taj stan u kojem je ona živjela s EA prije nego što je kupila kuću. Ne zna u kojem je apartmanu NA tada boravio. Razlog zbog kojeg je rekao da se obrati UA koja je vlasnica, jer kad su se UA i EA oženili misli 2004., jedan čeh Č koji je bio u rodu s UA ili su bili kumovi, ponudio im je novac da srede tu kuću na adresi 188A i da podignu kat kuće i taj kat kuće je trebao pripasti tome čehu, taj kat je pripao u vlasništvo čehu, iako taj čeh nakon smrti EA više tu ne dolazi. Zbog toga je smatrao da bi se NA trebao obratiti UA, tuženoj koju sam smatrao vlasnicom te kuće. Ovi apartmani su rađeni 2004. -2005. Nakon Dragine smrti, NA je s EA dogovorio da može ostat u ovoj kući, on je već bio u toj kući i ranije. Ja ne zna što je NA radio u ovoj kući van sezone. Kuća anagrafske oznake 72/77 je pročelje s južne strane kuće, ranije dvije stare konobe koja je bila jedna stara konoba obitelji EA i KA, koji su kupili još jednu konobu koja je bila odmah do i nad tim su nadogradili još tri kata kuće. Kuća anagrafske oznake [adresa] se nalazi iza kuće 72/77, sjeverno od 72/77. Nakon Emilove smrti, konoba na adresi [adresa] više ne radi, tri apartmana iznad nisu u najmu, a iznad konobe je prostor koji je iznajmio neki čeh (drugi i treći kat) na dulji period od 20 god ina, a pok. KA prije smrti mu je rekao da je prvi kat taj čeh iznajmio na 4 godine i to mjesec-dva dana prije smrti KA. Prije 2024., kuća [adresa] se iznajmljivala, to je EA davao u najam. Dao je apartmane u najam jednoj češkoj agenciji.

34. Svjedokinja ČA rođ. Ć, u svom iskazu navodi da je u najmu poslovnog prostora frizerskog salona koji je vidljiv na fotografiji 91, koja mu je predočena od strane uređujućeg suca. U taj poslovni prostor je ušla prema ugovoru o najmu kojeg sam zaključila s EA i od 14. srpnja 2016. se nalazi u najmu tog poslovnog prostora. Ono što joj je poznato vezano za kuću koja je pokazana na fotografijama kućnog broja 188A, je da je ta kuća prema onom što joj je rekla sama tužena UA, u posjedu sad pok. EA i UA od 2002. UA je i danas u posjedu ove kuće. Navodi da ona nema nikakvih osobnih saznanja vezanih za posjed kuće prije nego što je ušla u zakup ovog poslovnog prostora od srpnja 2016., jer je ona do tada bila u Živogošću gdje je živjela s bivšim suprugom, tako da ovo što je navela za razdoblje od 2002. do 2016. joj je poznato samo iz navoda same tužene. Tužiteljice HA i PA poznaje, njih nije bila u prilici vidjeti da borave ili nešto rade u ovoj kući na adresi 188A, vidjela bi ih u [adresa] ili kad bi došle kod nje na frizuru, ali ih nije bila u prilici vidjeti u samoj kući je ona uglavnom u svom salonu, radi i nema mogućnost vidjeti tko je u posjedu kuće. Što se tiče predmetnog smetanja vezano za promjenu brave na vratima kuće 188A, zna samo ono što joj je tužena rekla u telefonskom razgovoru, da su PA i HA ušle u kuću i uzele ključeve, te da je zbog toga UA promijenila bravu. Poznaje gospodina NA, on je boravio u ovoj kući, ne zna do kada je boravio u toj kući, ne zna ni od kada. U ovu kuću 188A je ušla prošle godine, kad je išla na kavu kod tužene, čiji je stan odmah prvi do glavnog ulaza, to je prvi stan, dalje na gornje katove nije ulazila. Prije toga je ušla samo jednom prilikom u hodnik kuće kad je uređivala svoj frizerski salon i nikad prije nije ulazila u kuću. Nije joj poznato ništa vezano za ovu drugu kuću koja je pokazana na fotografijama 84-88. S EA je potpisala ugovor o najmu poslovnog prostora i njemu je plaćala najamninu. Bila je u jako dobrim odnosima i s njegovim bratom KA, te joj nije poznato tko sve ima ključeve kuće 188A. Ono što može potvrditi je da je jedan put došla policija i tada su ušli u njen frizerski salon, ne može se sjetiti je li to bilo kroz jutro ili popodne, nije bilo navečer jer navečer ne radi. Pitali su gdje može naći tuženu i ona ih je uputila. Ističe da u kući nije bila pa tako ne zna jesu li tužiteljice ikada išta u kući radile, čistile i sl. KA nikad ni je vidjela da dolazi u ovu kuću 188A, dva puta godišnje bi dolazio kod nje u salon na šišanje, platio bi svoju uslugu i nikada nije ništa spominjao vezano za kuću na adresi 188A. Zadnje što je pok. KA sa njom pričao kad je bio kod nje u jesen 2022., je da joj je rekao da zna da mu nije dobro, da želi sa svojim kćerima otputovati na Tenerife, te da se dogovorio sa svojim bratom EA da EA pripadne ova kuća i pola restorana, a druga polovica restorana i kuća njihovih roditelja u kojoj živi KA, da pripada KA. Samo se toga može sjetiti da joj je rekao. NA bi viđala kad bi prošao pored njenog salona, jer kad radi ne može vidjeti tko je u ovoj kući i tko tuda prolazi, a vidjela bih ga ljeti kad bi radio dolje u restoranu. Ne može se izjasniti koliko često bi ga zimi vidjela jer bi radila. NA joj je sam rekao da živi u ovoj kući 188A jer i on kod nje dolazi na šišanje. Navodi da su tužiteljice PA i HA su dolazile kod nje u salon i uvijek su plaćale njene usluge. Nakon smrti EA, zakupninu je nastavila plaćati tuženoj UA. Otkako je EA umro, apartmani u kući 188A se nisu iznajmljivali, a prije toga su se iznajmljivali. Uvijek ih je u najam davao EA i on bi goste dočekivao i s gostima bi pričao.

35. U ovom postupku sud je bio dužan utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbi ZV-a, odnosno jesu li tužiteljice pod 1) i 2) dokazale da su bile posljednje mirne posjednice, odnosno suposjednice predmetnih nekretnina, te je li tužena poduzela radnju kojom ih je u tom posjedu smetala, odnosno je li utuženom radnjom isključila tužiteljice pod 1) i 2) iz suposjeda predmetnih nekretnina.

36. Tužena je u svom odgovoru na tužbu, te u svom iskazu kojeg je dala u svojstvu parnične stranke potvrdila da je poduzela utuženi čin smetanja zamjenu brava na ulaznim vratima nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1220 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1620 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]. Navedeno proizlazi i iz službene bilješke PP Makarska broj:511-12-29-02- -2024 od 16. studenog 2024. u kojoj je postupajući po prijavi tužiteljice pod 2) CA, tužena u razgovoru s djelatnicima PP potvrdila da je promijenila brave i cilindre na vratima nekretnina i potom ih zaključala.

37. Obzirom na činjenicu da tužena ne spori utuženi čin smetanja, za pružanje posjedovne zaštite tužiteljicama pod 1) i 2) valjalo je utvrditi jesu li tužiteljice pod 1) i 2) bile posljednje mirne posjednice predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZV-a, odnosno jesu li tužiteljice pod 1) i 2) bile suposjednice predmetnih nekretnina kako bi im se u pružila zaštita suposjeda predmetnih nekretnina u smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZV-a kojom je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

38. Potpuno isključivanje iz dotadašnjeg suposjeda ili bitno ograničavanje dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti se ocjenjuje obzirom na cijelu stvar koja je u suposjedu, kao i za način korištenja, odnosno posjedovanja te stvari, slijedom čega je za ocijeniti je li tužena promjenom brave na ulaznim vratima predmetnih nekretnina samovlasno smetala suposjed tužitelja pod 1) i 2) čime im je bitno ograničila dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, odnosno isključila ih navedenim činom iz suposjeda nekretnine.

39. U ocjeni iskaza u postupku saslušanih svjedoka NA, ĆA i ČA, sud je prihvatio njihove iskaze kao istinite, uvjerljive i u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Svjedoci su u bitnom suglasno naveli da niti prednik tužitelja sad pok. KA, kao ni tužiteljice pod 1) i 2), kao njegove nasljednice nisu bile u faktičnom posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, što u cijelosti potvrđuje navode tužene iznesene tijekom postupka i u iskazu. Iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da niti tužiteljice pod 1) i 2), ili njihov pravni prednik KA nisu obavljali radnje koje bi predstavljale stvarno i neposredno vršenje faktične vlasti nad nekretninom, a niti su raspolagali nekretninama na način karakterističan za posjednika ili suposjednika.

40. Svjedoci NA i ĆA potvrdili su navode tužiteljica pod 1) i 2) da su iste jednu sezonu nakon Covida čistile apartmane i peglale robu, te da su za života njihova oca pok. KA povremeno tu znale doći kratko boravili i prespavali, ali da nakon smrti KA tu više nisu dolazile, nisu su njihove stvari bile u kući, iz čega nedvojbeno proizlazi da tužiteljice pod 1) i 2) nisu bile posljednje mirne posjednice, odnosno suposjednice predmetne nekretnine. U tom pravci tužiteljice pod 1) i 2) nisu sudu pružili niti jedan relevantan dokaz koji bi osporio navode saslušanih svjedoka, a iz čega bi proizlazilo da su tužiteljice pod 1) i 2) bile isključive posjednice, odnosno suposjednice predmetnih nekretnina. Takvi iskazi svjedoka NA, ĆA, kao i svjedokinje ČA koja obavlja djelatnost frizerskog salona u prostoru kuće anagrafske oznake [adresa], i koja nikada nije bila u prilici vidjeti tužiteljice ili njihova prednika u posjedu predmetnog objekta u kojem obavlja svoju djelatnost. Takvi iskazi svjedoka, ocijenjeni pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, ne pružaju osnovu za zaključak da bi tužiteljice pod 1) i 2) imale samostalni posjed predmetnih nekretnina, a jednako tako ne upućuju ni na postojanje suposjeda.

41. Pri tom je sud cijenio i okolnost da je tužena u spis priložila ugovore o zakupu poslovnog prostora od 1. siječnja 2023. (list 21-23 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 22. svibnja 2016. (list 24-28 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 9. ožujka 2020. (list 29-31 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. srpnja 2021. (list 32-34 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 16. rujna 2023. (list 35-36 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 29. studenog 2019. (list 37-38 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 25. listopada 2022. (list 39-40 spisa), ugovor o fiksnom zakupu od 27. prosinca 2018. (list 41-42 spisa), koje je njen prednik EA imao zaključen s trećom osobom ovdje svjedokinjom ČA. Ti ugovori, nisu sami po sebi odlučni kao takvi, nego samo u mjeri u kojoj mogu predstavljati indiciju o tome tko je faktični koristio pojedine dijelove objekta i u kojem opsegu. Naime, kako je to već prethodno istaknuto, u sporovima zbog smetnja posjeda , sud ne odlučuje o valjanosti ili pravnim učincima ugovornih odnosa, nego o stvarnom stanju posjeda. Stoga činjenica da je prednik tužene EA s trećom osobom sklopio ugovore o zakupu može imati dokaznu vrijednost samo ako se iz nje, u povezanosti s ostalim dokazima, može zaključiti da je upravo on vršio posjedovnu vlast nad predmetnim nekretninama.

42. U konkretnom slučaju, takav zaključak ne mijenja osnovni rezultat provedenog dokaznog postupka, jer iz iskaza u postupku svih saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi tužiteljice pod 1) i 2) ili njihov prednik KA bili u posljednjem mirnom posjedu, odnosno suposjedu predmetnih nekretnina čiju zaštitu tužbom traže.

43. Sud je posebno imao u vidu činjenicu da je među strankama nesporno da je jedan prostor u objektu bio dan u najam kao frizerski salon. Ta činjenica sama za sebe ne dovodi do zaključka da bi tužiteljice pod 1) i 2) bile posljedice cijelih nekretnina ili njihova određenog dijela, niti da bi po toj osnovi mogli tražiti posjedovnu zaštitu. Naprotiv, ta činjenica upućuje tek na to da je određeni dio objekta bio izdvojen za korištenje treće osobe, što je okolnosti koja je u ovom postupku mogla biti relevantna samo u svrhu utvrđivanja konkretnog opsega faktičnog korištenja predmetnih nekretnina.

44. Međutim, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužiteljice pod 1) i 2) ili njihov prednik KA imali stvarnu vlast i izvršavali posjedovne radnje nad predmetnim nekretninama u cijelosti ili u dijelu koji bi opravdao zaključak o postojanju njihovog isključivog posjeda odnosno suposjeda utuženih nekretnina.

45. Posebno je važno istaknuti da suposjed postoji kada više osoba istovremeno vrši faktičnu vlast nad istom stvari na način da svaki od njih ima vlast i mogućnost stvarnog korištenja posjeda u određenom opsegu. U konkretnom slučaju, takvo faktično stanje od strane tužiteljica pod 1) i 2) nije dokazano, jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi tužiteljice pod 1) i 2) ili njihov prednik koristili nekretninu zajedno s drugim osobama na način koji bi ukazivao na suposjed, niti da bi tužiteljice pod 1) i 2), radnjom opisanoj u tužbi kao čin smetanja poduzetom od strane tužene bio onemogućen ili isključen iz dotadašnjeg načina vršenja takve faktične vlasti.

46. S obzirom na to da tužiteljice pod 1) i 2) u tužbi i tijekom postupka nje predložila jasne i nedvojbene dokaze da su iste posljednje mirne posjednice, odnosno suposjednice predmetnih nekretnina, niti je u tom pravcu iznijela dokaze kojima bi dokazale postojanje tih tvrdnji, što su tužiteljice svakako bile dužne jer je na njima teret dokaza u smislu čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, zbog čega sud ove navode tužiteljice nije prihvatio kao istinite i uvjerljive.

47. Kao što je prethodno istaknuto, sud odluku o odlučnim činjenicama donosi na temelju dokaza i utvrđenja proizašlih iz provedenog dokaznog postupka, stoga je sud u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a, u situaciji kad na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljica pod 1) i 2) temeljio na pravilu o teretu dokazivanja, kako u dijelu koji se odnosi na navode tužitelja pod 1) i 2) da su isti bili isključivi posjednici, odnosno suposjednici predmetne nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, koju činjenicu tužiteljice nisu dokazale. 48. Kako ni iz svih predloženih dokaza od strane tužiteljica pod 1) i 2) sud nije mogao utvrditi ni činjenicu da bi iste bile potpuno isključene od dotadašnjeg suposjeda predmetnih nekretnina, te da im je tužena radnjama navedenim u tužbenom zahtjevu bitno ograničila dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, sud je utvrdio da na strani tužiteljica pod 1) i 2) nisu ostvarene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 22. st. 1. i čl. 24. ZV-a, temeljem kojih bi se tužiteljima pod 1) i 2) pružila posjedovna zaštita na način opisan u tužbenom zahtjevu, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

49. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je sukladno odredbama članka 154. st. 1. i 155. ZPP-a te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa). Sukladno tome, tuženoj je prema priloženom popisu troška dosuđena jednokratna naknada u iznosu 250 bodova (Tbr 7. t. 2. Tarife), uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 ER), ukupno iznosi 500,00 EUR -a, koliko su dužni tužiteljice pod 1) i 2) naknaditi tuženoj, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II/ izreke rješenja.

U Makarskoj, 8. lipnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će oduku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.