Poslovni broj:P-638/2025-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici ZR, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković iz Pazina, Franine i Jurine 7, protiv tužene URJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi predaje nekretnine u posjed/suposjed, nakon glavne rasprave održane 16. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice 31. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Tužena URJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je tužiteljici UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predati u posjed nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišno knjižni odjel Blato označenu kao: k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to potkrovlje obiteljske kuće u isključivi posjed, dok prostorije na drugom katu 3,4,5 i 6 u suposjed, u roku od 8 dana od donošenja ove presude."
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica u 1/3 dijela a tužena u ¼ i 1/3 dijela odnosno tužiteljica je suvlasnica 4/12 a tužena 7/12 dijela, a pored njih kao suvlasnica upisana je i ŠR iz [adresa] u 1/12 dijela. Nadalje se navodi da su parnične stranke pravo vlasništva navedene nekretnine stekle temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. KR u postupku koji se vodio kod javnog bilježnika Sandre Marinović pod posl.br.br.O-1960/16 UPP-OS-141/16. U istom postupku utvrđeno je da tužiteljici pripada nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 4/12 dijela što u naravi predstavlja cijelo potkrovlje obiteljske kuće te 1/3 dijela drugog kata kuće osim sobe 1 i 2 koje su pripale ŠR, a tuženoj je tako pripao isto 4/12 dijela navedene nekretnine što u naravi predstavlja cijeli prvi kat obiteljske kuće te 1/3 dijela drugog kata kuće osim soba 1 i 2. Nadalje se navodi da je tužena jedan dio nekretnine stekla u ostavinskom postupku iza pok. FR koji se vodio kod javnog bilježnika Sandre Marinović pod posl.br.O- 493/2024 UPP-OS-63/2024. Tužiteljica dalje navodi da je tuženoj dostavila sporazum o diobi nekretnine temeljem kojeg sporazuma je trebalo podijeliti preostale prostorije na drugom katu kuće i to na način da UR pripadnu sobe br. 3 i 4 a tuženoj pripadnu sobe 5 i 6, a tužena iz nepoznatih razloga nije potpisala sporazum. U tužbi dalje se navodi da je tužena u posjedu navedene nekretnine u cijelosti, tužiteljica da je pozvala tuženu da joj preda u posjed dio nekretnine kojoj je isti pripao temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju odnosno cijelo potkrovlje nekretnine u samoposjed, prostorije (sobe) 3 i 4 na drugom katu u samoposjed odnosno prostorije 3, 4, 5 i 6 na drugom katu u suposjed. Tužena da odbija predati u posjed predmetne nekretnine koje je vlasnik tužiteljica pa tužiteljica pozivajući se na odredbu članka 161. ZV zahtijeva da se naloži tuženoj da preda tužiteljici u posjed nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to potkrovlje kuće u isključivi posjed, i prostorije na drugom katu 3, 4, 5 i 6 u suposjed.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica nije brinulo za oca pok. OR i pomajku FR, njezine dvije polusestre se nisu odazvala za pripomoć Doma za starije i nemoćne Korčula. Navodi da je njezin suprug AR renovirao kuću, plaćao medicinsko osoblje za pok. OR i za njezinu majku a njihovu pomajku, te je ista sagradila drugi kat u bračnoj zajednici sa pok. OR. Tužena još navodi da tužiteljici ustupa mogućnost plaćanja sveukupnog dugovanja za 1/3 novčanih sredstava: 1. održavanje objekta, 2. Dom za starije i nemoćne Korčula, 3. medicinsko osoblje za pok. oca, 4. pogrebne usluge, 5. račun od rješenja o nasljeđivanju. Tužiteljica da ima pravo potraživanja vlasništva sukladno dokumentaciji.
3. Predmet raspravljanja zahtjev je tužiteljice da joj tužena preda u posjed i suposjed dio nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i to potkrovlje kuće u isključivi posjed i prostorije na drugom katu 3, 4, 5 i 6 u suposjed.
4. U dokaznom postupku pročitan je dopis tužiteljice upućen tuženoj od 30. siječnja 2025., povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], poseban izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata kao povjerenika suda posl.br.O-1960/16 UPP/OS-141/16 od 8. svibnja 2017.
5. U provedenom postupku a nije niti sporno, utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:
- da je u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kčbr. [katastarska čestica] zgr zgrada [adresa] površine 160 m2, kao suvlasništvo tužiteljice UR za 1/3 dijela, ŠR za 1/12 dijela i tužene URJ za 1/3 dijela, na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marinović Sandre iz Blata kao povjerenika suda broj O-1960/16 UPP-OS-141/16 od 2. kolovoza 2017. i da je na temelju istog rješenja kao suvlasnica bila upisana FR za ¼ dijela
- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata kao povjerenika suda posl.br.O-493/2024 UP-OS-63/2024 od 22. svibnja 2024. tužena stekla i ¼ dijela predmetne nekretnine i upisana kao suvlasnica na dijelu na kojem je bila upisana njezina majka sada pok. FR (Z- 6560/2024)
- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović kao povjerenika suda posl.br.O-1960/16 UPP-OS-141/16 od 8. svibnja 2017. iza smrti KR, utvrđeno da u ostavinsku imovinu spada i čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i da su zakonske i ujedno oporučne nasljednice ostavitelja KR FR supruga, UR kći, ŠR kći i URJ kći
- da iz rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-1960/16 UPP-OS-141/16 od 8. svibnja 2017. proizlazi da je predmetna nekretnina na temelju pismene oporuke ostavitelja pripala FR supruzi ostavitelja za 3/12 dijela (što u naravi predstavlja cijelo prizemlje obiteljske kuće sa svim pokretninama, kao i gustirnu i pravo na zajedničkoj gustirni u dvorištu, garažu uz obiteljsku kuću, skladište gdje su smješteni rezervoari goriva za obiteljsku kuću te cijelo neizgrađeno zemljište oko kuće-okućnica), UR kćeri ostavitelja za 4/12 dijela (što u naravi predstavlja cijelo potkrovlje obiteljske kuće, te 1/3 dijela drugog kata te kuće osim sobe broj 1 i 2 koje su pripale nasljednici pod 3), ŠR kćerki ostavitelja za 1/12 (što u naravi predstavlja 1/3 dijela drugog kata obiteljske kuće i to sobe 1 i 2) i URJ kćerki ostavitelja za 4/12 dijela (što u naravi predstavlja cijeli prvi kat obiteljske kuće te 1/3 dijela drugog kata te kuće osim soba broj 1 i 2 koje su pripale nasljednici pod 3)
- da je dopisom od 30. siječnja 2025. tužiteljica pozvala tuženu da potpiše Sporazum o diobi nekretnine kojeg dostavlja radi podjele preostalih prostorija na drugom katu obiteljske kuće i to na način da UR pripadnu sobe 3 i 4 a tuženoj sobe 5 i 6, istim dopisom tužiteljica je pozvala tuženu da joj preda ključeva tavana obiteljske kuće k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ključeve soba broj 3 i 4 na drugom katu kuće, da tužena ponuđen sporazum nije potpisala
- da je predmetna nekretnina u naravi kuća koja se sastoji od prizemlja, prvog kata, drugog kata i potkrovlja sa okućnicom i pomoćnim objektima.
6. Iz navedenog proizlazi, a nije niti sporno, da je predmetna nekretnina suvlasništvo tužiteljice za 4/12 dijela (1/3 dijela), tužene za 7/12 dijela i sunasljednice ŠR za 1/12 dijela, i da je tužena u posjedu predmetne nekretnine. Nadalje proizlazi da na nekretnini nije uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnina u korist nekog suvlasničkog dijela.
7. Prema odredbi članka 9. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, ono su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina. Prema odredbi članka 67. ZV vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija. Prema stavku 2. istog članka među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila.
8. Prema odredbi članka 161. stavak 1. ZV na koji se poziva tužiteljica vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
9. U postupku je nedvojbeno da su tužiteljica, tužena i njihova sestra odnosno polusestra ŠR suvlasnice predmetne nekretnine, kao i da je tužena u isključivom posjedu te nekretnine.
10. U smislu odredbe članka 42. stavak 2. i članka 46. stavak 1. ZV svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.
11. U konkretnom slučaju suvlasništvo nije razvrgnuto niti je uspostavljeno etažno vlasništvo pa tužiteljica nije stekla vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to potkrovlja i pojedinačnih prostorija na drugom katu kuće. Dijelovi predmetne nekretnine koje tužiteljica navodi ne predstavljaju samostalnu stvar a da bi pristupila u opisane dijelove kuće tužiteljica bi morala koristiti i ostali dio kuće, prizemlje, prvi kat, okućnicu, a tužiteljica nije postavila zahtjev za predaju nekretnine u suposjed.
12. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem stranaka, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i saslušanjem svjedoka NR i BR a na okolnosti posjeda prostorija jer je provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno a relevantne činjenice nisu niti sporne.
13. Tužiteljica nema pravo zahtijevati od tužene predaju u posjed/suposjed jednog dijela nekretnine koji ne predstavlja samostalnu stvar, ako međutim postoji spor o načinu korištenja suvlasničke stvari, mogu od suda tražiti uređenje odnosa među suvlasnicima ili razvrgnuće suvlasničke zajednice, a u posebnim za to predviđenim postupcima.
14. Slijedom navedenog zahtjev tužiteljice kako je postavljen valjalo je odbiti kao neosnovan te je presuđeno kao u izreci ove odluke.
U Korčuli, 31. srpnja 2026.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
