Poslovni broj: P-1521/2023-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Anamariji Biočić Sinčić, odvjetnici u Solinu, P.C. Zvonimirova 73/I, protiv tuženika: 1. RPĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Višić i Višić d.o.o. Split, 5. SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 10. ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 2. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja te punomoćnika tuženika pod 1) do 4), a u odsutnosti ostalih tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine č. zem. [katastarska čestica] oranica k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2964 m2 i to baš fizički odvojenog dijela nekretnine prikazanog na skici izmjere geodetskog ureda TRIPODIJ GEODEZIJA d.o.o. mag. ing. geod.et geo.inf. AP M 1:450 točkama 1-2-3-7-1 u pov. od 1353 m2 /novoformirana č. zem. [katastarska čestica] oranica k. o. [katastarska općina] ukupne pov. 1353 m2/ za 500/576 dijela cijele, te je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi parcelaciju predmetne nekretnine, a nakon toga na novoformiranoj zemljišnoknjižnoj čestici ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremeni upis brisanje tog prava s imena tuženika osobno: SP, MP, MP HP, IP, Plazibat ĆP, ŽP, i za cijelo s imena uknjiženih z.k. suvlasnika, kojih su tuženici i tužitelj isključivi pravni sljednici: Šimić Ivanica mal. R, RP. SP, ŠP pok. SP dok tuženici od 1.-4. O RPĆ, OP, O ZP, O UP ostaju na navedenoj novoformiranoj čestici upisani za cijeli svoj suvlasnički dio.

II Odbija se zahtjev tuženika pod 1) do 4) za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine č. zem. [katastarska čestica], pov. 1353 m2 k. o. [katastarska općina], koja se nekretnina formira parcelacijom od č. zem. [katastarska čestica], oranica (z. u. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] u navedenoj površini. Predmetna nekretnina upisana je u zemljišnim knjigama u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na ime gore navedenih tuženika te pravnih prednika tužitelja. U zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisana je baka tužitelja VP. R, koja je umrla, a koju su nasljedili sinovi RP, stric tužitelja, koji je također umro, RP ŠP pok. SP, otac tužitelja, te kćer LP ž. Z. Tužitelj da je predmetnu nekretninu, zajedno sa svojim sestrama, stekao nasljeđivanjem iza svog oca pok. RP U. SP, koji je istu stekao nasljeđivanjem iza svoje majke pok. DP (Ivanice) ud.SP rođ.VP. Tužiteljeve sestre, FP rođ. DP, GP i ĐP rođ. DP, ustupile su svoj zakonski dio bratu, ovdje tužitelju DP RP u postupku preotvaranja pravomoćno okončanog ostavinskog postupka radi naknadno pronađene imovine br. O-2516/2003 iza oca pok.Plazibat U. Navedena nekretnina indentificirana je geodetskom izmjerom kao određeni dio č. zem. [katastarska čestica] oranica od cijele nekretnine označene na skici izmjere kao podlozi prijedloga parcelacije geodetskog ureda Tripodij-geodezija d.o.o. od 19. 09. 2022.g. brojevima 1- 2-3-7-1. Posjedovnom listu br.335, k. o. [katastarska općina], na predmetnoj nekretnini č. zem. [katastarska čestica] njivetine, oranica, upisan je RP, ovdje tužitelj, koji da je u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, te je temeljem Zakona osnovom dosjelosti stekao vlasništvo na navedenoj nekretnini. Zbog navedenog podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženici pod 1) do 4) su naveli da ne pristaju odreći se njihovog dijela na predmetnoj nekretnini te da su otvoreni za dogovor. Nakon što je tužitelj uredio tužbeni zahtjev podneskom predanim na ročištu od 02. srpnja 2025. ti tuženici su u bitnom istakli da se pravni odnos između stranaka nužno mora kvalificirati kao suvlasnički odnos pri čemu svaki suvlasnik ima pravo na idealni dio stvari dok se fizička podjela može provesti tek sporazumom suvlasnika ili u postupku razvrgnuća suvlasništva.

3. Tuženicima pod 5) do 10) je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), koji u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili činjenicama koje su općepoznate pa je sud donio presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331. b. ZPP-a, u odnosu na tuženike pod 5) do 10).

5. U postupku je sud izvršio uvid u potvrdu rezervacije brojeva katastarskih čestica ( l.s. 6), skicu izmjere ( l.s. 7), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 30-32), rješenje o nasljeđivanju iza pok. DP ud. SP i ŠP pok. SP (l.s. 8 – 14, 25), pisane izjave ČP i TP ( l.s. 16 i 17), zapisnik u ostavinskom postupku iza pok. PP ( l.s. 26, 27), rješenje ovog suda poslovni broj Z-1098/14 od 26. kolovoza 2015. ( l.s. 28,29), satelitsku snimku ( l.s. 33) i saslušao svjedoke NP, EP te tužitelja ( l.s. 82,83). Tuženici pod 1) do 4) su odustali od vlastitog saslušanja. Tužitelj te tuženici pod 1) do 4) su odustali od izvođenja dokaza očevida i vještačenja.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( Narodne novine broj 53/91) pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. DP ud. SP proizlazi da su njezinim nasljednicima proglašeni sinovi RP pok. SP i ŠP pok. SP, za po 3/8 dijela te kćer PP za 2/8 dijela. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠP pok. SP proizlazi da je njegovim nasljednikom proglašen RP cijelo. Iz pisanih izjava ČP i TP proizlazi da isti navode kako je pok. ŠP pok. SP, a sada njegov nasljednik RP pok. U, u neprekidnom nesmetanom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] ( 92/1) i 90/38 ( 90/1) k. o. [katastarska općina] preko sto godina. Iz zapisnika u ostavinskom postupku iza pok. PP proizlazi da se RPĆU, ZP i UP, prihvaćaju nasljedstva koje im pripada temeljem zakona. Iz rješenja ovog suda poslovni broj Z-1098/14 od 26. kolovoza 2015. proizlazi da je dopuštena uknjižba prava vlasništva na ime tuženika pod 1) do 4).

9. Svjedok NP je iskazao da je predmetno zemljište na putu od njegove kuće, to je Dalmatinska ulica, možda nekih 100 m udaljenosti, tu je prolazio godinama, kad je išao u školu još kao dijete. U naravi to je danas samo pola obrađeno, a pola ne, ranije je bila oranica. Tužiteljev otac i stric su se to podijelili, pa je pola te zemlje pripalo upravo tužitelju u površini od oko 1400 m2, zemlja je podijeljena baš pola-pola. Što se tiče tuženika oni možda nešto i polažu na toj zemlji u smislu svoga prava, ali ovo je podijeljeno baš pola- pola, a stvar je njihovog dogovora detaljno kako ta podjela da se izvede. Ima sigurno 15 godina da su se pomirili otac i stric tužitelja. Svjedok EP je iskazao da se na predmetnoj zemlji radilo do nedavno, a sad svjedokov brat to kosi, po odobrenju tužitelja. Radi se o nekakvih 1300 m2 koji pripadaju tužitelju, dok je druga polovica pripala tužiteljevom stricu. Oni nemaju veze s tuženicima, ali tuženici navodno tu imaju 1/8, tako se priča, svjedok ne zna točno, ne zna je li bilo riječi o nekakvoj diobi, odnosno podjeli. Svjedok živi 100 m dalje od predmetne zemlje, tužitelj nije imao nikada nikakvih sporova oko predmetne nekretnine. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka kao objektivne i realne jer se radi o susjedima, vlasnicima nekretnina na predmetnom području, u daljnjem srodstvu sa strankama, zrelije životne dobi i osobama koje nisu u zavadi sa strankama i koje mogu imati relevantna saznanja o predmetu spora. Osim toga, stranke nisu imale primjedbi na iskaze svjedoka pa ni sud nema razloga odbiti prihvatiti iste. Tužitelj je iskazao da su predmetnu zemlju naslijedili njegov otac i njegov brat i to od svoje majke, a 1956. godine se podijelili. Prije te podjele sijala se tu pšenica. Njihova majka je njima dopustila tu podjelu dok je još bila živa, s obzirom da su oni već formirali svoje obitelji. Tužiteljeva baka je rano ostala udovica, a njen otac je pola ostavio njoj, a pola njenim sinovima. Kada se to sve uzme u obzir proizlazi da djeca tužiteljeve pok. tete PP, a to su ovdje tuženici od 1-4 imaju pravo na 1/8 ukupno od te zemlje, dakle uključujući i stričev dio i tužiteljev dio. To znači da bi njima na tužiteljevom dijelu pripalo oko 170 "i nešto" m2. Od navedene podjele 1956. nikada da nisu imali sporova s bilo kim, točno se znalo čiji je koji dio, ovo je u stvari jedini spor koji imaju oko te zemlje.

10. Sud nakon svih izvedenih dokaza zaključuje da je tužitelj, temeljem čl. 114. ZVDSP-a, stekao pravo suvlasništva predmetnih nekretnina, nasljeđivanjem svoga oca ŠP pok. SP, a ovaj nasljeđivanjem svoje majke DP ud. SP, a tužiteljev otac je sa svojim bratom ( po dopuštenju njihove majke) naslijeđenu imovinu i podijelio, kako je ranije obrazloženo, pa je tužbeni zahtjev prihvaćen i odlučeno je kao u izreci presude.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

12. Zahtjev za naknadu troška postupka tuženika pod 1) do 4) je odbijen jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 154. st.1. ZPP-a s obzirom da je tužbeni zahtjev od početka postavljen na dio predmetne nekretnine, a koji dio je u smislu suvlasničkog udjela uređen podneskom predanim na ročištu od 02. srpnja 2025., kojem uređenom tužbenom zahtjevu se ti tuženici nisu protivili.

U Splitu, 31. srpnja 2026.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u deset (10) primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i presude zbog ogluhe.

D N A :

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima pod 1) do 4) po pun.

3. Tuženicima pod 5) do 10).

Nakon pravomoćnosti:

Poreznoj upravi, Područni ured Split.