Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10087/2026.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Mešin, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆF, zbog prekršaja iz članka 11., članka 14. i članka 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/26-5/18707 i ur.brojem: 511-12-24-26-1 od 21. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆF OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog Ć i Š rođene J, rođena **.**.1961. u [adresa], nema prijavljenog prebivališta ni boravišta, završila tečaj za sobaricu pri Veleučilištu u Splitu, sobarica, nezaposlena, bez novčanih primanja, neudana, bez djece, po vlastitoj izjavi ne zna čitati, a zna se potpisati kao ĆF, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

a) 21. srpnja 2026. u 09:00 sati, u mjestu Žrnovnica, općina Split, Krešimirova ulica bb, u bašti ugostiteljskog objekta „Dilema“, zatečena od konobarice ŠF kako spava u bašti navedenog ugostiteljskog objekta, odnosno odaje se skitnji tako što boravi na području grada Splita bez ikakvih osiguranih materijalnih sredstava za život, bez određenog cilja i bez stalnog mjesta boravka i prebivališta,

dakle, odavala se skitnji,

b) u isto vrijeme kao u djelu opisanom pod a), u Žrnovnici, Krešimirova ulica bb, na javnom mjestu u bašti i prostoru oko caffe bar-a "Dilema" u više navrata urinirala te je izvršila nuždu, a što je vrijeđalo i omalovažavalo moralne osjećaje građana koji su se u datom trenutku nalazili u navedenom caffe baru,

dakle, na javnom mjestu vrijeđala ili omalovažavala moralne osjećaje građana, c) u isto vrijeme kao u djelu opisanom pod a), u Žrnovnici, Krešimirova ulica bb, od strane policijskih službenika zatečena u kršenju zaštitne mjere udaljenja s područja grada Splita u trajanju od 6 mjeseci, a koja joj je izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8106/2026-6 od 17. lipnja 2026. – pravomoćna i izvršna 17. lipnja 2026., dakle nije se udaljila ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vratila na područje s kojeg je udaljena,

dakle, kao osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera udaljenja, u roku od 12 sati, nije se udaljila ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vratila na područje s kojeg je udaljena,

čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelom pod b) prekršaj opisan i kažnjiv po članku 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i djelom pod c) prekršaj iz članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 36. stavka 5. istog zakona,

pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod a) na temelju članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira- kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

za djelo pod b) na temelju članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira- kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

za djelo pod c) na temelju članka 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira- kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

te se okrivljenici za djela pod a), b) i c)

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode od 22. srpnja 2026. u 10:10 sati kada je uhićena do 31. srpnja 2026. kada je rješenjem ovog suda puštena na slobodu, uračunava se okrivljenici u izrečenu kaznu zatvora kao 10 (deset) dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljene ĆF, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. S obzirom da je okrivljenica uhićena, žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenica je očitujući se o krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavila kako se ne smatra krivom.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da su neosnovani svi navodi iz optužbe i da zato nema potrebe da na takve neosnovane navode optužbe iznosi obranu. Nije upoznata s izrečenim mjerama udaljenja s područja grada Splita.

3.2. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa je izdvojen dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 21. srpnja 2026. u kojem je sadržan obavijesni razgovor s ŠF kao i dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 10. srpnja 2026. u kojem je sadržan obavijesni razgovor sa ĆF, kao nezakoniti dokazi.

3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 21. srpnja 2026., neizdvojeni dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 10. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠF sastavljen 21. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĆF i izvješće o uhićenju.

3.4. Na izvedene dokaze okrivljenica je navela da nije osoba o kojoj svjedokinja govori, a koju ona ne poznaje niti je napravila to o čemu govori. Nije istina da je policijskim službenicima rekla da je se vrati u bolnicu.

3.5. Sud je obavio uvid u e-Spis u odnosu na postupke u tijeku protiv okrivljenice, nakon čega je pročitao pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8106/2026-6 od 17. lipnja 2026.

3.6. Na pitanje suda zbog čega je prekršila izrečene zaštitne mjere udaljenja s područja grada Splita, okrivljenica je odgovorila da dotične sutkinje nije ni vidjela niti zna za te mjere. Na pitanje suda ima li ikakvih novčanih sredstava, okrivljenica je odgovorila da nema. Na pitanje suda kako se hrani, okrivljenica je odgovorila da ne jede. Na pitanje suda gdje spava u Splitu okrivljenica je odgovorila da ne spava nigdje.

3.7. Sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, na temelju koje je utvrđeno kako je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9284/2026 od 15. srpnja 2026. osuđena na kaznu zatvora od 15 dana – uvjetno na jednu godinu, zbog prekršaja iz članka 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 23. srpnja 2026.).

3.8. Iz odluke Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8106/2026-6 od 17. lipnja 2026. osuđena je zbog počinjenja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja grada Splita u trajanju od 6 mjeseci (pravomoćna 17. lipnja 2026.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. S obzirom da je okrivljenica sporila počinjenje prekršaja koji joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavljaju na teret, sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠF, a koji sukladno članku 158. stavak 7. i 8. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, iz kojeg proizlazi da je navedena svjedokinja zaposlena kao konobarica u caffe baru "Dilema" u Žrnovnici, Krešimirova bb te da je današnjeg dana došla na posao oko 05:45 sati te je u otvorenoj bašti kafića zatekla nepoznatu žensku osobu, a koja je spavala. Probudila je dotičnu te je ista u vremenskom periodu od 06:00 do 09:30 sati u više navrata urinirala u blizini kafića te je u jednom navratu unutar bašte izvršila nuždu, nakon čega je pozvala policiju jer se osoba nakon više zamolbi nije udaljila iz ugostiteljskog objekta. Iz neizdvojenog zakonitog dijela službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 21. srpnja 2026. proizlazi da su policijski službenici JF i ĐF upućeni do caffe bara Dilema u Žrnovnici da se tamo nalazi starija ženska osoba koja spava te je vjerojatno beskućnica te su policijski službenici dolaskom na predmetnu adresu caffe bara zatekli konobaricu ŠF koja im je pokazala nepoznatu stariju žensku osobu koja je sjedila u bašti caffe bara, a policijski službenici su utvrdili da se radi o okrivljenoj ĆF.

5.1. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8106/2026-6 od 17. lipnja 2026., a koja je pravomoćna 17. lipnja 2026. proizlazi da je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja grada Splita u trajanju od 6 mjeseci te da je okrivljenica dužna napustiti područje grada Splita u roku 12 sati po primitku presude.

5.2. S obzirom da iz obrane okrivljenice proizlazi da nema novčanih sredstava, da nema gdje spavati i hraniti se, a nema ni prebivališta ni boravišta te s obzirom da je već jednom pravomoćno osuđena zbog istovjetnog prekršaja odavanja skitnji, a što proizlazi iz pravomoćne presude ovog suda broj Pp-8106/2026-6, a koja je pročitana u dokaznom postupku, a također iz dokaza u spisu proizlazi da je okrivljenica predmetne prilike zatečena od konobarice caffe bara Dilema u Žrnovnici, kako spava u bašti navedenog objekta, nedvojbeno je kako je okrivljenica postupanjem opisanim pod a) u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Budući da je okrivljenica 21. srpnja 2026. zatečena u Žrnovnici, a koja pripada području grada Splita te s obzirom na činjenicu da je okrivljenici presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 8106/2026-6 od 17. lipnja 2026., a kada je citirana presuda postala pravomoćna, izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja grada Splita u trajanju od 6 mjeseci te je okrivljenica upozorena da je dužna napustiti područje grada Splita u roku 12 sati po primitku presude, nedvojbeno je da okrivljenica nije postupila po navedenoj izrečenoj zaštitnoj mjeri i time je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. S obzirom da iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠF nedvojbeno proizlazi da je po dolasku na posao (zaposlena je kao konobarica) u otvorenoj bašti caffe bara Dilema zatekla okrivljenicu koja je tijekom jutra (od 06:00 do 09:30 sati) u više navrata urinirala u blizini caffe bara te da je unutar bašte caffe bara izvršila nuždu, a pritom je nedvojbeno da se okrivljenica na opisani način ponašala na javnom mjestu jer je od 06:00 sati caffe bar otvoren za goste, okrivljenica je takvim postupanjem omalovažavala i vrijeđala moralne osjećaje građana i time je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je:

Tko se odaje skitnji ili prosjačenju, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6.1. Odredbom članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: Tko na javnom mjestu vrijeđa ili omalovažava moralne osjećaje građana, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6.2. Odredbom članka 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: Tko se u roku iz stava 4. ovoga člana ne udalji ili tko se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s koga je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je već pravomoćno osuđivana iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti kao i težinu počinjenih prekršaja, a čija se težina ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanje i kazni zatvora do 30 dana. Osim loših imovinskih prilika okrivljenice, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti kod okrivljenice. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, utvrdio za djelo pod a) i b) kazne zatvora u trajanju od po 3 dana i za djelo pod c) kaznu zatvora u trajanju od 4 dana te joj je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 dana te Sud smatra kako će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju, to joj je navedeno oduzimanje slobode sukladno članku 40. Prekršajnog zakona i oduzimanje slobode rješenjem ovog suda uračunato kao 10 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

8. Na temelju članka 36. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru udaljenja s područja grada Splita na čijem je području prekršaj počinjen u trajanju od šest mjeseci (zakonski maksimum na koji se citirana mjera može izreći) s obzirom da se iz okolnosti počinjenja samog prekršaja i dosadašnje osuđivanosti okrivljenice može osnovano zaključiti da bi na istom području mogla ponovno izvršiti predmetni prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.1. U odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne predmetna mjera i s područja općine Podstrana, Sud ističe kako takav prijedlog nije zakonski osnovan. Naime, člankom 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da se za prekršaj iz članka 11. toga Zakona može izreći zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je izvršen prekršaj. Okrivljenica je zatečena u počinjenju prekršaja u Splitu pa je nezakonito u ovoj situaciji izreći zaštitnu mjeru udaljenja s područja općine Podstrana jer u općini Podstrana okrivljenica nije počinila nijedan prekršaj.

8.2. Sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna napustiti područje grada Splita u roku 12 sati od pravomoćnosti ove presude.

9. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud smatra da bi okrivljenica plaćanjem troškova prekršajnog postupka dovela u pitanje svoje uzdržavanje budući da iz provedenog postupka proizlazi da ista nije u radnom odnosu i nema novčanih primanja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenicu u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

U Splitu 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Mešin, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici putem sudskog dostavljača – u Zatvor u Splitu,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.