REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj:Pp-10572/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofije Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JM zbog prekršaja iz čl. 216.st.3., čl.242.st.5., čl.163.st.8., čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl.29.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, II PP Zagreb, klasa: 211-07/26-5/19712, urbroj: 511-19-28-26-1 od 30.7.2026. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona, nakon ispitivanja okrivljenog dana 31. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica JM, kći J i NM, djev. N, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomistica, nezaposlena, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, dobiva s burze 800 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, dok je kažnjavana radi prekršaja iz Zakona o nasilja u obitelji, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1.što je 30. srpnja 2026. u 21,15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom marke Fiat Stilo broja šasije: [broj šasije] Alejom grada Bologne iz smjera zapada prema istoku prije stjecanja prava na upravljanje vozilom na motorni pogon, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. upravljala navedenim vozilom, a nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to proizvođač propisao,
čime je postupila protivno odredbi iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.163.st.8. istog Zakona,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. upravljala navedenim vozilom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 30.11.2025.,
čime je postupila protivno odredbi iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.238.st.7. istog Zakona,
4. što je iste zgode kao pod točkom 1. upravljala navedenim vozilom, kojem je istekao tehnički pregled s danom 30.11.2025.,
čime je postupila protivno odredbi iz čl.242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.242.st.5. istog Zakona,
5. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke nije imala kod sebe važeću osobnu iskaznicu,
čime je postupila protivno odredbi iz čl.29.st.1. Zakona o osobnoj iskaznicu kažnjiv po istom članku istog Zakona,
pa joj se,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1/ novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura
za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura za djelo pod toč. 3/ novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura za djelo pod toč. 4/ novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod toč. 5/ novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.760,00 eura (tisućusedamstošezdeset) II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 30.7.2026. u 21,15 sati kada je uhićena, do dana 31.7.2026. u 11,00 sati kao 79,64 eura (sedmadesetdevetšezdesetčetiri), za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti 1.680,36 eura (tisućušestoosamdeseteura tridesetšest).
III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
IV Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V Temeljem čl. 139.st.6. u svezi čl. 138.st.3. PZ-a, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
Obrazloženje presude se, temeljem čl. 179. st. 9. PZ-a, ispušta kao nepotrebno iz razloga što su se stranke nakon javno objavljene i obrazložene presude odrekle prava na žalbu, slijedom čega je ova presuda postala pravomoćna.
Zagreb, 31. srpnja 2026. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici – ovdje
2. tužitelju – ovdje
3. pismohrana - ovdje
