REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-101/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, poslovni broj: KO-DO-114/2024-1 od 15. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 24. veljače 2026., 20. svibnja 2026. i 2. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru VT, optuženog NT i optuženikovog branitelja odvjetnika Marka Cvrkovića, 2. srpnja 2026. objavio je, a 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026

– dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-101/2024-2 od 26. srpnja 2024.

II/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08.

optuženi NT, zvani N“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ĆT r. Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa primanjima od oko 400,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 100 m2 stambene površine sa okućnicom, vlasnik osobnog automobila "Opel Corsa" 2003. godine proizvodnje, vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine 12 jutara, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 30. ožujka 2024. oko 12,00 sati u [adresa], tijekom verbalnog sukoba sa RT oko obrađivanja oranice na navedenoj adresi, u cilju ozbiljnog zastrašivanja, imenovanom uputio riječi: „Hoćeš da ja tebe odrobijam, odseću ti glavu nožem, hoćeš da te ubijem“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 - dalje KZ/11.).

III/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i izdaci na ime nagrade za obranu i naknade nužnih izdataka optuženikovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) optužen je opt. NT, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11, počinjene na način činjenično i pravno pobliže opisan u optužnici na štetu žrtve RT.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. ODO je u optužnici na osnovu odredbe članka 540. stavak 1. ZKP/08. zatražilo da sud na osnovu odredbe članka 541. ZKP/08. izda kazneni nalog kojim će se opt. NT proglasiti krivim i osuditi na kaznu zatvora šest mjeseci, te na osnovu članka 56. KZ/11. izreći uvjetnu osudu, na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

2.1. Vezano uz prijedlog iz optužnice, ovaj sud je na osnovu odredbe članka 540. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 541. stavak 1. ZKP/08. prihvatio zahtjev ODO iz optužnice i presudom poslovni broj: K-101/2024-2 od 26. srpnja 2024. izdao kazneni nalog kojim je opt. NT proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora šest mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja jednu godinu i na osnovu odredbi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo mu je platiti paušalni trošak kaznenog postupka.

2.2. Imajući u vidu da je optuženik putem branitelja podnio prigovor protiv kaznenog naloga, prilikom donošenja ove presude, sud je na osnovu odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-101/2024-2 od 26. srpnja 2024..

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

3. Na javnoj raspravi održanoj 6. studenog 2025., koja je zbog proteka vremena započeta iznova, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim, a takvo očitovanje je iznosio tijekom cijelog postupka.

4. U dokaznom postupku na raspravi sud je uz suglasnost stranaka i branitelja izveo dokaze na način da je pročitan ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 27. ožujka 2024. između prodavatelja UT i kupca BT o kuporodaji oranice u [adresa], na adresi [adresa] (list 7-9 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve RT (list 18-22 spisa), dok su na raspravi neposredno na prijedlog obrane ispitani u svojstvu svjedoka žrtva CT i svjedok LT. Nastavno nakon ispitivanja optuženika (branio se šutnjom) na kraju dokaznog postupka na raspravi pročitani su zapisnik o ispitivanju optuženika u policiji 30. ožujka 2024., te je i reproducirana snimka njegovog ispitivanja u policiji od istog datuma, a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika od 24. veljače 2026..

4.1.Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4.2. Dokazni prijedlog obrane da se na raspravi izvrši suočenje žrtve i svjedoka BT sud je odbio kao neprikladni prijedlog iz razloga što su i žrtva i imenovani svjedok detaljno i okolnosno ispitani što je sud smatrao dovoljnim, a žrtvi je omogućeno u skladu s pravilima postupka pravo postavljati pitanja svjedoku, što je isto i učinio te je nakon toga žrtva stavila i primjedbe na takav iskaz pa je sud iz navedenih razloga ovaj dokazni prijedlog odbio.

4.3. Na prvom raspravnom ročištu nakon što je žrtva upozorena na prava iz članka 43. i članka 44. ZKP/08 izjavila je da želi u postupku sudjelovati kao oštećenik a da će imovinskopravni zahtjev postaviti naknadno što do zaključenja rasprave nije učinio.

5. Potvrđenom optužnicom opt. NT stavlja se na teret da je ošt. RT **.**.2024. oko 12,00 sati na inkriminiranom mjestu prijetio tijekom verbalnog sukoba oko obrađivanja oranice u cilju ozbiljnog zastrašivanja tako što je oštećeniku uputio riječi: "Hoćeš da ja tebe odrobijam, odseću ti glavu nožem, hoćeš da te ubijem".

6. Kako je već navedeno, optuženik je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se izmjenjenom optužnicom stavlja na teret, a iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka koristio je svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

6.1. Imajući u vidu da se optuženik na raspravi ispitan na kraju dokaznog postupka branio šutnjom, uz tehičku pomoć sudskog informatičara ĐT reproducirana je dvd snimka prvog ispitivanja optuženika u policiji 30. ožujka 2024., te je u zapisnik unesen i sadržaj snimke, a stranke i branitelji nisu imali primjedbi niti na reproduciranje snimke prvog ispitivanja optuženika niti na uneseni sadržaj u zapisnik.

6.2. Optuženik je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja izjavio da je kritičnog događaja radio u vrtu svoje obiteljske kuće i vidio kako je došao opt. CT koji je uređivao oranicu koju je on kupio i koja se nalazi pored njegove kuće. Odmah potom mu je rekao da ne može uređivati oranicu jer ju je kupio njegov sin, rekao sam mu da briše odavde i da ga ništa ne zanima, a CT mu je na to odgovorio "ja sam tu oranicu uvijek radio i nastavit ću radit, ko mi šta može". Nakon toga ga je deset puta upozor io da ne može raditi oranicu i rekao mu da ode jer oranica nije njegova i nakon nekog vremena otišao je pri čemu je bio jako ljut i pri tome ga je vrijeđao. Nastavno u svojoj obrani tvrdi kako mu je sin još rekao s obzirom da je CT bio tvrdoglav i nije htio otići da će mu platiti 20, 30 eura za sve što je poorao samo da ode. Osporava da mu je upućivao bilo kakve prijetnje da će mu odsjeći glavu ili bilo kakve druge prijetnje, već se brani da mu je samo rekao da ode da ne bi bilo nereda i kakve tučnjave.

Na upit policijskog službenika koji je vršio ispitivanje na kojoj se adresi nalazi ta oranica, optuženik je naveo da se ta oranica nalazi na adresi u [adresa], a na daljnji upit kada je njegov sin kupio to zemljište odgovara da je zemljište kupio nekoliko mjeseci prije. Osporava bilo kakve riječi prijetnje upućene RT, te navodi kako mu je samo rekao da ga ne izaziva i da ode da ne bi bilo neke tučnjave i nereda, pri čemu je RT i otišao, a pri čemu je bio pri odlasku verbalno nasilan i ljutit.

7. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa dje la iz optužnice, tijekom postupka, nesporno je da je kritičnog događaja oštećenik obrađivao oranicu koju je već prije toga kupio optuženikov sin LT i da je tom prilikom došlo do verbalne prepirke između optuženika i oštećenika gdje su pale određene teške i neugodne riječi, pogotovo od strane optuženika koji to i priznaje , a sporno je li u toj verbalnoj prepirci optuženik oštećeniku izrekao i ozbiljnu prijetnju da će ga usmrtiti riječima: "Hoćeš da ja tebe odrobijam, odseću ti glavu nožem, hoćeš da te ubijem".

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo dokaze kako je to i opisano u točki 4. obrazloženja ove presude.

9. Najprije valja razlučiti s kojim dokazima raspolaže optužba kako bi uvjerila sud da je optuženik doista kritičnog događaja izrekao ozbiljnu prijetnju da će oštećenika usmrtiti riječima pobliže opisanim u optužnici.

9.1. Dokazi optužbe su iskaz oštećenika kao personalni dokaz i materijalni dokaz ugovor o kupoprodaji nekretnina sastavljen 27. ožujka 2024. između UT kao prodavatelja i optuženika kao kupca o kupoprodaji oranice u [adresa] na adresi [adresa], koji materijalni dokaz niti obrana niti optužba ne osporava, a niti je predmetni ugovor na bilo koji način sporan za sud. Dakle, u konkretnom slučaju jedini dokaz optužbe koji bi upućivao na to da je optuženik doista počinio ovo kazneno djelo predstavlja iskaz oštećenika na raspravi i u državnom odvjetništvu.

9.2. Državni odvjetnik proveo je dokaznu radnju ispitivanja žrtve (sada oštećenika) RT koji je tada u svom iskazu 19. travnja 2024. izjavio da dugo vremena poznaje optuženika i njegovog sina BT budući stanuju u istoj ulici i da je oranicu obrađivao duže vrijeme sukladno usmenom dogovoru sa bratom vlasnice oranice IT, te da uopće nije znao da je UT kao vlasnica toga zemljišta oranicu prodala BT, pa je tako i kritičnog događaja 30. ožujka 2024. svojim traktorom obrađivao oranicu kada mu je prišao susjed LT koji mu je priopćio da je on kupio navedenu oranicu i uputio mu riječi: "Mi smo to zemljište kupili, imamo kupoprodajni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika, ne možeš to obrađivati, protjerat ću te iz Negoslavaca", a da je nakon nekoliko minuta došao i njegov otac opt. NT te mu je uputio riječi: "Hoćeš da ja tebe odrobijam, odseć ću ti glavu nožem, hoćeš da te ubijem", zbog čega je oranicu odmah napustio te više istu nije obrađivao. Iskazane prijetnje smatrao je ozbiljnima zbog čega je i podnio kaznenu prijavu.

9.3. Imajući u vidu da je iskaz pred državnim odvjetnikom dan bez nazočnosti oštećenika i branitelja sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane te je na raspravi neposredno ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika RT, te je na raspravi oštećenik iskazao kako je BT kritičnog događaja rekao na njegove riječi: "Ok, dajte mi ugovor ili vlasnički list, pa ja to onda više neću raditi", na što mu je ovaj odgovorio da će ga protjerati iz sela ako bude i dalje nastavio obrađivati oranicu, a nakon toga je njemu na traktor skočio i opt. NT te mu je rekao da će mu odseći glavu, ubiti i da će ga odrobijati, nakon čega je rekao BT njegovom sinu da ga smiri, no svjedoči da ga ovaj nije niti pokušao smiriti. Osporava da mu je na bilo koji način verbalno uzvratio jer je tada bio u aktivnoj policijskoj službi i nije htio imati problema na poslu zbog oranice, zbog čega je traktorom napustio mjesto događaja.

9.4. Na upite branitelja optuženika odgovorio je da optuženika i njegovog sina poznaje petnaest godina i da s njima nikada nije imao problema, te da je vjerojatno kako su optuženik i njegov sin u inkriminirano vrijeme znali da je još uvijek u aktivnoj policijskoj službi. Na daljnje upite branitelja odgovorio je da je od trenutka kada je napustio mjesto inkriminacije do podnošenja kaznene prijave prošlo pola sata, a da policiju nije zvao odmah jer je morao parkirati traktor i oprati se. Odgovara kako se navedenih prijetnji optuženika uplašio, ali da nije mogao odmah zvati policiju jer nije imao kod sebe mobitel dok je obrađivao oranicu i da nakon kritičnog događaja nije bilo daljnjih prijetnji od strane optuženika ili njegovog sina.

9.5. Na iskaz oštećenika obrana je stavila prigovor u dijelu iskaza u kojem oštećenik ikriminira optuženika da mu je prijetio da će ga ubiti, odsjeći glavu i odrobijati da je neistinit, neživotan i nelogičan i da se uplašio navedenih prijetnji, a da to proizlazi iz činjenice jer je očito da je kod sebe imao mobitel, a da policiju nije zvao odmah .

9.6. Sud neće pomno analizirati gore navedeni materijalni dokaz optužbe budući isti ne predstavlja spornu činjenicu.

9.7. Suprotno tome, iskaz oštećenika nakon detaljnije analize jer isti predstavlja jedini dokaz optužbe i iz tog iskaza bi se trebala utvrditi sporna činjenica je li doista optuženik uputio oštećeniku kritičnog događaja prijetnju smrću riječima pobliže opisanim u optužnici.

9.8. Analizirajući ovaj jedini dokaz optužbe i povezujući isti sa optuženikovom obranom i dokazima obrane, najprije valja napomenuti da je isti u najbitnijim dijelovima potpuno identičan u smislu toga da je identično iskazivao u državnom odvjetništvu i na sudu i uspoređujući ta dva iskaza sud ne nalazi nikakve kontradiktornosti , osim u pogledu jednog bitnog detalja koji bi se upravo odnosio na utvrđivanje činjenice je li i na koji način optuženik oštećeniku uputio ozbiljne prijetnje da će ga usrmtiti.

9.9. Postavlja se pitanje je li iskaz oštećenika istinit u pogledu radnje počinjenja kaznenog djela optuženika to jest je li istinit u dijelu kada iznosi da mu je optuženik prijetio smrću riječima opisanim u optužnici i da je takve prijetnje smatrao ozbiljnima zbog čega ga je bilo optuženika strah kao što to tvrdi.

10. Naime, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., između ostalog navedenog u zakonskom opisu citiranog kaznenog djela, čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti.

11. Da bi utvrdio ove dvije relevantne činjenice, a to su da li je doista optuženik oštećeniku izrekao riječi pobliže opisane u optužnici kojim prijeti da će ga usmrtiti i je li te riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju, valja prijeći na analizu dokaza obrane i nakon toga uzeti u obzir cjeloviti kontekst događaja.

11.1. U svom iskazu optuženikov sin svjedok LT, kojemu je na raspravi oštećenik imao pravo postavljati pitanja što je činio, iskazao je da je u inkriminirano vrijeme primjetio da oštećenik obrađuje zemljište koje je prethodno kupio on, pa da mu je iz navedenog razloga prišao i rekao mu kao susjedu kojeg već poznaje duži niz godina da se ne baca u trošak i da ne radi to zemljište budući je sada on vlasnik zemljišta, no da tada nije imao vlasnički list, ali je zemljište pretnodno kupio na osnovu ugovora sa prodavateljicom UT. Svjedoči da se oštećenik na to uopće nije obazirao i rekao mu da će i dalje raditi zemljište i da zna da oštećenik to zemljište obrađuje već sedam godina, iako ne zna na kojoj osnovi budući mu je poznato da nije vlasnik zemljišta. Svjedoči da je tada došlo do verbalne prepirke između njega i BT, no bez obostranih prijetnji, a verbalni sukob se odvijao na način da je oštećenik uporno govorio da će i dalje raditi zemljište a da mu je on govorio da će zbog toga imati samo troškove. S obzirom da je svađu čuo i njegov otac opt. NT došao mu je i rekao da ne radi to zemljište jer su ga oni kupili, no da je RT na to odovorio kako će to zemljište raditi ove godine, a oni nagodinu, nakon čega su se oni otac povukli i otišli kući, a da je RT isto tako otišao kući. Osporava da bi njegov otac u toj svađi izrekao ošt. RT bilo kakvu prijetnju. Za svog oca navodi da ne bi ni mrava zgazio i da za svojih 72 godine života nikada nije imao bilo kakav konflikt ili sukob sa nekim iz sela ili bilo kim drugim, te da je jedini razlog zbog čega je RT podnio ovu kaznenu prijavu protiv njegova oca ljutnja što ne može više raditi oranicu koju je dugi niz godina obrađivao i od nje imao koristi.

11.2. Odgovarajući na upite oštećenika svjedok LT osporio je da je njegov otac izrekao prijetnje RT kao i to da mu je on izrekao prijetnju da će ga on protjerati iz sela. Ovlašteni tužitelj i oštećenik stavili su primjedbu na iskaz ovog svjedoka da je neistinit.

12. Analizirajući sadržaj sadržaj upravo iznesenih dokaza, koji predstavljaju dokaze optužbe i obrane, sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da bi opt. NT kritičnog događaja ošt. RT ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti riječima pobliže opisanim u optužnici.

12.1. To zbog toga što sud vjeruje optuženikovoj obrani u dijelu gdje optuženik navodi da nije uputio prijetnje smrću oštećeniku već da je u konkretnom slučaju došlo samo do svađe između oštećenika na jednoj strani i optuženika i njegovog sina na drugoj strani.

12.2. Optuženikova obrana u potpunosti je u skladu sa iskazom svjedoka BT, no sud uzima u obzir da je imenovani svjedok sin optuženika i da ima motiv da njegov otac izbjegne kaznenopravu odgovornost, no u pogledu jedine bitne činjenice je li optuženik doista oštećeniku ozbiljno prijetio smrću sud u potpunosti vjeruje iskazu svjedoka BT smatrajući njegov iskaz detaljan i okolnosti, logičan i uvjerljiv, jer ovaj svjedok u pogledu drugih okolnosti na identičan način opisuje događaj kao i oštećenik u svom iskazu i optuženik u svojoj obrani, a iskaz je i u skladu sa materijalnim dokazom predmetnim ugovorom o kupoprodaji oranice.

12.3. Nasuprot tome, analizirajući iskaz oštećenika u dijelu gdje ovaj navodi da mu je optuženik ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti sud istome ne vjeruje u tom dijelu iz razloga što je doista neživotno kako to tvrdi obrana da bi jedan starac od 72 godine ozbiljno prijetio smrću aktivnom policijskom službeniku, pri čemu je sudu zapeo za oko u pogledu te jedine bitne okolnosti detalj iz iskaza oštećenika gdje je na raspravi oštećenik iskazivao opisujući događaj na način iz kojeg se može isključiti da mu je najprije prišao LT, a odmah potom i opt. NT koji mu je nakon kraće rasprave između njih trojice skočio i na traktor te mu tom prilikom rekao da će mu odsjeći glavu, ubiti i da će ga odrobijati. U svom iskazu u državnom odvjetništvu oštećenik je izjavio kako mu je optuženik prišao nakon nekoliko minuta svađe s BT i uputio mu inkriminirane prijetnje, no niti jednom riječju nije spominjao radnju da mu je pri tome i skočio na traktor kojim je oštećenik upravljao.

12.4. Zbog toga, iskaz oštećenika dan na raspravi povodom izgovorenih riječi prijetnje koje mu je navodno uputio optuženik nije u potpunosti podudaran sa njegovim iskazom danim prilikom provođenja dokazne radnje njegova ispitivanja od strane državnog odvjetnika, zbog čega ga sud po pitanju svjedočenja o najbitnijoj okolnosti ne smatra uvjerljivim i istinitim.

12.5. Pored navedenog, valja napomenuti da sve i da uzmemo u obzir da je optuženik i izgovorio riječi oštećeniku "kako će ga ubiti, odrobijati i odsjeći glavu", sve i da uzmemo u obzir da su doista upućene, a sud smatra da nisu koji stav suda je naprijed detaljno obrazložen i analiziran, te riječi teško je prihvatiti da bi optuženika kao aktivnog policajca i čovjeka tada u punoj snazi ustrašile i da bi se mogle uzeti kao rijeći ozbiljne prijetnje, a to zbog toga što u spisu predmeta ne egzistira niti jedan dokaz ili podatak iz kojih bi proizlazilo da optuženik posjeduje bilo kakvo oružje kojim bi ove prijetnje i ostvario naspram policajca u aktivnoj službi, a pri tome svakako valja uzeti u obzir dosadašnji optuženikov život koji je proveden bez bilo kakvih protupravnih ponašanja.

12.6. Kada je već rečeno da bi optuženikov sin bio motiviran da u svom svjedočkom iskazu ne govori istinu kako bi u ovome postupku pomogao svome ocu, tako i kod oštećenika itekako postoji motiv za neistinito iskazivanje, a taj motiv sud vidi u tome što je oštećenik po mišljenju suda "vruće glave" nakon svađe sa optuženikom i njegovim sinom, kada je shvatio da više neće moći obrađivati oranicu koju je dugi niz godina obrađivao i ubirao plodove od iste, očito bio motiviran da prijavi optuženika za kazneno djelo kako bi mu time naškodio.

13. Na kraju svega valja napomenuti, da bi se radilo o ovakvom postupanju optuženika da je počinio kazneno djelo na način da je oštećeniku ozbiljno prijetio smrću, tijekom dokaznog postupka mora se na nedvojben način utvrditi, a to znači izvan razine svake sumnje, s visokim stupnjem vjerojatnosti koja predstavlja izvjesnost, da je optuženik doista to i počinio, a ukoliko navedeno nije dokazano na nedvojben način, utoliko sud mora optuženika osloboditi optužbe.

14. Shodno svemu navedenom, sud zaključuje kako nije na nedvojben način dokazano da bi opt. NT u inkriminirano vrijeme postupao s namjerom da žrtvu ustraši riječima prijetnje koje su opisane u optužnici, zbog čega imenovanog valja osloboditi optužbe zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

15. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nagrade i nužni izdatci optuženikovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom III/ presude.

16. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 6. srpnja 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-114/2024

2. Optuženi NT, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Marko Cvrković

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećenik CT, [adresa]

5. Na spis