Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču - Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. Pn-130/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima OD Grgić & partneri, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 15. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, 31. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos u visini 7.908,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. ožujka 2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), sve u roku 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos 7.000,00 eura za razdoblje od 04. studenog 2022. do 27. ožujka 2023., kao i zakonske zatezne kamate na iznos 908,00 eura za razdoblje od 04. studenog 2022. do 30. ožujka 2023. odbija. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 3.122,58 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška odbija.
III Odbija se zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 03. studenog 2022., ne svojom krivnjom doživjela nezgodu na način da se poskliznula na mokrim i skliskim stepenicama te je tom prilikom izgubila ravnotežu i pala. Predmetna nezgoda da se dogodila u objektu koji je u vlasništvu Istarskih domova zdravlja, u Poreč čiji su objekti osigurani kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti koja se vodi pod brojem 804300607. U predmetnom nesretnom slučaju tužiteljica da je zadobila teške tjelesne ozljede, zbog kojih je imala potrebu za tuđom pomoći i njegom, te je imala i troškove liječenja, u vidu putnih i liječničkih troškova. S obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete i to:
- neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti uslijed narušenog tjelesnog i psihičkog zdravlja, zbog pretrpljenih fizičkih bolova, zbog pretrpljenog straha, te zbog duševnih bolova zbog naruženja i smanjenja životne aktivnosti, za što potražuje isplatu iznosa od 4.000,00 EUR.
- imovinske štete u vidu potrebe za tuđom pomoći, za što potražuje isplatu iznosa od 200,00 EUR te troškova liječenja i putnih troškova u vezi s liječenjem, za što potražuje isplatu iznosa od 200,00 EUR. Prije pokretanja parničnog postupka, tužiteljica da se 27. ožujka 2023. obratila tuženiku sa prijedlogom za mirno rješenje spora, međutim, tuženik nije izvršio svoju obvezu i nije nadoknadio nastalu štetu tužiteljice. Sukladno navedenome predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da joj isplati iznos u visini 4.400,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 04. studenog 2022. do isplate, a potražuje i parnični trošak.
1.1. U svom podnesku od 28. siječnja 2025. (str. 34-36) tužiteljica ističe da je ispred Doma zdravlja Poreč doživjela nezgodu na način da se poskliznula na mokrim i skliskim stepenicama, te tom prilikom izgubila ravnotežu, pala i pritom se ozlijedila. 07. studenog 2022. svojoj doktorici da je poslala e-mail u kojem pojašnjava kako je pala ispred Doma zdravlja, a budući je njezina doktorica tada zaključila da ništa nije slomljeno, tužiteljica da je smatrala da nakon svakog pada i udarca mora neko vrijeme osjećati bolove. Kako bolovi nisu nestajali, niti nakon prolaska tri tjedna, ponovno da je pisala doktorici i tražila pregled, pa da joj je tada doktorica dala uputnicu za pregled kod ortopeda u Rovinju. Nakon nezgode da se nije javila u Upravu Istarskih domova zdravlja, budući da je neposredno nakon pada trpila nesnosne bolove, a da je logično kad osoba padne i udari se da ne razmišlja o tome kome se eventualno treba javiti, već misli samo na svoju bol i da se što prije oporavi. Osim toga, tužiteljica da nije bila upoznata s procedurom prijave ozljede. U nalazu fizijatra od 13. siječnja, jedinom takvom, fizijatrica da je nakon pregleda tužiteljice tužiteljici dodijelila fizikalnu terapiju. Slijedom uputa liječnika, nakon završene ukupne terapije, tužiteljica da je upućena samo kod ortopeda i to da je zadnji nalaz po završetku liječenja i to ovaj od 31. ožujka. Daljnjih pregleda kod fizijatra da nije bilo. Slijedom navedenog prigovore tuženika da valja odbiti.
1.2. Po provedenom medicinskom vještačenju u svom podnesku od 27. svibnja 2026., tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev, pa potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed narušenog tjelesnog i psihološkog zdravlja, pretrpljenih fizičkih bolova, straha i umanjenja životne aktivnosti u visini ukupno 7.000,00 eura, na ime pretrpljene nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege naknadu u visini 608,00 eura, te na ime imovinske štete u vidu troškova liječenja i putnih troškova u visini 300,00 eura. Predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da joj isplati iznos u visini ukupno 7.908,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 04. studenog 2022. do isplate, kao i parnični trošak.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ne čini spornim postojanje police osiguranja broj [broj police osiguranja] na koju se tužiteljica poziva u tužbi. Tvrdnje tužiteljice iz tužbe vezano za nastanak štetnog događaja osporava, a medicinska dokumentacija dostavljena od tužiteljice da se ne može dovesti u vezu s navodnim štetnim događajem. Ističe prigovor suodgovornosti na strani tužiteljice, obzirom da su stepenice kojima se ista kretala sagrađene i opremljene u skladu s pravilima i zahtjevima struke, pa da je uzrok navodnog pada tužiteljice njezino postupanje, a ne propust tuženikovog osiguranika. U ovom predmetu da se imaju koristiti opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO i to u odredbama čl. 19., 1046. i 1100. Sud da mora utvrditi težinu povrede da bi ocijenio opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini, a također da bi trebao uzeti u obzir i okolnosti pod kojima se povreda dogodila. Prigovara visini postavljenog zahtjeva, kako neimovinske, tako i imovinske štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
3. U dokaznom postupku pročitano je: dopis od 08. svibnja 2023. (str. 5), dopis od 11. travnja 2023. (str. 6), medicinska dokumentacija (str. 7-11, 16-22, 39-40), mail prepiska (str. 12-13, 36-38), dopis od 27. ožujka 2023. (str. 14-15), saslušana je svjedokinja TĆ, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice sukladno odredbi čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), provedeno je medicinsko vještačenje zdravstvenog stanja tužiteljice po stalnom sudskom vještaku za područje medicine – traumatologije i ortopedije dr. sc. Hariju Jurdani.
3.1. Tijekom postupka odbijen je prijedlog tuženika da se od DHMZ zatraže podaci o vremenskim uvjetima na dan 03. studenog 2022. za područje Poreča, kao i podatak o vremenskim prilikama u gradu Poreču za tri dana prije nastanka štetnog događaja i na dan nastanka štetnog događaja (za dane 31.,01., 02. i 03.11. 2022.), te prijedlog da se od tuženikovog osiguranika zatraži podatak jesu li vršeni kakvi radovi na spornim stepenicama na kojima je tužiteljica navodno pala u vrijeme navodnog pada, kao i prijedlog da se od Istarskih domova zdravlja pribavi podatak o osobi koja je bila zadužena za čišćenje stubišta na dan navodnog štetnog događaja, jer je stajalište suda da se ovim predloženim dokazima ne bi utvrdile odlučne činjenice u postupku, obzirom na nesporne činjenice i prema obrazloženju kako slijedi nastavno.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan, osim vezano za dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata.
5. Među strankama nije sporna legitimacija stranaka u ovom postupku, međutim sporni su i štetni događaj i šteta i uzročno posljedična veza, te visina štete koju potražuje tužiteljica i to zato što tuženik osporava navode tužiteljice vezano za isto, te ističe prigovor podijeljene odgovornosti.
6. Čitanjem dopisa od 08. svibnja 2023. (str. 5), utvrđeno je da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom vezano za štetni događaj koji je predmetom ovog postupka 27. ožujka 2023. kako to i tvrdi u tužbi. Tako proizlazi i iz dopisa od 11. travnja 2023. (str. 6), čitanjem kojeg je utvrđeno da je odštetni zahtjev tužiteljice koji je prethodio ovom postupku otklonjen od strane tuženika, jer mu tužiteljica nije dostavila medicinsku dokumentaciju kojom raspolaže i to konkretno nalaz na dan nezgode, te daljnju dokumentaciju nakon predmetne nezgode 03. studenog 2022. do 29. studenog 2022., odnosno od 13. siječnja 2023. do završetka cjelokupnog liječenja.
7. Čitanjem mail prepiske (str. 12-13, 36-38), utvrđeno je da se tužiteljica obratila Društvu za brokerske poslove u osiguranju d.o.o. dana 10. veljače 2023. preko svog punomoćnika, koje je društvo obavijestilo punomoćnika tužiteljice, a vezano za upit koji se odnosi na ozljedu tužiteljice, da Istarski domovi zdravlja imaju ugovorenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti broj 804300607 kod tuženika, pa je stajalište suda da je tada tužiteljica saznala kome se obratiti vezano za svoj odštetni zahtjev, a nastavno na njezinu tvrdnju iz podneska od 28. siječnja 2025., da nije bila upoznata s procedurom prijave ozljede i da je to razlog što se nije javila u Upravu Istarskih domova zdravlja neposredno nakon pada, uz još i razlog da u tom trenutku s obzirom na bolove nije razmišljala o odšteti, odnosno kome se obratiti. Tome u prilog i dopis od 27. ožujka 2023. (str. 14-15), koji je po svojoj naravi odštetni zahtjev kojim se nakon saznanja o osiguravatelju tužiteljica i obratila. Osim toga, utvrđeno je da se mailom od 07. studenog 2022. (ponedjeljak – op.a.) tužiteljica obratila svom obiteljskom liječniku ČĆ, te je u mailu navela da je u četvrtak (03. studenog 2022. – op.a.) pala na stepenicama na parkingu ispred doma zdravlja i lupila desnom rukom po ogradnom zidu tako da joj se šaka istegnula prema natrag, iako je bila to jutro kod doktora L (stomatolog – op.a.) da joj se nije činilo da joj treba doktor. Kako je prošlo četiri dana od pada, a bol jača, iako s rukom može sve raditi i u mirovanju ju ne boli ništa, da bi možda bilo dobro da ide na rendgen i moli uputnicu, priložila je i fotografiju s natečenom podlakticom desne ruke i hematomom. Na taj je mail liječnica odgovorila da joj ne treba rendgen, da je potrebno fizički se rasteretiti i lokalno da može koristiti Fastum gel tri puta dnevno. Nakon toga uslijedio je mail od 25. studenog 2022. (petak – op.a.) u kojem tužiteljica piše obiteljskoj liječnici da je postupila po njezinoj uputi, ali da ju i dalje boli ruka, pa moli termin za pregled u ponedjeljak (28. studenog 2022. – op.a.).
8. U svom iskazu svjedokinja TĆ navodi da je bila prisutna kada je tužiteljica pala na stepenicama ispred doma zdravlja. Tužiteljica da je po stepenicama ulazila u dom zdravlja, da je išla kod zubara. Inače tužiteljicu da poznaje iz crkve, pa da razgovaraju i da je znala da tog dana ima ići zubaru. Vrijeme da je bilo toga dana vlažno, a stepenice mokre, pa da se tužiteljica poskliznula i pala na ruku. Riječ je o stepenicama kojima se dolazi od parkirališta do asfaltiranog puta ispred doma zdravlja. Nakon pada da je otišla do tužiteljice da joj pomogne, ali tužiteljica je rekla da joj neće biti ništa, međutim da je pogledavala ruku i ruka da je počela nakon nekog vremena oticati i morala je ići doktoru. Doktorica da joj je također govorila da joj neće biti ništa.
8.1. Istovjetno iskazu ove svjedokinje iskazuje i tužiteljica, te pojašnjava da je bio 11. mjesec, zimsko vrijeme i magla oko 9,00 sati ujutro i da je već dva dana kišilo. Pad da se dogodio na samom početku stepenica, da je tek bila krenula prema rukohvatu. Stepenice da su bile vlažne i skliske, a napravljene su od kamena koji je izlizan, te stoga jako gladak. Te stepenice da na sebi nemaju ništa protuklizno, odnosno tada da nisu imale. Pri padu da je pala na koljena i rukom udarila o kamen od tih stepenica. Ruka da ju je odmah počela boljeti, međutim kako nije znala koja jačina boli od slomljene kosti može biti, jer nije nikada imala ništa slomljeno, iako je ruka odmah i otekla, da je svejedno otišla zubaru, te nakon pola sata požurila kući da čim prije stavi leda očekujući da će oteklina splasnuti. Kako je bio četvrtak da je računala da će se to preko vikenda smiriti. Kako ju je u ponedjeljak boljelo istim intenzitetom da je fotografirala svoju ruku, te uputila mail doktorici koja joj je dala Fastum gel i ona da se cijeli taj tjedan (07. studeni do 13. studeni 2022. – op.a.) tim gelom mazala, ali da ju je i dalje boljelo. U nedjelju (13. studenog 2022. – op.a.) da je imala od prije rezervirane toplice u Bosni s umirovljenicima pa da je otišla tamo, ali da je tamo patila bol unatoč mazanju i ništa bolje da joj nije bilo. Iz toplica da se vratila idućeg četvrtka (24. studenog 2022. – op.a.) i odmah u petak (25. studenog 2022. – op.a.) da je poslala doktorici mail da joj nije ništa bolje i ona da ju je u ponedjeljak (28. studenog 2022. – op.a.) poslala ortopedu u Rovinj gdje su joj slikali ruku i utvrdili da je ruka slomljena i kost pomaknuta za dva milimetra. U Rovinju da su joj stavili gips i u narednom periodu da je odlazila na liječenje u Rovinj šest puta, četiri puta kod ortopeda i dva puta kod fizijatra. Nakon toga da je išla tri tjedna na fizikalnu terapiju u Poreč koja je bila bolna jer je ruka izgubila mogućnost zaokreta, pa da joj je tom terapijom ista tek djelomično vraćena, ali i unatoč tome noću da ju ruka boli, a funkcionalnost ruke da je umanjena. Gips da je nosila tri tjedna, a prije toga sa slomljenom rukom da je bila 20 dana. S obzirom na to gips da joj je stavljen preko cijele ruke, a riječ je o desnoj ruci, da su joj htjeli produljiti nošenje gipsa, međutim iz razloga što ju nema tko voziti, niti joj pomagati, u konačnici gips da je nosila ta tri tjedna. Ona da je bila u strahu jer ju je ruka konstanto kroz dulje vrijeme boljela, a doktorica joj tvrdila da nije slomljena, pa da nije znala što s tom rukom nakon pada jer nije imala takvog iskustva – da se pitala što će biti s tom rukom dalje. Na preglede u Rovinj i fizikalnu terapiju da je morala odlaziti automobilom iz [adresa] gdje stanuje, ali da ju je uvijek netko morao voziti. Za Rovinj da je bila dobila putne naloge, ali za Poreč nije. O svom trošku da je kupila gel za bolove, steznik za ruku i hladni oblog koji se stavlja u frižider. U to vrijeme da je bila zaposlena na radnom mjestu savjetnika sektora kontrolinga u Valamar d.d., a kako radi na računalu, s obzirom na sve ove okolnosti, da je bila na bolovanju. Otprilike mjesec dana da joj je trebalo pomagati u kućanstvu, za kuhanje i da ju se negdje vozi, a nakon što su joj skinuli gips da se mučila sama. Pri padu da se nigdje drugdje nije udarila jer je pala samo na tu ruku i to prema naprijed.
8.2. Iskaz saslušanog svjedoka i tužiteljice sud cijeni vjerodostojnim i istinitim, jer su isti međusobno neproturječni, a drugim provedenim dokazima kako je ranije obrazloženo, nisu dovedeni u pitanje, već s istima koreliraju u potpunosti.
9. Slijedom navedenog, sud zaključuje da se doista 03. studenog 2022. tužiteljica poskliznula na mokrim i skliskim stepenicama, izgubila ravnotežu i pala i to ispred Doma zdravlja Poreč, kako to tvrdi u tužbi. Naime, stajalište je suda, kako se događaj zbio u mjesecu studenom, a s obzirom da tužiteljica tvrdi da je riječ o glatkim izlizanim kamenim stepenicama koje nemaju protuklizne zaštite, a tuženik u postupku nije tvrdio drugačije - da je u konkretnom slučaju, s obzirom na ove okolnosti, riječ o opasnoj stvari koja je nedvojbeno u vlasništvu osiguranika tuženika, te da je za štetu odgovoran po predmetnoj polici upravo tuženik i da ne postoji suodgovornost tužiteljice.
10. Nadalje, u cilju utvrđivanja visine postavljenog tužbenog zahtjeva, ali i osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a (koja propisuje da će sud dosuditi pravičnu novčanu naknadu samo ukoliko utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju) izveden je dokaz medicinskim vještačenjem.
10.1. Iz medicinske dokumentacije (str. 7-11, 16-22, 39-40), te nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Harija Jurdane (str. 163-165), a koji sud cijeni potpunim, razumljivim i u svemu sukladnim pravilima struke, te ga prihvaća u cijelosti budući da ni usmenim iznošenjem na ročištu 15. srpnja 2026. isti nije doveden u pitanje, već su svi prigovori tuženika, prema stajalištu suda u cijelosti otklonjeni, utvrđeno je: da je u štetnom događaju tužiteljica zadobila prijelom distalnog okrajka desne palčane kosti (Smitov prijelom). Liječenje da je provedeno konzervativno, odnosno imobilizacijom do zarastanja prijeloma, a nakon toga provođenjem fizikalne terapije i individualnih vježbi. Prijelom da je zarastao sa manjim skraćenjem palčane kosti, te razvojem početne artroze ručnih zglobova. Zbog toga da je tužiteljica imala ograničene i terminalno bolne kretnje u tom desnom ručnom zglobu. Tegobe da su prisutne izrazitije kod jačih fizičkih naprezanja s tom desnom rukom. Tužiteljica da je dešnjak pa da može izvoditi sve radnje, ali zbog pojave bolova povremeno da mora odmoriti ruku. Zbog tih posljedica da ima smanjenu životnu i radnu aktivnost za 6%. Bolove da je trpjela jakog intenziteta u momentu traume; srednjeg intenziteta ukupno mjesec i pol dana i to nakon ozljede i u toku provođenja terapija, a slabijeg intenziteta do završetka liječenja kada su takvi bolovi bili prisutni povremeno kroz dan i trajali su tri mjeseca. Tužiteljica da je pretrpila strah srednjeg intenziteta u momentu traume, a slabijeg intenziteta povremeno u trajanju pet mjeseci kroz zabrinutost za ishod liječenja i kao reakciju na doživljenu traumu. Naruženja da nema. Prvih mjesec dana da joj je bila potrebna tuđa pomoć dva sata dnevno oko higijene, hranjenja, oblačenja, nabavke namirnica, vožnje na preglede i terapiju, a slijedeća dva mjeseca dva sata tjedno oko vožnje na preglede i terapiju, te nabavke namirnica. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje tužiteljice završeno 31. ožujka 2023. kada je bio zadnji pregled kod ortopeda i kada joj je propisana daljnja kontrola po potrebi.
11. Odredbom čl. 1100. ZOO-a je propisano da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, pri čemu će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
11.1. Prema odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
11.2. Odredba čl. 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
11.3. Prema odredbi čl. 1063. ZOO Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi (čl.1064. ZOO). Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti (čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO). Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (čl. 1067. st. 3. ZOO).
12. Kako je u postupku utvrđeno da su stepenice kojima se ulazilo u Dom zdravlja Poreč u vrijeme štetnog događaja bile izlizane, vlažne i skliske, te da na istima nije bilo protuklizne podloge, a namijenjene su prolasku većem broju ljudi, te kako iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi tužiteljica pridonijela nastanku štete, stajalište je suda da je za naknadu štete isključivo odgovoran tuženik.
13. Slijedom svega, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a stajalište je suda s obzirom na nesporne činjenice i činjenice utvrđene iz provedenih dokaza (kako je već obrazloženo i kako slijedi nastavno) da tužiteljici pripada pravična novčana naknada, te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju i to u iznosu za pretrpljeni strah 2.200,00 eura, za pretrpljene fizičke bolove 3.300,00 eura, te vezano za zahtjev za dosudu pravične novčane naknade za duševne boli zbog umanjenja životne i radne aktivnosti u iznosu 1.500,00 eura, odnosno sveukupno 7.000,00 eura.
13.1. Pri ovakvom stavu je sud posebno imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, te trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha, te opseg i težinu utvrđenih trajnih posljedica vezano za životnu dob i činjenicu da je tužiteljica dešnjak u kontekstu duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti, a kako je to naveo u svom nalazu vještak medicinske struke, koje je tužiteljica pretrpjela, odnosno trpi.
13.2. Stav je suda da ovako dosuđena naknada neimovinske štete u svemu pravična, te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
14. Odluka o kamatama vezano za neimovinsku štetu temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a tijek zateznih kamata na odredbi čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.
15. Kako je, dakle, tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, kako je razvidno iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, ovaj sud smatra dosuđeni iznos naknade štete s te osnove u visini 608,00 eura u cijelosti realnim i primjerenim iznosom naknade štete s osnove tuđe pomoći i njege budući je nedvojbeno da tužiteljica tuđu pomoć i njegu nije platila, slijedom čega se visina naknade utvrđuje prema netto zaradi osobe koja bi u mjestu, u kojem je tuđa pomoć i njega pružena, bila sposobna takvu uslugu pružati, a ukoliko takva osoba ne bi postojala, visina naknade se može utvrditi prema slobodnoj ocjeni, primjenom odredbe čl. 223. ZPP, s time da se visina naknade utvrđuje u nominalnom iznosu. Tužiteljici je dosuđen ovaj iznos primjenom odredbe čl. 223. ZPP, to stoga što prema zahtjevu tužiteljice proizlazi da je riječ o cijeni sata u visini 8,00 eura, a koju visinu tuženik posebno ne osporava, niti predlaže ikakve dokaze na te okolnosti. Isto tako je dosuđen i iznos naknade za putni trošak kada je nedvojbeno da je tužiteljica morala do svog liječnika obiteljske medicine, kao i na fizikalnu terapiju (u trajanju dva tjedna – str. 9 spisa) u Poreč putovati iz mjesta svog stanovanja [adresa], za što joj nije naknađen putni trošak preko sustava obveznog zdravstvenog osiguranja i iz njezinog iskaza proizlazi da je imala trošak gela za bolove i steznika za ruku, pa je stajalište suda da je iznos naknade kako je zatražen u visini ukupno 300,00 eura primjeren.
15.1. Zakonska zatezna kamata na taj iznos imovinske štete je dosuđena od 01. travnja 2023. budući te tražbine dospijevaju u trenutku kada prestane potreba za takvom pomoći, odnosno od dana kada je takva šteta nastala vezano za putni trošak, a razvidno je i iz priložene medicinske dokumentacije da je fizikalna terapija obavljena u mjesecu veljači 2023. i da je zadnji odlazak liječniku vezano za liječenje tužiteljica imala 31. ožujka 2023.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.
17. Odluka o trošku (točka II i III izreke presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa su tako tužiteljici priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa) i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku: za sastav tužbe 200,00 eura (tbr. 7 Tarife), za sastav podnesaka od 06. veljače 2024., 28. siječnja 2025., 04. lipnja 2025., 27. svibnja 2026. i 16. lipnja 2026. ukupno 850,00 eura (tbr. 8/1 i 8/4 Tarife), za zastupanje na ročištima 05. veljače 2025., 02. lipnja 2025., 15. srpnja 2026., te na ročištu za objavu odluke ukupno 700,00 eura (tbr. 9/1 i 9/3 Tarife), tj. sveukupno 1.750,00 eura, uvećano za PDV (tbr. 46 Tarife) u iznosu ukupno 437,50 eura, te za utrošeni predujam na medicinsko vještačenje u iznosu ukupno 572,00 eura, sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu ukupno 363,08 eura, odnosno sveukupno 3.122,58 eura.
17.1. Nije joj priznat trošak u iznosima koji premašuju one predviđene Tarifom, i to za sastav podneska od 06. veljače 2024., kao ni trošak sastava izvansudskog zahtjeva na naknadu štete jer isti ne spada u parnični trošak sukladno odredbi čl. 155. ZPP. Također nije joj priznat trošak uplaćenog, a neutrošenog predujma jer će joj isti biti vraćen, kao ni trošak sudskih pristojbi u iznosu koji premašuje onaj predviđen Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (NN 50/2026), a ni trošak izbivanja iz pisarnice njezinog punomoćnika i putni trošak za pristup punomoćnika iz Pule, jer je stav suda da isti ne predstavlja nužni trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a budući da je tužiteljica imala na raspolaganju i punomoćnike odvjetnike u mjestu suda, a ukoliko je po svom izboru, na što neosporno ima pravo, izabrala punomoćnika izvan sjedišta suda taj trošak ima pasti na njezin teret.
U Poreču, 31. srpnja 2026.
Sudac:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u roku 15 dana, od dana dostave.
Dna:
1. Tužiteljica p.p.,
2. Tuženik p.p.
