Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ovr-1463/2026-5
R E P U B L I K A H R VA T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, protiv ovršenika ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 31. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa putem Financijske agencije temeljem rješenja o ovrsi javne bilježnice Mirne Pliško iz Pule broj Ovrv-455/2012 od 23. veljače 2012. podnesen ovome sudu dana 15. svibnja 2026., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 15. svibnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog u kojem u bitnome navodi da je nastupila zastara u odnosu na rješenje o ovrsi javne bilježnice Mirne Pliško iz Pule broj Ovrv-455/2012 od 23. veljače 2012., da je proteklo više od 10 godina od dana pravomoćnosti i ovršnosti istog, da vjerovnici u tom roku nisu poduzeli niti jednu procesnu radnju u svrhu prekida zastare, kao i da je nad ovršenikom pokrenut jednostavni postupak stečaja potrošača u kojem je utvrđeno da ovršenik nema imovine niti primanja, a što dodatno potvrđuje nemogućnost daljnje provedbe ovrhe i nastup zastare, a koji prijedlog sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).
2. Povodom zaključka ovoga suda broj Ovr-1463/2026-2 od 19. svibnja 2026. ovršenik je podneskom od 19. svibnja 2026. dostavio presliku predmetnog rješenja o ovrsi zajedno sa zahtjevom ovrhovoditelja za provedbu izravne naplate temeljem istog, te je dopunio navode iz prijedloga navodeći da se temeljem predmetnog rješenja o ovrsi ne vodi nikakva sudska ili izvansudska ovrha, te da je Financijska agencija prestala postupati po istome dana 4. kolovoza 2018.
3. Sukladno čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos p roglasiti nedopuštenim, pri čemu se sukladno čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ -a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ na odgovarajući način odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. OZ).
4. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
5. Razmatrajući sadržaj prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sud nalazi da isti ovršenik podnosi iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.
6. Uvidom u rješenje o ovrsi javne bilježnice Mirne Pliško iz Pule broj Ovrv-455/2012 od 23. veljače 2012. (list 23-28 spisa) sud je utvrdio da je istim ovršeniku naložen platež iznosa od 894,42 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u korist ovrhovoditelja, a koje je rješenje postalo pravomoćno i ovršno dana 20. ožujka 2012.
7. Uvidom u Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (list 3-16 spisa) sud je utvrdio da je predmetna ovršna isprava zaprimljena kod Financijske agencije dana 13. srpnja 2012., te da se temeljem predmetne ovršne isprave kod Financijske agencije ovrha ne provodi zbog utvrđene nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pri čemu i sam ovršenik u podnesku od 19. svibnja 2026. navodi da se temeljem predmetnog rješenja o ovrsi ne vodi nikakva sudska ili izvansudska ovrha.
8. Polazeći prvenstveno od činjenice da se izravna naplata kod Financijske agencije temeljem predmetne ovršne isprave prestala provoditi zbog utvrđene nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno da u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije u tijeku nikakav postupak izravne naplate kod Financijske agencije, to je ocjena suda da ovršenik nema pravni interes za podnošenjem predmetnog prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a s obzirom da nije u tijeku nikakav postupak izravne naplate u okviru kojeg bi se pljenidba i prijenos imali proglasiti nedopuštenim iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (sudska praksa – rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-35/2025 od 11. veljače 2026., rješenje Županijskog suda u Puli broj Gž Ovr-244/2026 od 6. srpnja 2026.).
9. Slijedom navedenog, a s obzirom da je iz gore iznesenog razloga sud prijedlog ovršenika ocijenio nedopuštenim, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu, 31. srpnja 2026.
Sutkinja
Tamara Turek
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, po primitku istog, pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Ovršenica ČŠ, [adresa]
