Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-1630/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ zbog prekršaja iz članka 13.,Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022 i 47/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) ) po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa:211-
07/23-5/12341, Urbroj: 511-13-08-23-1, od 6.lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
oslobađa se od optužbe
Okrivljenik PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], ul.Podbrežje x kbr.3, kbr.5, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
da bi:
9.svibnja 2023. oko 20:00 sati u Vodicama, ulica Put Gaćeleza bb kbr.2, točnije na parkiralištu ispred trgovačkog centra „Lidl“, na javnome mjestu narušavao javni red i mir na način da je bez posebnog razloga i povoda, glasno vičući i galameći verbalno napao OŽ rođ. **.**.1968., iz [adresa], ul.Prve primorske čete kbr.10 na način da ju je vrijeđao pogrdnim i ponižavajućim riječima: “Kravo debela i glupa, zato i ne možeš ući u auto jer si debela i glupa !“, a koje je uvrede glasno ponovio više puta i to samo iz razloga jer mu je OŽ u dobroj namjeri prigovorila zašto je svoje vozilo parkirao preblizu njezinom vozilu, radi čega nije mogla ući u svoje vozilo, pribojavajući se da slučajno ne ošteti njegovo vozilo,
dakle na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku.
II. Na temelju članka 140.stavka 2.Prekršajnog Zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2 točka 2 do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa:211-07/23-5/12341, Urbroj: 511-13-08-23-1, od 6.lipnja 2023., protiv okrivljenika FŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je umirovljenik iz Zagreba do umirovljena radio u Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske , dragovoljac Domovinskog rata, nosi spomenicu Domovinskog rata. U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret navodi da se događaj zapravo odvijao tako da su navedenog dana u TC Lidl on i njegova supruga AŽ obavljali kupnju kad je neka žena (kasnije se ispostavilo da je to OŽ) glasno vičući po trgovini pitala čiji je Peugeot zlatne boje zagrebačke registracije na što je on rekao daj njegov te ga nakon toga ona pozvala da izađe na parkiralište. Njegova supruga i on su zajedno s njom uputili prema njihovom parkiranom autu. Cijelo vrijeme na putu iz trgovine do parkiranih automobila je glasno vikala da tko ga je tako učio parkirati te tražeći od ljudi koji su sjedili u kafiću Lidla i prolaznika da stanu na njenu stranu vičući da zbog njegovog auta ona ne može ući u svoj. Supruga i on cijelo vrijeme zbunjeni i posramljeni nisu progovorili niti riječ .
2.1.Došavši do njegovog parkiranog auta i vidjevši da je ispravno parkiran i da ne ometa njezin ulazak u svoj auto (vidjeti sliku 1 u prilogu)rekao joj je da njegov auto je ispravno parkiran i da neće maknuti svoj auto (revoltiran što ga je izvukla iz prodavaonice i sramotila vičući i u prodavaonici i ljudima koji su sjedili u kafiću i prolaznicima da ne zna parkirati i da što on to dozvoljava tako stati da njoj onemogućava ulazak u auto) te je rekao supruzi da idu nastaviti sa kupovinom. Tada je ona rekla da ne bježi nikuda jer ona zove policiju. Ostao je pričekavši policijske službenike koji su ubrzo stigli na mjesto događaja. Smireno joj je rekao da ima dovoljno mjesta za ući u svoj auto i rekao svojoj supruzi da joj pokaže da može bez problema ući i izaći iz vozila iako je ona deblja od gospođe OŽ što je njegova supruga i napravila (slika 2 i video). Gospođa OŽ je gledala kako njegova supruga može ući i izaći iz njihovog auta i dalje vičući da ona zbog njega ne može ući u svoj auto (slika 3. jpg gospođa OŽ i dalje ne vjeruje da može ući u svoj auto).
2.2.Policijski službenici su uzeli osobne karte od njih i pitali što se dogodilo nakon čega je gospođa OŽ opet počela plakati , vikati i galamiti vrijeđajući ga da ne zna parkirati i da tko ga učio tako parkirati i u dva navrata krenula prema njemu (pred policajcima) da se fizički obračuna sa njim, na što su je policajci spriječili hvatajući je za ruke i odvlačeći od njega. Tada se ipak malo smirila i krenula pred policajcima prema svom poznaniku nagovarajući ga da lažno svjedoči proti njega govoreći mu šta da kaže policajcima dok su policajci njega pitali što se dogodilo (slika 4 gospodin u zelenom autu). Tada su policajci uzeli i zapisali njezinu izjavu o događaju zbog kojeg ih je pozvala te su nakon toga na njezin nagovor krenuli uzeti izjavu od tog njezinog poznanika.
2.3.Tražio je od policijskih službenika da uzmu njegovu izjavu i izjavu njegove supruge kao njegovog svjedoka što oni nisu htjeli napraviti čime su narušili institut: "jednakost o oružju" jer su gospođu OŽ i njenog svjedoka ispitali, a njega i njegovog svjedoka nisu iako su kasnije lažno prikazali da je dao izjavu u službenim prostorijama nakon obavljenog obavijesnog razgovora (gdje nije nikada bio) te lažno navode da je izjavio da će svoju obranu iznijeti na sudu što ne odgovara istini. Također od policijskih službenika da je tražio da u zapisnik unesu da je gospođa OŽ pred njima vičući i narušavajući javni red i mir te u dva navrata krenula prema njemu pokušavajući ga fizički napasti kao i da je pred njima nagovarala svog poznanika na lažno svjedočenje u njezinu korist govoreći mu što da izjavi policijskim službenicima, što oni nisu htjeli napraviti budeći time u njemu osnovanu sumnju da su policijski službenici i gospođa OŽ ili u rodbinskoj ili prijateljskoj vezi jer su pogodovali njoj, a nisu htjeli objektivno prikazati događaj te nisu htjeli ispitati njega i njegovog svjedoka iako su lažno prikazali da su sa njim obavili obavijesni razgovor te zbog toga nije htio potpisati obavijest o podizanju optužnog prijedloga.
2.4.Nakon svega iznesenog predlaže da ga sud oslobodi.
3.U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, fotografije mjesta prekršaja i vozila, povijesti bolesti za okrivljenika, zapisnika o saslušanje svjedoka OŽ od **.**.2025.,kod F suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje za okrivljenika.
4. Svjedok OŽ u svom iskazu od 24.veljače 2025., kod Naslovnog suda je izjavila da se ne sjeća utuženog događaja, naime da ima autoimunu bolest i druge bolesti, pa navodi da nema nikakva saznanja vezano za utuženi događaj koji se stavlja na teret okrivljeniku u ovom postupku.
4.1. Sud ukazuje da službena zabilješka koja prileže spisu od 9 svibnja 2023., list 10 spisa a koja je sastavljena u službenim prostorijama tužitelja na okolnosti predmetnog prekršaja sa sada saslušanom svjedokinjom u ovom postupku je nezakonit dokaz jer sadrži prepričavanje razgovora sa svjedokom a niti je svjedok bio upozoren na svoja prava i obveze, pa stoga sud istoj prilikom ispitivanja (saslušanja) nije mogao postaviti pitanje glede njezinih navoda u služenoj zabilješci.
5. Za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću, a bez ikakve dvojbe utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela.
6.Nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta a imajuću u vidu da spisu nema dokaza iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik počinio prekršaj na koji se ovlašteni tužitelj poziva, niti je tužitelj predložio izvođenje nekih drugih dokaza osim saslušanja naprijed navedene svjedokinje poradi utvrđenja predmetnog prekršaja te da okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i može braniti na način koji smatra najpovoljnijim, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću i bez ikakve dvojbe utvrditi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, primijenio je načelo in dubio pro reo i okrivljenika je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona).
Šibenik, 31. srpnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. okrivljeniku: PŽ, [adresa], ul.Podbrežje X kbr.3
2. tužitelju: PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice
3. u spis
