Broj: Pp-725/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka cesta 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU kojeg brani Davor Škudar, odvjetnik iz Donje Stubice, zbog prekršaja iz čl. čl. 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), čl. 181. st. 1., kažnjivo po čl. 181. st. 8. ZOSPC-a, čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica Klasa: 211-07/26-5/9195 Urbroj; 511-17-06-26-1 od 13. travnja 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Davora Škudara, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), 31. srpnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i H r. V, rođen **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], pekar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan,

kriv je

što je:

1/ dana 28.3.2026. oko 08,15 sati u Pustodolu kod kbr. 101, na kolniku lokalne ceste LC-22071 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću na način što se svojim vozilom nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika kojom prilikom je u njemu desnom lijevom zavoju prešao van desnog ruba kolnika te sletio u odvodni kanal gdje se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati, nakon čega se zaustavilo u betonskom postolju ograde u Pustodolu kbr.101, pri čemu je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom da brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, pa je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom te se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je djelom pod djelom pod 1/ prekršaj iz čl. 47. st.2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 181. st. 1., kažnjivo po čl. 181. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 181. st. 1., kažnjivo po čl. 181. st. 8. ZOSPC-a, i uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisućueura).

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu, kao 39,82 eura novčane kazne, uračunava vrijeme provedeno na smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je trajalo 28.3.2026. u 09,30 sati do 28.3.2026. u 19,10 sati, a temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Donja Stubica od 28.3.2026.

Okrivljenik je preostali iznos novčane kazne dužan platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (640,12 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole naredbom PP Donja Stubica br.1076650627 od 28.3.2026. pa preostaje za izvršenje 29 dana zaštitne mjere. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 47,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eur, sve u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju čl.182. st. t. 3. PZ-a

Okrivljenik DU, sa podacima kao naprijed

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 28.3.2026. oko 08,15 sati u Pustodolu kod kbr. 101, na kolniku lokalne ceste LC- 22071 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu tj. nije ju pokazao na zahtjev policijskih službenika,

dakle, da kao vozač kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu, odnosno ne bi ju pokazao na zahtjev policijskim službenicima,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st.1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao pisanu obranu okrivljenika, dodatno ispitao okrivljenika, ispitao svjedoka HU, pročitao zapisnik o očevidu na listu 5-7. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 8. spisa, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 9-10. spisa, situacijski plan na listu 11. spisu, naredbu o određivanju mjere opreza na listu 12. spisa, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, osim prekršaja iz čl. 229. st. 1. ZOSPC-a. Naveo je da mu je vozačka dozvola vraćena od strane policijskih službenika dana 28. ožujka 2026. u 19,10 sati, a nakon prestanka djelovanja opojnog sredstva. Na glavnoj raspravi održanoj dana 31. srpnja 2026. okrivljenik je u odnosu na prekršaj iz čl. 229. st.5. ZOSPC-a naveo da je na mjestu događaja policijskom službeniku pokazao svoju vozačku dozvolu te su uvidom u istu provjereni njegovi osobni podaci, a ista mu je oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza 28. ožujka 2026. u 8,30 sati dok je predmetne prekršaje počinio 28.3.2026. u 08,15 sati. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Zabok gdje radi noćnu smjenu i nema nikakvih mogućnosti za javni prijevoz.

4. Svjedok HU u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid predmetne prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač osobnog automobila, a ista se dogodila na način opisan u optužnom aktu. Naveo je da se okrivljenik odbio podvrgnuti alkotestiranju, ali se ne sjeća je li on na njegov zahtjev pokazao vozačku dozvolu, misli kako ju je čak dao na uvid, a potom ju pospremio u novčanik.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da se on kritične zgode kao vozač nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom da brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, pa je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 47. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, a što je protivno čl. 181. st. 1. ZOSPC- a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao navedene novčane kazne, kod čega je prilikom utvrđivanja vrste i visine prekršajne sankcije koju će primijeniti, vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36 PZ-a. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja kao i njegovu dosadašnju prometnu neosuđivanost dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao pa mu je izrekao ublažene novčane kazne. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od jedan mjesec jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 47,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura, a koji trošak je nastao prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

9. Na temelju ovako provedenih dokaza sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjiv po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, a koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode u Pustodolu kod kbr. 101 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u osuđujućem dijelu izreke presude i odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

10.1. Međutim sporno je, je li okrivljenik te zgode imao kod sebe vozačku dozvolu, odnosno je li ju pokazao na zahtjev policijskim službenicima.

11. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje tog prekršajnog djela navodeći da je na mjestu događaja policijskom službeniku pokazao svoju vozačku dozvolu te su uvidom u istu provjereni njegovi osobni podaci, a ista mu je oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza 28. ožujka 2026. u 8,30 sati dok je predmetne prekršaje počinio 28.3.2026. u 08,15 sati.

11.1. Svjedok policijski službenik HU u svojem iskazu nije se sjećao je li okrivljenik na njegov zahtjev pokazao vozačku dozvolu, naveo je kako misli da ju je čak dao na uvid, a potom ju pospremio u novčanik.

12. Uzimajući u obzir iskaz obrane okrivljenika kao i iskaz svjedoka HU koji se nije točno sjećao predmetnog prekršaja, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi počinjenje predmetnog prekršaja, te je u sumnji "in dubio pro reo" odlučio u korist okrivljenika.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 31. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica Klasa: 211-07/26-5/9195 Urbroj; 511-17-06-26-1

2. DU, [adresa]

3. Odvjetnik Davor Škudar, Toplička cesta 13, Donja Stubica

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis