REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-1982/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Vladimiru Dimanovskom, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja BMP ASSET d.o.o., OIB 61359580738, Radnička cesta 180, Zagreb zastupanog po punomoćniku Kristini Rakuša,odvjetnici u Zagrebu protiv protivnika osiguranja, ARIES d.o.o., OIB 09389212573, Ulica Franje Sollara 1, Zagreb, radi osiguranja, dana 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere podnesen 14. svibnja 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 14. svibnja 2026. godine predlagatelj osiguranja je podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar posl. br. Ovrv- 129263/2025 od 21. siječnja 2026., a povodom kojeg prijedloga se Trgovački sud u Zagrebu rješenjem posl. broj R1-117/2026 od 19.svibnja 2026. oglasio nenadležnim i ustupio ovom sud predmet na rješavanje.
2. U prijedlogu navodi kako je između stranaka u tijeku postupak nastavljen povodom prigovora na rješenje o izdavanju platnog naloga kojim je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja plati iznos od 4.363.590,24 eura, a koji se vodi pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-1290/2026.
3. Predlagatelj osiguranja objašnjava da njegovo potraživanje prema protivniku osiguranja proizlazi iz Ugovora o cesiji koji je dana 15. prosinca 2025. godine zaključio s ĐĐM, glavnim povjerenikom Đ Veličanstva u ime Krune kojim je isti kao pravni sljednik društva TRANSENERGY JERSEY LIMITED, Maxwell Chambers, 35 – 39 Colomberie, St. Helier, Jersey, JE2 4QB, Channel Islands ustupio predlagatelju osiguranja svoju tražbinu koje ima prema protivniku osiguranja.
4. Naime, društvo TRANSENERGY JERSEY LIMITED, Maxwell Chambers, 35 – 39 Colomberie, St. Helier, Jersey, JE2 4QB, Channel Islands je imalo potraživanje prema protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 4.363.590,24 EUR, a koja osnova potraživanja proizlazi iz Ugovora o poslovnoj suradnji i distribuciji od dana 13. travnja 2004. godine, Dodatka ugovora o poslovnoj suradnji i distribuciji od dana 22. veljače 2006. godine te II Dodatka ugovora o poslovnoj suradnji i distribuciji od dana 20. siječnja 2008. godine zaključen između društva TRANSENERGY JERSEY LIMITED i protivnika osiguranja.
5. Navodi dalje kako protivnik osiguranja ima potraživanje prema društvu Mala HE Zeleni vir d.o.o., OIB: 60147194985, Skrad, Josipa Blaževića - Blaža 8A u iznosu od 3.082.197,35 EUR, a kako proizlazi iz Ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza i osiguranju tražbina od dana 26. kolovoza 2019. godine zaključen između protivnika osiguranja i društva Mala HE Zeleni vir d.o.o.
6. Navodi i kako vjerojatnost postojanja tražbine nesporno proizlazi iz činjenice da je podnošenjem prigovora tražbine predlagatelja osiguranja odgođena i izvjesno upućena u parnični postupak, dok protivnik osiguranja za vrijeme trajanja tog postupka može slobodno raspolagati svojom tražbinom prema društvu Mala HE Zeleni vir d.o.o. i bez određivanja predložene mjere društvo Mala HE Zeleni vir d.o.o. može svoju obvezu dobrovoljno ispuniti protivniku osiguranja, dok protivnik osiguranja može takvo ispunjenje primiti i potom primljenim novčanim sredstvima slobodno raspolagati, što bi predlagatelju osiguranja znatno otežalo, a moguće i onemogućilo kasniju naplatu njegove tražbine, a dodatnu opasnost predstavlja činjenica da su osnivači društva ARIES d.o.o., g. ĐĐ i g. DĐ, ujedno i osnivači društva Mala HE Zeleni vir d.o.o. što upućuje na realnu mogućnost koordiniranog postupanja protivnika osiguranja i društva Mala HE Zeleni vir d.o.o. u pogledu raspolaganja tražbinom koja je predmet predložene privremene mjere.
7. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, nije osnovan.
8. Članak 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17,131/20, 144/22, 6/24: dalje OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
9. Odredbom čl. 344. OZ, propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
10. Dakle, sud može odrediti privremenu mjeru ukoliko su kumulativno ispunjene tri pretpostavke, da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoje potraživanje prema protivniku osiguranja, ako je učinio vjerojatnim da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati kao i da je predložena mjera podobna da se njome otkloni ili smanji ta opasnost (članak 344. stavak 1. OZ- a).
11. Sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju te je utvrdio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine.
12. Sud navodi kako u postupku osiguranja odlučuje na temelju ocjene vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju, te pritom nije dovoljna samo tvrdnja predlagatelja osiguranja da njegova tražbina postoji već je dužan navesti okolnosti i priložiti dokaze iz kojih proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine.
13. Naime, odredba čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14,55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ-a), propisuje da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla.
14. Uvidom u ovršnu ispravu, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar posl. br. Ovrv-129263/2025 od 21. siječnja 2026. utvrđeno je kako je kao ovrhovoditelj naznačen BMP ASSET d.o.o., OIB 61359580738, Radnička cesta 180, Zagreb, a kao ovršenik je naveden ARIES d.o.o., OIB 09389212573, Ulica Franje Sollara 1, Zagreb.
15. Uvidom u isprave koje dostavlja predlagatelj osiguranja utvrđeno je kako su društvo TRANSENERGY JERSEY LIMITED, Maxwell Chambers, 35 – 39 Colomberie, St. Helier, Jersey, JE2 4QB, Channel Islands i ovršenik, ARIES d.o.o., OIB 09389212573, Ulica Franje Sollara 1, Zagreb, sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji i distribuciji od dana 13. travnja 2004. godine, Dodatak ugovora o poslovnoj suradnji i distribuciji od dana 22. veljače 2006. godine te II Dodatka ugovora o poslovnoj suradnji i distribuciji od dana 20. siječnja 2008.
16. Također, spisu prileži Ugovor o cesiji koji je dana 15. prosinca 2025. godine predlagatelj zaključio s ĐĐM, glavnim povjerenikom Njegova Veličanstva u ime Krune kojim isti izjavljuje i jamči da je sva imovina društva TRANSENERGY JERSEY LIMITED raspuštanjem prešla na njega sukladno zakonu ustupio predlagatelju osiguranja svoju tražbinu koje ima prema protivniku osiguranja.
17. Međutim, predlagatelj nije dostavio dokaz, javnu ili ovjerovljenu privatnu isprava, kojom bi se dokazalo da je tražbina društva TRANSENERGY JERSEY LIMITED prešla na ĐĐM , dakle nedostaje dokaz pravnog sljedništva između društva TRANSENERGY JERSEY LIMITED i osobe ĐĐM.
18. Stoga, sud smatra kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja.
19. Nadalje, u odnosu na drugi uvjet za određivanje privremene mjere i to vjerojatnost nastanka opasnosti da će bez određivanja zatražene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sud je ocijenio da predlagatelj osiguranja niti to nije učinio vjerojatnim kao i da nije učinio vjerojatnim da bi protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
20. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj navodi da opasnost proizlazi već iz procesnog ponašanja protivnika osiguranja jer je protivnik osiguranja podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi i u cijelosti osporio tražbinu predlagatelja osiguranja, kako po osnovi tako i po visini, a time je naplata tražbine predlagatelja osiguranja odgođena dok protivnik osiguranja za vrijeme trajanja tog postupka može slobodno raspolagati svojom tražbinom prema društvu Mala HE Zeleni vir d.o.o., odnosno da može takvo ispunjenje primiti i potom primljenim novčanim sredstvima slobodno raspolagati, što bi predlagatelju osiguranja znatno otežalo, a moguće i onemogućilo kasniju naplatu njegove tražbine.
21. Sud navodi da opasnost koju je nužno u potrebnom stupnju vjerojatnosti utvrditi mora biti u toj mjeri vjerojatna i temeljiti se na određenim radnjama ili propustima protivnika osiguranja koje isti poduzima ili je vjerojatno da bi ih mogao poduzeti, a sama činjenica da ta mogućnost postoji, budući da su osnivač protivnika osiguranja ARIES d.o.o. i trgovačkog društva MALA HE Zeleni vir d.o.o. iste osobe, ĐĐ i g. DĐ, nije dovoljna.
22. Predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaze, dakle ničim nije učinio vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima određene radnje niti da je vjerojatno da bi ih mogao poduzeti u cilju raspolaganja svojom imovinom, pa tako i potraživanjem koje ima prema društvu MALA HE Zeleni Vir d.o.o., dakle na te konkretne okolnosti trebao je predložiti određene dokaze.
23. Nadalje, što se tiče pozivanja predlagatelja osiguranja na opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, on nije konkretizirao uzročnu vezu između ponašanja protivnika osiguranja i štete na strani predlagatelja osiguranja, odnosno posljedice koja bi se sastojala u sprečavanju ili znatnom otežavanju naplate njegove tražbine.
24. Osim toga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a koji nastanak predlagatelj uopće ne obrazlaže.
25. Vjerojatnost nastanka štete se ne presumira, ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice, nego onih koji govore protiv njenog postojanja ili nepostojanja, dakle učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također spada u domenu dokazivanja, znači da i u tom slučaju radi utvrđenja te činjenice predlagatelj treba predložiti određene dokaze, a što u konkretnom slučaju nije učinio.
26. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, kao ni da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. OZ-a.
27. Sud je o prijedlogu predlagatelja osiguranja odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održavanja ročišta ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke, a sukladno čl.7.st.1. i 2. OZ a.
28. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 31. srpnja 2026.
Sudac:
Vladimir Dimanovski
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Predlagatelju osiguranja po punomoćniku
