Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Gavran, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŽ, kojeg zastupa branitelj Ivan Božo Zec, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske od 8. studenoga 2025. pod Klasom: 211-07/25-4/116426 Urbroj: 511-03-14-25-2, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 31. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenog AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], A, [adresa], državljanina Republike Hrvatske, te se preinačava obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske od 8. studenoga 2025. pod Klasom: 211-07/25-4/116426 Urbroj: 511-03-14-25-2 u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B "kategorije u trajanju od jednog mjeseca na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
II U preostalom, nepreinačenom dijelu, koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka, potvrđuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske od 8. studenoga 2025. pod Klasom: 211-07/25-4/116426 Urbroj: 511-03-14-25-2, s tim da ako okrivljenik, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti izrečenu novčanu kaznu.
III Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B "kategorije u trajanju od jednog mjeseca te mu je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj sankciji i troškova u povodu izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističe da je uzoran vozač s više desetljeća vozačkog iskustva, neosuđivana osoba te da protiv njega nije u tijeku neki drugi prekršajni postupak, osim ovog. Navodi da je do prekoračenja brzine došlo uslijed iznimnih i nepredviđenih okolnosti prilikom odlaska na zakazani let u Zračnoj luci Dubrovnik na dan počinjenja prekršaja kada je na vrijeme krenuo na put iz Crne Gore, planirajući dovoljnu vremensku rezervu za dolazak u Zračnu luku Dubrovnik, na let koji je bio zakazan za 16,20 sati, ali da je na graničnom prijelazu Karasovići doživio višesatno zadržavanje u trajanju od približno tri sata. Ističe da ga je ovo višesatno zadržavanje dovelo u stanje izrazitog vremenskog pritiska i stresa, jer da je postojala realna opasnost propuštanja posljednjeg leta iz Dubrovnika u Zagreb tog dana, uslijed čega ne bi stigao na važan poslovni sastanak koji je zakazao za tu večer u Zagrebu. Tvrdi da je iz tih razloga, fokusiran isključivo na nadoknađivanje izgubljenog vremena i pravovremeni dolazak u zračnu luku, nenamjerno i nehotice prekoračio dozvoljenu brzinu na predmetnoj dionici ceste. Ističe i kako je navedeni prekršaj počinio u 15:29 sati, a da je od mjesta počinjenja istog do zračne luke potrebno još približno 10 minuta vožnje, što ga je dovelo u situaciju da nema niti 50 minuta za povrat unajmljenog vozila, predaju prtljage i prolazak sigurnosne kontrole u zračnoj luci. Naglašava kako se nije radilo o obijesnoj vožnji već o vremenskom pritisku i stresu zbog realne opasnosti propuštanja leta. Predlaže da mu se zbog ovih olakotnih okolnosti oslobodi od kazne i troškova postupka, podredno da mu se kazna ublaži. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ističe da je ista neispravno i nezakonito izrečena, jer da okrivljenik posjeduje isključivo inozemnu vozačku dozvolu, izdanu od Republike Austrije, te ne posjeduje vozačku dozvolu Republike Hrvatske pa zaštitna mjera neispravno glasi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, već bi mogla glasiti kao zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske. Osim toga, navodi da je izvršenje ovako izrečene zaštitne mjere prema okrivljeniku nemoguće. Stoga predlaže ukidanje izrečene zaštitne mjere, a podredno da se i u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru uzmu u obzir istaknute olakotne okolnosti. Također ističe da mu je korištenje vozačke dozvole prijeko potrebno za obavljanje poslovnih aktivnosti u Republici Hrvatskoj, kao i za održavanje obiteljskih odnosa, jer automobil koristi za redovito putovanje i posjete obitelji koja živi u [adresa].
1. Okrivljenik je uz prigovor dostavio elektroničku zrakoplovnu kartu Croatia airlinesa izdanu na njegovo ime za let OU665 iz Dubrovnika u Zagreb na dan 13. veljače 2025. u 16,20 sati i popis letova iz Dubrovnika za Zagreb za dan 13. veljače 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenik imao let tog dana u 16,20 sati, koji let je bio zadnji zakazani let iz Dubrovnika za Zagreb toga dana.
3. Prigovor je djelomično osnovan, i to u dijelu kojim okrivljenik predlaže ukidanje zaštitne mjere, dok je u preostalom dijelu neosnovan.
4. Prema odredbi članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Prema odredbi članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako je prigovor podnesen zbog izrečene sankcije iz članka 239. stavka 4. tog Zakona, sud će izvan rasprave ili žurnog postupka: presudom odbiti prigovor i potvrditi prekršajni nalog, ako nađe da prigovor nije osnovan ili presudom preinačiti prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji iz članka 239. stavka 4. ovog Zakona, ako nađe da je prigovor dijelom ili u cijelosti osnovan.
6. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, pravno kvalificiranom kao u izreci ovog rješenja, izrečena novčana kazna u visini donje granice za to djelo zapriječene kazne, koja je Zakonom propisana u rasponu od 390,00 EUR do 920,00 EUR.
2. Izrečena novčana kazna cijeni se primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavana, a navodi prigovora ne mogu okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti niti ima uvjeta za primjenu opomene. Osim toga, ne nalazi se osnovanom primjena instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime, sve okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, koje su ga dovele do toga da počini prekršaj koji mu se stavlja na teret, imaju značaj olakotnih okolnosti, ali ne i posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane, a s obzirom da mu je novčana kazna izrečena u visini donje granice koja je zakonom propisana za ovo djelo, izrečena novčana kazna nije prestroga, posebice kad se uzme u obzir da su prekršaji radi prekoračenja brzine, zbog opasnosti od ugrožavanja drugih sudionika, teži prekršaji u prometu. Ne nalazi se osnovanim ni prijedlog okrivljenika da ga se oslobodi od troškova prekršajnog postupka jer okrivljenik nije ni naveo niti dokazao ispunjenje uvjeta iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.
3. Međutim, što se tiče prijedloga okrivljenika da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, valja reći da je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, utvrđeno je kako se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak pred ovim sudom ili drugim sudom u Republici Hrvatskoj, pa uzimajući u obzir da okrivljenik iskreno priznaje prekršaj te uzimajući u obzir okolnosti koje su ga dovele do počinjenja prekršaja, a da se ne nalaze okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, a prema navodima okrivljenika, upravljanje motornim vozilom B kategorije mu je nužno za poslovne aktivnosti te posjete obitelji u Republici Hrvatskoj, smatra se da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na okrivljenika na počinjenje novog prekršaja, te će dodatno preventivno djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu na cesti, pa mu nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, radi čega je obavezni prekršajni nalog preinačen u odnosu na zaštitnu mjeru na način da je ista ukinuta. Okrivljenik nije dokazao da posjeduje isključivo inozemnu prometnu dozvolu, a kako je u svakom slučaju sud odlučio ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru, navodi prigovora o tome da je zaštitna mjera pogrešno izrečena su postali bespredmetni.
7. Slijedom navedenog je obvezni prekršajni nalog preinačen na način naveden u točki I. izreke, dok je u preostalom dijelu potvrđen, kao u točki II. izreke.
8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru proveden pred ovim sudom, u paušalnom iznosu od 13,27 EUR, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, koji iznos je određen uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka.
9. Iz izloženih razloga riješeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 31. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Gavran, v.r.
Mirna Franić Rapajić, v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Postaji prometne policije Dubrovnik, u četiri otpravka, za spis, okrivljenika, branitelja i izdavatelja prekršajnog naloga
