REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -3936/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Pu zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljena: EI, kći E i O, rođena **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, prodavačica, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 3. ožujka 2026. u 22,28 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] Dankovečkom ulicom u pravcu juga, dolaskom do raskrižja sa Avenijom Dubrava, na kojem je promet upravljan semaforima, propustila zaustaviti svoje vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura, prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pu zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/26-2/9492 izdala je 4. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretala Dankovečkom ulicom u pravcu juga brzinom od oko 40 km/h a bila je neposredno ispred semafora sa Ulicom Dubrava kada se svjetlo promijenilo iz zelenog u žuto, nije se mogla zaustavljati naglim kočenjem, pa je ušla u raskrižje na znak žutog svjetla na semaforu.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj okrivljenice OI te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Svjedok OI u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenice i samog događaja, radi se o mlađoj ženi koja je upravljala vozilom marke BMW te je u vozilu bilo još dvoje ili troje maloljetne djece. Dodaje da je u službenom policijskom vozilu bio zaustavljen na kolniku ulice Dubrava za kretanje prema zapadu i sa tog je mjesta dobro vidio semafor kojim je regulirano kretanje vozila okrivljenice koje se kretalo Dankovečkom ulicom prema jugu i koje je ušlo u raskrižje i skrenulo desno u ulicu Dubrava na znak crvenog svjetla na semaforu za njezin pravac kretanja, a što je vidio vrlo dobro. Kako se a i na semaforu za njegov pravac kretanja u tom trenutku upalilo zeleno svjetlo, samo je nastavio vožnju za vozilom okrivljenice te je istu zaustavio.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5.1. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode postupila protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da svoje vozilo nije zaustavila ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja.

5.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika OI, kojeg je ocijenio objektivnim i uvjerljivim, a iz kojeg je utvrđeno da se isti dobro sjeća i okrivljenice i svih detalja opisanog slučaja u kojem je neposrednim zapažanjem uočio moment ulaska vozila okrivljenice u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Stoga se obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo u trenutku ulaska njezinog vozila u raskrižje, ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je ista neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.

Zagreb, 31. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica EI, [adresa]

2. tužitelj – Pu zagrebačka, III policijska postaja Zagreb

3. spis