Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-305/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GVP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-130/2026-5 od 13. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog GVP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv optuženog GVP koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir- 243/2026-3 od 15. travnja 2026., i produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 95/2026-8 od 12. svibnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 13. travnja 2026. pa nadalje. Istražni zatvor može trajati do upućivanja na izdržavanje kazne, ali ne dulje od rokova određenih člankom 133. ZKP.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio optuženi GVP po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Gospiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba kaznenog postupka te predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu, ukine istražni zatvor podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba optuženog GVP nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da okolnost da je strani državljanin i da je nepravomoćnom presudom proglašen krivim ne predstavljaju okolnosti iz kojih bi proizlazila stvarna opasnost od bijega. Ističe se i da optuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa] gdje i živi pa da je proizvoljan zaključak suda da postoji opasnost da bi puštanjem na slobodu mogao otići u Nigeriju. Žalitelj ističe i da je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, konkretne i dostatne razloge kako u odnosu na ispunjenje opće tako i u odnosu na ispunjenje posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora. Stoga nije počinjenja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju ukazuje žalitelj.

6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Optuženik sa područje RH nije vezan poslovnim obiteljskim ili bilo kojim drugim vezama već je na područje RH došao radi činjenja kaznenog djela. Državljanin je [adresa] koji u [adresa] ima boravište. Stoga i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kada je već nepravomoćnom presudom proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, postoji realna opasnost da bi puštanjem na slobodu napustio područje Republike Hrvatske i Europske unije i vratio se u matičnu zemlju te postao nedostupan pravosudnim tijelima za daljnji tijek postupka. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da boravište u [adresa] ovog optuženika ne umanjuje utvrđenu opasnost od bijega. Prema tome, postojanje opasnosti iz članaka 123. stavak 1. točka 1. ZKP proizlazi iz niza utvrđenih okolnosti, a ne samo iz činjenice da je riječ o stranom državljaninu. U odnosu na zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama, ističe se da je optuženiku još rješenjem suca istrage određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura, a realizacija tog jamstva ovisi isključivo o optuženiku. Drugim blažim mjerama osim jamstvom, nije moguće uspješno otkloniti opasnost od bijega ovog optuženika.

7. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenog GVP na slobodu. Pravilan je zaključak i prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, nepravomoćno mu izrečenu kaznu te potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora.

8. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 31. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček