REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-749/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja HVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nebojši Bestiću, odvjetniku u Zagrebu, Maksimirska c. 108a, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćniku Ivi Pezić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Domenice Vulin, odvjetnika iz Odvjetničkog društva OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju AVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 700,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 3. listopada 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju AVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.330,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 22. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 9.578,68 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 700,00 EUR od 27. kolovoza 2019. do 2. listopada 2023.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 2.330,00 EUR od 27. kolovoza 2019. do 21. ožujka 2023.

VI. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 naknaditi tužitelju AVĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 569,44 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 31. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. ožujka 2023. navodi da se u utorak, 27. kolovoza 2019., oko 10,06 sati u Zagrebu, na Dobrom dolu kod kbr. 66, dogodila prometna nezgoda u kojoj je, kao pješak, stradao tužitelj jer je na njega na pješačkom prijelazu naletio osobni automobil marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka] (osiguran kod tuženika od autoodgovornosti), kojim je upravljao HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] te da je način nastanka navedene nezgode podrobno opisan u pravomoćnom kaznenom nalogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. br. 34. K-1017/21-3 od 25. svibnja 2021., kojim je imenovani osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetno na dvije godine. Navodi da je u nezgodi tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu natučenja desnog stopala uz prijelom druge i treće stopalne kosti te niz drugih tjelesnih ozljeda (udarac u trtičnu regiju i prsni segment kralježnice), da se zbog opisanog prijeloma mogao kretati samo uz pomoć štaka i ovisio je od pomoći drugih, kao i da je trpio jake bolove u stopalu, trtici i leđima. Također, ističe da, s obzirom da se oporavak od zadobivenih ozljeda dešavao tijekom plandemijskih restrikcija, to je tužitelju dodatno otežalo oporavak i pristup zdravstvenim ustanovama i da je pri nezgodi pretrpio jaki primarni strah, a naknadno i strah zbog zabrinutosti za ishod liječenja te snažni stresni poremećaj dodatno potenciran zbog ionako narušenog zdravstvenog stanja. Na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti zahtijeva po osnovi pretrpljenih: duševnih bolova iznos od 8.626,86 EUR, po osnovi straha iznos od 1.327,24 EUR, po osnovi bolova iznos od 2.654,48 EUR, odnosno ukupno iznos od 12.608,68 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. kolovoza 2019. do isplate.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnom priznaje nastanak štetnog događaja dana 27. kolovoza 2019., ali osporava visinu štete u pogledu zadobivenih ozljeda koje tužitelji potražuje tužbom navodeći da navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao i da niti iz dostavljene dokumentacije u privitku tužbe ne proizlaze povrede koje bi opravdavale dosudu iznosa od 12.608,68 EUR. Predlaže tužitelja obvezati da se izjasni prileži li spisu cjelokupna medicinska dokumentacija, kao i je li liječenje završeno te da tužitelj dostavi ovjerenu presliku zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje i da sud obveže tužitelja na postupanje sukladno čl. 108. ZPP-a. Osporava tijek zakonske zatezne kamate kako to potražuje tužitelj navodeći da tuženik nije mogao pasti u zakašnjenje dana 27. kolovoza 2019., već najranije kada ga je tužitelj pozvao na plaćanje, a što je tek podnošenjem tužbe u ovom slučaju jer se tužitelj nije obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, kao i da se radi o direktnoj tužbi i tužitelj se prije pokretanja ovog postupka nije tuženiku obratio u tzv. mirnom postupku, pa tuženik prije zaprimanja ove tužbe nije niti mogao pasti u zakašnjenje.

2.1. Tuženik je na ročištu od 10. lipnja 2026. odustao od prijedloga da sud obveže tužitelja na postupanje sukladno članku 108. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP).

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (zbog pružene mu tuđe pomoći i njege) koju je pretrpio zbog štetnog događaja od 27. kolovoza 2019.

4. U tijeku postupka sud je pročitao pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1017/21-3 od 25. svibnja 2021. (list 4-9), posebno izvješće MUP-a, Klasa: 211-04/19-I/53 od 28. listopada 2019. (list 10-11), izvješće MUP-a, Klasa: 211-04/19-I/53 od 28. listopada 2019. (list 12-14), skicu mjesta događaja (list 15), fotografski elaborat MUP-a, Klasa: 511-19-44/3-I-53/2019 od 25. listopada 2019. (list 76-20), zapisnik o ispitivanju svjedoka, broj: 511-19-44/03-I- 0053/2019 od 11. veljače 2021. (list 21-23), prijava od 27. kolovoza 2019. (list 24), nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Pere Bubala (list 25-28), medicinsku dokumentaciju (list 29-46) te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Augustu Mijiću.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika i da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani (list 321 spisa). Tužitelj nije osporavao da je tuženik tijekom postupka, odnosno dana 2. listopada 2023., tužitelju isplatio nesporan iznos štete od 4.959,39 EUR, odnosno s osnove neimovinske štete iznos od 4.800,00 EUR i iznos od 159,39 EUR s osnove kamate na neimovinsku štetu od dana podnošenja tužbe 21. ožujka 2023. do dana plaćanja 2. listopada 2023. (list 263).

6.1. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice, iste, sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati, niti ih je sud posebno obrazlagao.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću.

8.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 8. rujna 2025. (list 291-296) proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede: natučenje desnog stopala, prijelom 2. i 3. kosti donožja desnog stopala i natučenje slabine. Vještak je mišljenja da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 5% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, da je tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 7 dana, a u manjem 21 dana, dok je kasni strah trajao 60 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Navodi da je bol jakog intenziteta trajala oko 5 dana, srednjeg oko 15 dana, manjeg još oko 60 dana, a da su zaostali manje boli trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore, da naruženosti nema, dok je tuđa pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće od 27. kolovoza 2019. do 20. studenog 2019. do po 4 sata dnevno, nakon toga 2 mjeseca po 2 sata dnevno, da je tužitelj morao mirovati i nije mogao raditi za njega uobičajene poslove, dok je pomoć bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Vještak je mišljenja da je liječenje završeno 30. siječnja 2020.

9. Tuženik na predmetni nalaz i mišljenje nije imao prigovora (list 301), dok je tužitelj prigovarao nalazu i mišljenju u smislu da smatra da su utvrđeni postotak umanjenja opće, životne i radne sposobnosti tužitelja od 5%, trajanje straha i bolova, te trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom utvrđeni u značajno manjem stupnju i kraćem trajanju od realnog stanja, kao i da vještak nije uzeo u obzir prethodno zdravstveno stanje tužitelja zbog čega su posljedice predmetnog ozljeđivanja veće, a da su uslijed nemogućnosti punog oslanjanja na desno stopalo tužitelju posljedično stradali kuk te prsni i vratni dio kralježnice. Također, tužitelj je naveo da, po prestanku korištenja štaka, nekoliko mjeseci nakon predmetne nesreće, tužitelj je zbog atrofije mišića desne noge i time otežanog kretanja slomio mali prst desnog stopala (petu metatarzalnu kost) i da je mišljenje proturječno u dijelu "muskulatura desnepotkoljenice diskiretno slabije snage i građe od desne“ te je naveo da je isto nejasno i proturječno pa da pretpostavlja da se radi o grešci u pisanju i da je trebalo pisati "od lijeve“.

9.1. Na ročištu održanom 10. lipnja 2026. (319-322), vještak se usmeno očitovao o navedenim prigovorima tužitelja. Istaknuo je da je pregledao tužitelja i imao na uvid kompletan zdravstveni karton pa je mogao uzeti u obzir sve činjenice vezane uz cjelokupno zdravstveno stanje tužitelja prije i nakon štetnog događaja, kao i da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelome druge i treće metatarzalne kosti stopala, a da se radilo o radiološkim prijelomima bez značajnog pomaka. Vještak je naveo da je osim tih ozljeda, tužitelj zadobio natučenje slabinske kralježnice i desnog stopala, da je liječen konzervativno i da je sam tijek cijeljenja kostoloma bio usporen što potvrđuje rendgenska obrada 20. studenog 2019. Navodi da je nakon svršetka liječenja tužitelj zadobio i prijelom u području desnog stopala te dalje nastavlja liječenje u području desnog stopala. Vještak je istaknuo da su trajne posljedice cijenjene s naslova prijeloma metatarzalnih kosti desnog stopala bez prijeloma palca desnog stopala i da je pregledao tužitelja, utvrdio diskretno slabiju snagu i građu muskulature desne potkoljenice u odnosu na lijevu i minimalno ograničenu gibljivost u desnom gležnju. Smatra da trajne posljedice iznose 5% zbog takvog minimalnog ograničenja kod prijeloma koji je bio bez pomaka i koji je liječen konzervativno. Vještak je također istaknuo da su ostale kvalifikatorne okolnosti (bol, strah, tuđa pomoć i njega) cijenjene temeljem medicinske dokumentacije i sporijeg cijeljenja kosti te da su iste cijenjene kumulativno. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, vještak je istaknuo da je vidio dokumentaciju od 26. veljače 2020. do 28. srpnja 2025. te da navedena dokumentacija ništa ne mijenja u njegovom nalazu i mišljenju, kao i na očitovanju na ročištu, dok je u odnosu na upit vezan za nemogućnost punog oslanjanja na desno stopalo istaknuo da tužitelju nisu stradali kuk te prsni i vratni dio kralježnice nakon predmetnog ozljeđivanja jer je iz zdravstvenog kartona vidljivo da je tužitelj prije predmetnog događaja imao smetnje u području grudne slabinske kralježnice, kao i u području vrata, a isto tako se opisuju bolovi u kukovima. Vještak je naveo da je tužitelj prije predmetnog štetnog događaja, dva put operiran u području slabinske kralježnice, tako da sam prijelom u predmetnom štetnom događaju nije pogoršao stanje u području vratne slabinske kralježnice, kao i kukova.

9.2. Prema mišljenju ovog suda, vještak dr. August Mijić je usmenim očitovanjem na ročištu u cijelosti otklonio istaknute prigovore tužitelja.

9.3. Naime, što se tiče ocjene smanjenja životne aktivnosti treba reći da je vještak takvu ocjenu dao uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju tužitelja iz koje proizlazi kakve ozljede je pretrpio tužitelj i kako je teklo njegovo liječenje, odnosno koje posljedice su u konačnici kod tužitelja zaostale zbog predmetnog štetnog događaja. Jasno je da je vještak svoju procjenu dao na temelju višegodišnjeg iskustva iz područja kirurgije, a važno je reći i uzeti u obzir da je vještak prije izrade nalaza i mišljenja proveo klinički pregled tužitelja na temelju kojeg je mogao ocijeniti koje su trajne posljedice ostale kod istog nakon predmetnog štetnog događaja.

9.4. Nadalje, što se tiče ocjene bolova, treba naglasiti da je vještak bolove raščlanio po intenzitetu i ocjenu njihovog trajanja dao u njihovoj ukupnosti, prikazujući ju u danima radi lakše procjene nastalih posljedica u pogledu bolova kod tužitelja. Vještak je pritom uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a iz koje je vidljivo u kojem je stanju bio tužitelj nakon predmetnog štetnog događaja, ali i tijekom samog liječenja. Na temelju spomenutog vještak je dao ocjenu u kojem je opsegu i intenzitetu tužitelj nakon nesreće i tijekom liječenja trpio bolove. Dakle, ovaj sud prihvaća ocjenu vještaka i u pogledu ocjene pretrpljenih bolova.

9.5. U odnosu na ocjenu straha treba reći da je vještak prilikom davanja iste, osim medicinske dokumentacije, proveo klinički pregled i pritom i razgovor s tužiteljem, što je potrebno s obzirom da se strah kod svakog pojedinca očituje na drugačiji način te drugačijim intenzitetom pa čak i u odnosu na iste događaje i okolnosti istih tih događaja. Na temelju istog vještak je dao ocjenu straha, koju kao takvu ovaj sud prihvaća.

9.6. Nadalje, vještak je ocjenu tuđe pomoći i njege također dao uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju i vremenski period u kojem je takva pomoć tužitelju bila potrebna.

9.7. Stav je ovog suda da vještak kao kirurg nedvojbeno posjeduje stručno znanje za davanje ocjene bolova, straha i smanjenja životne aktivnosti, kao i potrebe tužitelja za tuđom pomoći i njegom. Tužitelj istaknutim prigovorima nalaz i mišljenje vještaka nije doveo u sumnju pa sud stoga prihvaća ocjenu koju je vještak, na temelju pregleda, cjelokupnog zdravstvenog kartona i medicinske dokumentacije, dao u pogledu pretrpljenih bolova i straha, zatim u pogledu smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja i u pogledu potrebe tužitelja za tuđom pomoći i njegom.

10. Prema tome, sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Augusta Mijića nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede: natučenje desnog stopala, prijelom 2. i 3. kosti donožja desnog stopala i natučenje slabine; da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 5% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu; da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, da je tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 7 dana, a u manjem 21 dana, dok je kasni strah trajao 60 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa; da je bol jakog intenziteta trajala oko 5 dana, srednjeg oko 15 dana, manjeg još oko 60 dana, a da su zaostali manje boli trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore; da naruženosti nema; da je tuđa pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće od 27. kolovoza 2019. do 20. studenog 2019. do po 4 sata dnevno, nakon toga 2 mjeseca po 2 sata dnevno; da je liječenje završeno 30. siječnja 2020.

11. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

12. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda, sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu.

13. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je cijenio jačinu i trajanje fizičkih bolova, zatim karakter, težinu i lokalitet ozljeda, neugodnosti prilikom liječenja (potreba za mirovanjem, fizikalna terapija, analgetici, hodanje uz pomoć štaka), kao i intenzitet i trajanje pretrpljenog straha. Treba reći da su orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5), uz obrazloženje VSRH da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je stoga valjalo uzeti u obzir navedene učinke koji su uslijedili nakon 2020. i prethodili donošenju ove presude (isti stav o navedenom pitanju zauzimaju i primjerice ŽS u DU u odluci poslovni broj Gž- 546/2023- 2 od 6. studenog 2024., ŽS u ZG u odlukama poslovni broj Gž-3137/2024- 2 od 25. srpnja 2024. i Gž- 5040/2024-2 od 18. prosinca 2024. i dr.). Stoga, po ocjeni ovoga suda, tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 5.500,00 EUR.

15. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za iznos koji je tuženik po osnovi neimovinske štete iz predmetnog štetnog događaja već ranije platio tužitelju (4.800,00 EUR), a što je među strankama nesporno. Stoga tužitelju pripada iznos od 700,00 EUR s osnove neimovinske štete.

16. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka te nesporne okolnosti da je tuđa pomoć i njega tužitelju pružana od strane ukućana (list 321), sud je, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, a temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a, kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 5,00 EUR te u trajanju od ukupno 466 sati, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Stoga tužitelju pripada iznos od 2.330,00 EUR s osnove imovinske štete (tuđa pomoć i njega).

17. Dakle, tužitelju s osnove neimovinske štete i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) pripada ukupan iznos od 3.030,00 EUR.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate (čl. 29. st. 1. ZOO-a).

18.1. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

18.2. Među strankama nije sporno da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku s konkretnim zahtjevom za mirno rješenje spora. Također, tužitelj nije osporavao da je tuženik, dana 2. listopada 2023., isplatio tužitelju iznos od 159,39 EUR s osnove zatezne kamate na neimovinsku štetu (list 263), a koja se odnosi na razdoblje od dana podnošenja tužbe pa do dana plaćanja (to jest od 21. ožujka 2023. pa do 2. listopada 2023.).

18.3. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zatezna kamata na neimovinsku štetu od 3. listopada 2023. pa do isplate, dok je tužitelj odbijen u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata od 27. kolovoza 2019. pa do 2. listopada 2023.

18.4. U odnosu na imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega), valja reći da se temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Kako troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, tako bi tužitelju pripadalo pravo na zatezne kamate na istu od dana njezinog nastanka. Stoga tužitelju za ovaj vid štete na temelju odredbe čl. 1086. ZOO-a pripadaju zakonske zatezne kamate od sljedećeg dana nakon podnošenja tužbe jer zahtjev za mirno rješenje spora nije podnesen. Ovo stoga jer je podnošenjem tužbe uz dostavu medicinske dokumentacije tuženik doznao za opseg i visinu ove štete pa se tada njegova obveza smatra dospjelom (tako i VSRH u odluci poslovni broj Revr- 829/2017 od 30. travnja 2019.).

18.5. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zatezna kamata na imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) od 22. ožujka 2023. pa do isplate, dok je tužitelj odbijen u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata od 27. kolovoza 2019. pa do 21. ožujka 2023.

19. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO/23.).

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora i postavljenom zahtjevu za naknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23. – dalje OT) te na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

21. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva, tužitelj uspio sa 24,03% svog zahtjeva. U odnosu na uspjeh dokazivanja u pogledu osnove neimovinske i imovinske štete, uspjeh tužitelja je 100%. Stoga sud ocjenjuje da je ukupno gledano tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 62,02%. Tuženik je uspio u omjeru od 37,98%. Kad se od ukupnog uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku dobije se omjer od 24,04%.

21.1. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje troška sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT), troška sastava obrazloženih podnesaka od 6. rujna 2023. i 29. rujna 2025. (sve Tbr. 8. toč. 1. OT), troška zastupanja na ročištima od 12. listopada 2023. i 10. lipnja 2026. (sve Tbr. 9. toč. 1. OT), za svaku radnju po 100 bodova. Tužitelju je također primjenom Tbr. 8. toč. 4. OT dosuđen trošak podneska od 15. travnja 2025. jer se po nalogu suda (list 285) očituje da je suglasan da sud izvanraspravno imenuje drugog medicinskog vještaka u ovom predmetu, odnosno za navedenu radnju 25 bodova. Dakle, ukupno 525 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46. OT), navedeno iznosi ukupno 1.312,50 EUR.

21.2. Tužitelju primjenom čl. 155. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podneska od 23. listopada 2023. jer istim dostavlja potvrdu uplate predujma medicinskog vještačenja što sud može sam provjeriti u računovodstvu suda niti je sud tražio da tužitelj dostavlja potvrde u spis, pa predmetni podnesak nije bio potreban za postupak. Tužitelju također primjenom čl. 155. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podneska od 16. veljače 2026. jer njime požuruje postupanje suda, a što nije bilo potrebno za ovaj postupak.

21.3. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujma medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR i trošak predujma za pristup vještaka na ročište u iznosu od 33,18 EUR jer je navedeno bilo neophodno za postupak bez obzira na uspjeh (tako i VSRH u odlukama poslovni broj Rev 994/2021 i Rev 1265/2022).

21.4. Tužitelju je dosuđen plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u već plaćenom iznosu od 86,27 EUR.

21.5. Dakle, ukupno 1.398,77 EUR pa s obzirom na uspjeh od 24,04%, kao i iznos od 233,18 EUR (točka 21.3. obrazloženja), tužitelju pripada iznos od 569,44 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO/23.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 31. srpnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika