REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2646/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist UL, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/2024 – u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/23-4/90276 od 24. studenog 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ), na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LL, od oca U i majke TL r. L rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], strojarski tehničar, umirovljeni vojni invalid

oslobađa se optužbe

da bi, 31. listopada 2023. u mjestu pula, ulica Trg na mostu kućni broj bb kao vozač vozila N1 marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka], isti za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas koji je bio ugrađen u vozilu i to na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime da je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjivo po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i da se točno sjeća tog dana jer je vozio kolegu i posudio je Iveco kamion. Nakon skretanja na kružnom toku kod Stelle krenuli su u Valtursku ulicu, tu su primijetili da ih prati policijsko vozilo, tek kod hotela Rajić je upalio rotacijska svjetla, još neko vrijeme su vozili pa su se zaustavili, prije velikog križnog toka, tu im je policijski službenik rekao da još kod T nisu imali pojas. Pokušao je objasniti da tome nije tako, da su oboje bili zavezani. Ostaje kod navoda iz prigovora da je bio vezan sigurnosnim pojasom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i pročitao prigovor okrivljenika, te potvrdu iz prekršajne evidencije.

4. Na temelju provedenog postupka, analizom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sukladno članku 88. PZ-a, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Okrivljenik u cijelosti negira prekršaj koji mu se stavlja na teret a činjeničan opis koji je iznio u svojoj obrani je realan i moguć. Tužitelj se pozivu suda nije odazvao niti je predložio konkretne dokaze. S obzirom na protek vremena sud je ocijenio nesvrsishodnim pozivati policajca koji je utvrdio prekršaj, a vjeru je u cijelosti poklonio okrivljeniku.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli, 29. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelj

2. okrivljenom