Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-444/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Šporčić, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pn- 172/2017. od 1. srpnja 2026., dana 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pn-172/2017. od 1. srpnja 2026. potvrđuje.

II. Obija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pn-172/2017. od 1. srpnja 2026. odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 1. lipnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se tužitelj zbog svih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi da nije razumio stvarni značaj sudskog naloga niti posljedice njegovog neizvršenja. Predložio je da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz naknadu troškova ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode, te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema stanju spisa rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-172/2017. od 13. svibnja 2026. odbačena je tužba tužitelja jer u ostavljenom roku nije imenovao punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatsko sukladno odredbi članka 146. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Navedeno rješenje tužitelj je zaprimio dana 20. svibnja 2026.

7. Protiv navedenog rješenja tužitelj je dana 1. lipnja 2026. putem imenovanog punomoćnika odvjetnika Stjepana Šporčić podnio žalbu a istovremeno i prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za imenovanje punomoćnika za primanje pismena.

U prijedlogu je tužitelj naveo da je rok propustio iz opravdanih razloga s obzirom da je pravno neuka stranka i da nije shvatio značaj propuštanja i pravne posljedice koje mu je sud predočio, a istog dana 1. lipnja sudu je dostavio i punomoć za zastupanje izdanu odvjetniku Stjepanu Šporčić iz Vukovara.

8. Odredbom članka 117. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubio pravo na poduzimanje te radnje, sud će joj na njezin prijedlog dopustiti da naknadno poduzme tu radnju ako utvrdi da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

9. Opravdanim razlozima u smislu navedene zakonske odredbe smatraju se isključivo one okolnosti koje su stranku neočekivano, iznenada i bez njezine krivnje spriječile da poduzme određenu procesnu radnju u roku.

Razlog za povrat u prijašnje stanje jest događaj koji je stranku spriječio da u propisanom roku učini određenu radnju u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje.

Prijedlog za povrat u prijašnje stanje može se podnijeti samo zbog propuštanja ročišta ili roka za poduzimanje kakve radnje uz daljnju pretpostavku da za to propuštanje postoji opravdani razlog a ne i iz drugih osnova.

10. U konkretnom slučaju sud je tužitelju u rješenju od 27. ožujka 2026. uputio jasan poziv da u roku od 15 dana imenuje punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj uz izričito i zakonom predviđeno upozorenje "u suprotnom će sud tužbu odbaciti".

11. Tužitelj je dakle, protivno žalbenim navodima bio u potpunosti informiran o svojoj obvezi i o strogoj zakonskoj posljedici ne postupanja, pa pravna neukost ne opravdava ne postupanje po izričitim i jasnim nalozima suda niti se nepoznavanje prava i neshvaćanje jasnih sudskih upozorenja u sudskoj praksi priznaje kao razlog koji isključuje krivnju stranke za propuštanje roka.

12. Protivno žalbenim navodima tužitelj je imao dovoljno vremena odnosno od 6. travnja 2026. kada je rješenje primio da angažira stručnu pomoć ako mu nalog suda nije bio jasan, što je u učinio ali tek nakon proteka roka i donošenja odluke suda o odbacivanju tužbe odnosno to je učinio tek nakon što je 25. svibnja 2026. zaprimio rješenje kojim mu se nalaže plaćanje troškova tuženiku kada je odmah reagirao i izabrao punomoćnika u osobi odvjetnika.

13. Protivno stoga žalbenim navodima tužitelj podnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje nije dokazao niti ponudio bilo kakve objektivne i opravdane razloge koji bi opravdali propuštanje sudskog roka a koje bi sud mogao podvesti pod standarde iz članka 117. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

14. Rješenjem od 27. ožujka 2026. sud je jasno pozvao tužitelja na imenovanje punomoćnika i upozorio ga da će tužba biti odbačena ukoliko ne postupi po nalogu suda a u obrazloženju rješenja je navedeno da je posljednji odvjetnik koji je imao punomoć bila odvjetnik Tihana Janjanin Bilić koja je brisana iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore a za preuzimatelja ureda imenovan odvjetnik Davorin Cmrečki koji se izjasnio da sa tužiteljem nije uspio stupiti u kontakt i da nema izdanu punomoć, pa se tužitelj neosnovano u žalbi poziva na odredbu članka 47. stavak 3. Statuta Hrvatske odvjetničke komore.

15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

16. Odluka o trošku žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

17. O zahtjevu tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tužitelja.

Vukovar, 31. srpnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak