Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10643/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene ČL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2699/2022 od 26. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ČL i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II.Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljen ČL obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2699/2022 od 26. rujna 2024., okrivljena ČL proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrečena joj je novčana kazna od 90,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Plaćanja troškova prekršajnog postupka je oslobođena.

2.Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljena ČL osobno, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava. Predlaže prijavu odbaciti zbog zastare.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.U odnosu na žalbene navode koji su izneseni stihijski bez njihova vezivanja uz pojedine istaknute žalbene osnove, nejasne konkretizacije, odgovorit će se na način da se odgovori na svaku pojedinu žalbenu tvrdnju, neovisno o tome uz koju povredu bi se eventualno takva tvrdnja mogla vezivati, ali svakako prethodno valja navesti da bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

6.Jednako navedenom, postupajući po žalbi ovaj sud pronalazi da je činjenično stanje utvrđeno u potpunosti, da obrazloženje pobijane presude sadrži valjano ocjenu i analizu provedenih dokaza, kao i odluku o krivnji žaliteljice.

7.U odnosu na žalbene navode odgovara se redom – u tijeku prvostupanjskog postupka žaliteljica je imala mogućnost zatražiti izuzeće uređujuće sutkinje/sudskog savjetnika uz navođenje dokaza i okolnosti zbog kojih smatra da bi isto bilo opravdano. Isto nije učinila te sada u žalbenom postupku nezadovoljna odlukom o krivnji takve navode ne može uspješno isticati.

8.Nadalje, pregledom spisa predmeta, suprotno žalbenim navodima, ne pronalazi se niti jedan istaknut dokazni prijedlog od strane žaliteljice, a koji prvostupanjski sud ne bi izveo odnosno o istome odlučio. U tom smislu valja citirati odredbu članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

9.Nadalje, ličnost okrivljene, njezina ranija ponašanja i pripadnost pojedinim manjinskim skupinama, a što se u žalbi naglašeno ističe, nisu od utjecaja na krivnju i kažnjavanje za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.Zaključno, u trenutku meritornog odlučivanja o žalbi protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2699/2022 od 26. rujna 2024., zastara prekršajnog progona u ovoj pravnoj stvari nije nastupila.

11.U odnosu na kaznu, ovaj sud prihvaća utvrđenja te kaznu u vrsti i mjeri kako je to određeno po prvostupanjskom sudu. Novčana kazna kao blaža, određena unutar zakonskog okvira trebala bi ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Samom žalbom se niti ne osporava.

12.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 6 ovjerenih prijepisa.