Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-263/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RT iz [adresa], zastupana po KT, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 30. srpnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997. g., od oca R i majke KT, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što kao vlasnica vozila nije po traženju Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje, u propisanom roku od 15 dana od primitka obavijesti, koja joj je uručena 03. travnja 2025. god. dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo reg. oz. [registarska oznaka], dala na upravljanje, a kojim je 26. veljače 2025. g. počinjen prekršaj iz čl.78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u Bujama, na Trgu J.B.Tita,
čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.229.st.7. cit. zakona, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
ublažena novčana kazna
od 100,00 (sto) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenica je dužna izvršiti uplatu prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenice ovom prekršajnom sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/25-4/105070 od 08. listopada 2025. godine na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenica je ovome sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako poriče učin djela prekršaja kojim se tereti, jer nije jasno kome je uručena navodna obavijest o prekršaju, jer ju okrivljenik moguće nije niti zaprimio, a radi se o velikom vremenskom odmaku od 8 mjeseci. Okrivljenica ističe da je u istom razdoblju platila novčanu kaznu zbog nepropisnog parkiranja, te postoji mogućnost da se radi o istom događaju, te u tom slučaju da nije bilo potrebe da se dostavljaju podaci o osobi koja je upravljala vozilom, ukoliko je moguće i propustila izvijestiti MUP, da se radi o omašci, misleći da se radi o istom događaju, te ističe da joj tada nije bila namjera niti želja. Pozvala se na okolnost da je mlada osoba, da ostvaruje prihod od oko svega 700,00 eura, o čemu u prilog dostavlja obračun plaće, pa je novčana kazna skoro jednaka njezinoj plaći. Zbog toga je predložila da ju se oslobodi od optužbe ili podredno izrekne opomena.
3. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, potpisana dostavnica obavijesti o počinjenom prekršaju, obrazac za dostavu podataka o vozaču, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Okrivljenica tvrdi da nije jasno kome je uručen zahtjev za dostavom podataka, no u spisu se nalazi preslika dostavnice na kojoj se potpis primatelja nalazi u rubrici osobne dostave, što upućuje na dostavu njoj samoj, a ne dostave putem druge osobe ili posredne dostave. Sama dostavnica ne sadržava primjedbe dostavljača, pa nema razloga ne vjerovati da je dostava obavljena osobno.
5. Time u postupku nije sporno da je okrivljenica kao vlasnik vozila kojim je počinjeno prekršaj u prometu i da joj je zahtjev za dostavu podataka o vozaču uredno uručen , te da u roku od 15 dana od primitka zahtjeva nije dala vjerodostojan podatak o identitetu vozača.
6. Argument okrivljenice da je platila kaznu za nepropisno parkiranje, te da postoji mogućnost da se radi o istom događaju, te da u tom slučaju da nije bilo potrebe da se dostavljaju podaci o osobi koja je upravljala vozilom, je neprihvatljiv jer se radi o dva odvojena djela prekršaja. Nepropisno parkiranje (prekršaj za koji je izdan nalog vezan za vozilo) i nedavanje podataka o vozaču (čl.229.st.3. ZOSPC-a, vezan isključivo za vlasnika) su potpuno različite prekršajne inkriminacije s različitim počiniteljima i različitim bićem prekršaja. Činjenica da je okrivljenica platila kaznu za parkiranje ne znači da je time izvršila zakonsku obvezu iz čl.229.st.3. ZOSPC-a.
7. Zakonom je propisana mogućnost da vlasnik u roku od 3 dana od primitka obavijesti plati novčanu kaznu, čime se izbjegava obaveza dostavljanja podataka o vozaču (čl.245.st.3. PZ). PZ 245, no sama okrivljenica navodi kako je moguće da je propustila izvijestiti o tome MUP, dok izdavatelj naloga nije konstatirao da bi kazna bila plaćena, što je uvjet, jer počinitelj mora platiti u roku od 3 dana od primitka obavijesti o prekršaju te dostaviti dokaz o uplati.
8. Slijedom toga, utvrđeno je kako je okrivljenica primila obavijest (osobni potpis na dostavnici), u roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu vozača, čime je ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz čl.229.st.3. cit. zakona a zbog čega je proglašena krivom.
9. Razlozi na koje se pozvala u svojoj obrani, ne mogu je u potpunosti ispričati, jer za prekršajnu odgovornost nije potrebna namjera, nego je dovoljan nehaj počinitelja.
10. Pri odmjeravanju kazne sud je u obzir uzeo okrivljeničinu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, sudjelovanje u postupku, njezinu mlađu životnu dob, odsutnost namjere u postupanju, te njezina skromna primanja, iako isto nije dokumentirala.
11. Stoga joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
12. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 30. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici i braniteljici,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
