REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-611/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. SALUTO DAF d.o.o. za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i 2. okrivljene DM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršajnog djela iz članka 14. stavak 2. Zakona o zaštiti do neionizirajućeg zračenja (NN 91/10, 114/18), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa: UP/I-540-02/26-02/313, Urbroj: 443-02-04-13-26-3 od 4. ožujka 2026., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene dana 27. srpnja 2026., u prisutnosti braniteljice 1. i 2. okr. odvjetnice Natalije Đuran Tršinski, a odsutnosti 1. i 2. okr. te punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te presude javno objavljene 30. srpnja 2026. u odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, branitelja 1. i 2. okr. i punomoćnika ovl. tužitelja

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenici: 1. SALUTO DAF d.o.o. zastupana po predstavniku DM, temeljem Izvoda iz sudskog registra, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

2. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977.,  s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona)

da su:

1) 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba, dana 23. veljače 2026. u 09,30 sati u kozmetičkom salonu Cityspacentar, [adresa], postupili protivno odredbi članka 14. stavak 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja vezano uz članke 22. i 23. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja, budući je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su upotrebljavali izvor neionizirajućeg zračenja – DIODE LASER DEVICE model MNLT-Diode Laser D2 serial no SNMNLTAS70015202-01P za koje nije provedena periodička provjera odnosno nije izvršeno mjerenje razina neionizirajućeg zračenja niti je ishođena dozvola za uporabu budući da ne posjeduju važeća mjerna izvješća po provedenim mjerenjima razina neionizirajućeg zračenja kao niti važeće rješenje Ministarstva zdravstva za uporabu istih , na uređaju DODE LASER DEVICE model MNLT-Diode Laser D2 nije istaknuti ovjereni žig propisanog izgleda i sadržaja ovlaštene tvrtke za mjerenje METRION INSTRUMENTS d.o.o. Zavrtnica 17, Zagreb, na kojima se nalaze podaci o klasi rješenja o ovlaštenju i akreditaciji ovlaštene tvrtke UP/I-HAA te - te podatak valjanosti "vrijed do:____", za predmetni uređaj izvor neionizirajućeg zračenja DODE LASER DEVICE model MNLT- Diode Laser D2 nije predočeno važeće izvješće o mjerenju razina neionizirajućeg zračenja izdano od za to ovlaštene pravne osobe, nije predočeno rješenje za uporabu, izdano od Ministarstva zdravstva, s rokom važenja do:, stranka nije ishodila dozvolu za uporabu niti osigurala ispitivanje sukladnosti u skladu s obvezom iz čl. 23. st. 1. Pravilnika,

čime da bi 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj iz članka 14. stavak 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja,

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, pod brojem: Klasa: UP/I- 540-02/26-02/313, Urbroj:443-02-04-13-26-3 od 04.03.2026 izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika, izjavljenog putem branitelja, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.

3. Okrivljenici 1. i 2., putem branitelja, u spis su dostavili pisanu obranu u kojoj navode da se ne osjećaju krivima za prekršaj za koji ih se tereti te u bitnome navode da prije započinjanja inspekcijskog nadzora nisu zaprimili valjanju pouku o pravima, nisu znali da se vodi prekršajni postupak te da se zapisnik odnosi na bilo kakav prekršaj jer nije bilo upozorenja od strane inspektora. Nisu upozoreni na ostala prava sukladnom odredbama Prekršajnog zakona, o pravu na tumačenje, prevođenje, da nisu dužni iskazivati niti odgovarati na pitanja, da bi sebe izložili kaznom prekršajnom progonu ili bliskog srodnika, da se korištenje tih prava ne smije upotrijebiti protiv okrivljenika, ne smije smatrati dokazom počinjenja prekršaja, o pravu da se mogu izreći privremene mjere te o pravu na podnošenje pravnih lijekova, ispitivanje nije provedeno u skladu s čl. 171. Prekršajnog zakona, zapisnici su nezakoniti, nigdje nije utvrđeno o kojem se laseru radi – uređaju kojim je izvršen navodi prekršaj, te na temelju čega je inspektorat utvrdio da bi se radilo o laseru 3 ili 4 kategorije, sve sukladno odredbi čl. 23. st. 1. Pravilnika. Laseri klase 3B i klase 4 i uređaji s ugrađenim laserima klase 3B i klase 4 koji udovoljavaju zahtjevima iz ovog Pravilnika i koji se koriste u medicini, raznim medicinskim i kozmetičkim terapijama i postupcima te u industriji i svim drugim gospodarskim granama, mogu se stavljati u uporabu i koristiti samo na temelju izdane dozvole za uporabu uređaja i u uporabi podliježu periodičkim provjerama i nadzoru, no isti pravilnik propisuje: Laseri klase 1, 1M, 1C, 2M i 3R mogu se stavljati u promet na tržište i u uporabu bez ograničenje i ne podliježu periodičkim provjerama ako udovoljavaju zahtjevima iz ovog Pravilnika. Iz pobijanog rješenja nije jasno o kojoj se klasi Lasera radi niti na koji način je Inspektorat utvrdio klasu lasera kao i potrebu izdavanja važećih dozvola. Izdano je usmeno rješenje bez upute o pravnom lijeku čime su također povrijeđena prava okrivljenika Inspektora navodi kao 4.3.2026. društvo ima sve dozvole za rad. Do sada nije prekršajno kažnjavano te bi ovako visokim kaznama bila ugrožena egzistencija trgovačkog društva . Supsidijarno predlažu ako to sud ne prihvati, ublažavanje kazne.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 27. srpnja 2026., pročitan je optužni prijedlog te pisana obrana 1. i 2. okrivljenika proveden je dokazni postupak ispitivanjem MM, te izvršen i uvid i čitan je prigovor (list 2-4 spisa), prekršajni nalog s pripadajućim povratnicama (list 7-13 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 23. veljače 2026. (list 14-20 spisa) fotografije ( list 21-25 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 24. veljače 2026. (list 26-30 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2026. (list 31-35 spisa), pisane obrane (list 39-42 spisa), izvatke iz PE (list 45-48 spisa), potvrdu porezne uprave. Obrana je predlagala da se iz spisa izdvoje zapisnici u kojima je ispitivana 2. okrivljena, kao nezakoniti dokazi što je sud odbio jer je inspektorica tijekom nadzora postupala u skladu sa svojim ovlastima propisanim u Zakonu o Državnom inspektoratu te Zakonu o zaštiti od neionizirajućeg zračenja. Isto tako je bila ovlaštena razgovarati sa odgovornom osobom, a sud takve izjave nije koristio kao dokaze niti su oni bitni za utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.1 Svjedok MM, inspektorica, iskazala je da je dana 23. veljače 2026. bila u inspekcijskom, nadzoru u kozmetičkom salonu okrivljenika Cityspacentar Zabok, [adresa] koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba. U kozmetičkom salonu zatekla je "diode laser device model MNLT-diode laser D2 ser. broj SNMNLTAS 700 15202-01P alma soprano titanium. Stranka je izjavila da se uređaj koristi za uklanjanje dlačica. Kako se radi o uređaju koji je opisan u čl. 22. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaj koji proizvod optička zračenja te uvjete i mjerenja zaštite od optičkog zračenja koji je korišten bez potrebnog odobrenja odnosno za isti nije ishođena nikakva dozvola za uporabu, donijeto rješenje i izvješće o mjerenje razine neionizirajućeg zračenja. Zabranila je njegovo daljnje korištenje usmenim rješenjem, da bi u kontroli utvrdila da su do datuma kontrole 4.3.2026. ishodili potrebna odobrenja i rješenje.

Na poseban upit suca o kojem se uređaju radi, a koji je upisan u čl. 22. spomenuto Pravilnika svjedokinja odgovara da se radi o laseru, a zašto je za njega potrebno odobrenje određeno je njegovim korištenjem kao uređaja za depilaciju. Svjedokinja ne navodi u koju klasu taj uređaj spada. Uređaj je bio iz uvoza te na sebi nije imao nikakve upute o rukovanju na hrvatskom jeziku.

Na poseban upit braniteljice svjedokinja iskazuje da je na uređaju bila oznaka koju je ona prethodno navela, ali nije bilo oznake klase, a kako nije bilo uputa na hrvatskom i dokumenata tada nije bilo moguće utvrditi o kojoj klasi uređaja se radi. Voditeljica Državnog inspektorata Ispostave u [adresa] ZM joj je rekla da se radi o laseru snage za koji je potrebno imati prethodno odobrenje iz čl. 22 spomenutog Pravilnika. Na daljnje pitanje iskazuje da ovaj podatak da je kontaktirala voditeljicu doista nije unijela u zapisnik. Na daljnje pitanje zašto je za uređaj potrebno istaknuti ovjereni žig ovlaštene tvrtke Mentron Instrumenst d.o.o. Zavrtnica 18, propisano je Pravilnikom o temeljenim zahtjevima na uređajima koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja NN 3/20. Za drugu firmu koja radi takva mjerenja one ne zna. Svjedokinja ističe da nije tražila prijevod za ovaj uređaj te da kao što je već navela nije mogla utvrditi kategoriju lasera upravo radi toga jer nije bilo prijevoda na hrvatskom jeziku. Svjedokinja odgovara da je navela uputu o pravnom lijeku što se jasno vidi iz zapisnika.

5. Analizirajući sve provedene dokaze, kako svaki zasebno tako u svojoj ukupnosti sud nalazi da tužitelj nije predočio uvjerljive dokaze da su okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete. Iz prekršajnog naloga koji je stavljen van snage te zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 23.2.2026. vidi se da je inspektorica DMĆ izvršila nadzor poslovanja 1. okrivljene pravne osobe koje je 2. okrivljena odgovorna osoba te da je utvrdila da se u poslovnom prostoru kozmetičkog salona Cityspacentar, [adresa] nalazi izvor neionizirajućeg zračenja i to diode laser device model MNLT-diode laser D2, serial no SNMNLTAS700 15202-01 P alma soprano titanium. Laser je korišten za tretmane uklanjanja dlačica. Nakon toga inspektorica ja zaključila da se radi o izvoru neionizirajućeg zračenja iz članka 22. i 23. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja NN 3/20.

6. Okrivljeni su se branili tvrdeći da se ne radi o laseru za koji je potrebno odobrenje nego o onom za kojeg nije potrebno odobrenje tj. da se radi o laseru 1M, C, 2M i 3R koji se može stavljati u promet i na tržište u upotrebu bez ograničenja i koji ne podliježe periodičkim provjerama. Tvrdili su da inspektorat nije utvrdio niti na koji način o kojoj klasi lasera se radi.

7. Sud je prihvatio takvu obranu okrivljenika jer inspektorica doista nije utvrdila o kojoj klasi lasera se radi. Njezin navod na raspravi da joj je to rekla šefica za sud nije prihvatljiv jer inspektor mora osobno utvrditi o kojoj klasi lasera se radi, a da bi za njega bilo potrebno prije upotrebe izvješće o mjerenju razina neionizrajućeg zračenja, rješenje za upotrebu te dozvolu za uporabu sukladno čl. 23. stavak 1. citiranog Pravilnika. Citirani Pravilnik u članku 22. stavak 1. propisuje da se laseri k lase 3B, klase 4, uređaji s ugrađenim laserima klase 3 B i klase 4, koji udovoljavaju zahtjevima iz ovog Pravilnika, a koriste se između ostaloga i u kozmetičkim terapijama mogu se stavljati u oporabi i koristiti samo na temelju izdane dozvole za uporabu uređaja te podliježu per iodičkim provjerama i nadzoru. Činjenica da uz laser nije bilo prijevoda na hrvatski jezik ne otklanja obavezu inspektorata da utvrdi o kojem se laseru radi jer je to bitno da bi se utvrdilo da je okrivljenik počinio spomenuti prekršaj. Činjenica da je njima usmenim rješenjem zabranjen daljnji radi te da su oni ishodili potrebno odobrenje što je inspektorica i utvrdila tijekom nadzora 4.3.2026. ne utječe na drugačije rješavanje stvari. Da bi okrivljeni počinili prekršaj prethodno je trebalo utvrditi da se radi o laseru klase navedene u spomenutom Pravilniku. Tijekom nadzora je utvrđeno samo da se radi o laseru klase D2 jer je to stajalo na uređaju. Da je to moguće utvrditi proizlazi i iz rješenja Ministarstva zdravstva u kojem se navodi proizvođač te podaci o uređaju. Teret dokazivanja je na tužitelju , a u ovom postupku tužitelj nije dokazao niti jednim dokazom da se radi o uređaju za čiji rad je potrebno odobrenje radi čega su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

8. Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenici 1. i 2. počinili djelo prekršaja iz članka 14. st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja, a niti su drugi dokazi dostupni sudu za izvođenje i temeljenje odluke Suda na vjerodostojnim dokazima, pa je nađeno da u ovom postupku nema dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti 1. i 2. okrivljenika prema optuženju.

9. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku, 30. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Tihana Jakopović, v.r.

Mladen Profeta, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenicima 1. i 2.,

2. braniteljici okrivljenika,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. u spis.