REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3107/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GODINA d.o.o., OIB 55510727037, Hrpelje, Obrtno industrijska cona Hrpelje 22, Kozina, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, protiv protivnika osiguranja 6. MAJ ODVODNJA d.o.o., OIB 56838770652, Umag, Ulica Tribje - Via Tribie 2, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-78/2026-4 od 6. srpnja 2026., 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-78/2026-4 od 6. srpnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj povukao prijedlog za osiguranje privremenom mjerom i obustavio je postupak osiguranja (točka I. izreke) te je naložio protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 2.360,00 EUR (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) i čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje sukladno čl. 40. OZ-a, budući da je predlagatelj osiguranja podneskom od 26. lipnja 2026. povukao prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, a odluku o troškovima postupka je donio sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje pa protivnik osiguranja ostvaruje pravo na naknadu troškova.

6. Osnovano predlagatelj osiguranja navodi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a odnosno da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju podneska predlagatelja osiguranja od 26. lipnja 2026. i samog tog podneska.

7. Naime, postupajući po zaključku suda od 18. lipnja 2026., kojim je sud pozvao predlagatelja osiguranja očitovati se ustraje li pri prijedlogu za osiguranje, s obzirom na sadržaj očitovanja protivnika osiguranja iz podneska od 28. svibnja 2026., predlagatelj osiguranja je u podnesku od 26. lipnja 2026. naveo da ustraje pri prijedlogu za osiguranje. Prema tome, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, navedenim podneskom predlagatelj osiguranja nije povukao prijedlog za osiguranje, već je ustrajao (ostao) pri prijedlogu za osiguranje. Zbog navedenog, pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

8. Osim toga, izreka pobijanog rješenja u točki II., kojom je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 2.360,00 EUR, proturječi obrazloženju odluke o trošku u kojem je prvostupanjski sud obrazložio da protivnik osiguranja ostvaruje pravo na naknadu troškova budući da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 380. t. 3. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja te donijeti pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu, koju će valjano obrazložiti.

Zagreb, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec