Broj: Pp-1504/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3, Donja Stubica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1., kažnjivo po čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23, 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/25-2/33532, Urbroj; 511-17-06-25-1 od 28. lipnja 2025., nakon održanog ročišta dana 30. srpnja 2026., na temelju čl. 244. st. 1 i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i V, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen u MORH-u, razveden, bez djece, s mjesečnim primanjima od oko 1,400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/25-2/35257 od 7. srpnja 2025.
kriv je
što je dana 28.6.2025. u 21,40 sati u Gornjoj Stubici, Ul. grofova Oršić 1 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera mjesta Samci u smjeru Gornje Stubice na način da je u Ulici Grofova Oršić prešao preko željezničke pruge za vrijeme dok su bili uključeni svjetlosni signali koji su najavljivali nailazak vlaka,
dakle, kao vozač osobnog vozila nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. kažnjivo po čl. 137. st. 2. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset).
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (260,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom kojeg je sud zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Šibeniku ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Šibeniku okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je da dana 28.6.2025. u 21:40 sati u Gornjoj Stubici upravljao vozilom marke VW reg [registarska oznaka] iz smjera naselja Samci u smjeru naselja Gornja Stubica. Točno je i da je prelazio preko željezničke pruge, ali je već otpočeo prelaziti preko željezničke pruge kada su se upalili svjetlosni signali koji su najavljivali dolazak vlaka. Stoga točno je da je prelazio preko željezničke pruge ali je došao do pola kada su se uključili svjetlosni signali i da je tada počeo kočiti zaustavio bi se na sredini željezničke pruge. Stoga, kada je vidio da su se upalili svjetlosni signali koji najavljuju prelazak vlaka prešao je prugu i nastavio voziti. Policijski službenici su bili u automobilu iza njega te su bili udaljeni 100-200 metara, potom su upalili rotaciona svjetla i zaustavili ga. Istaknuo je da mu nije problem podmiriti kaznu, ali da bi mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije bila tegobna jer je u MORH-u raspoređen kao vozač generala.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da se on kao vozač motornog vozila nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, a što je protivno odredbi čl. 137. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja te uzevši u obzir njegove imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici 30. srpnja 2026.
Sudac
Jadranka Kiš Šaulovečki
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. PP Donja Stubica na br. Klasa: 211-07/25-2/33532 Urbroj; 511-17-06-25-1
2. CF, [adresa]
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
