REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl. br. K-376/22-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Marine Duković, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vladimira Sinčića i Marte Glavaš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠJ, zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-224/2022 od 29. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane dana 23. travnja 2026. u nazočnosti državnog odvjetništva, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 28. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š i AJ, rođene K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tokar, sa završenom srednjom školom za metalostrugača – tokara, zaposlen, vozač taksi vozila u TD RB vulkanizacija d.o.o., razveden, otac dvoje djece, suvlasnik u 1/3 dijela na tri poljoprivredna zemljišta u Rovinju, s primanjima 690 eura, vojsku služio 1989. u Zagrebu, sudionik domovinskog rata, bez vojnog čina, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 12. siječnja 2022., oko 13,40 sati, u Rovinju, upravljajući osobnim automobilom marke i tipa „Dacia Logan“ registarskih oznaka [registarska oznaka] korisnika trgovačkog društva CAMMEO FRANŠIZA d.o.o., kretao se kolnikom ulice Vijenac Franje Glavinića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom na raskrižje ulica Vijenac Franje Glavinića – P. Besenghija – Karnelo u Rovinju gdje su uzdužni i poprečni nagib ceste svaki po 1 stupanj i gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz, svjestan da takvom svojom vožnjom može ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, no olako držeći da do toga neće doći, protivno odredbi članka 38. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC), pri prilaženju obilježenom pješačkom prijelazu nije upravljao vozilom s osobitim oprezom niti je obratio pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u pješaka LJ koji je prelazio kolnik krećući se obilježenim pješačkim prijelazom iz smjera zapada u smjeru istoka te ga odbacio na kolnik uslijed čega je LJ zadobio ozljede u vidu oguljotine glave čeono desno, rane razderotine glave tjemeno desno, krvnog podlijeva mekog oglavka oko rane razderotine, krvnog podlijeva mekog oglavka tjemeno lijevo, oguljotine prsne stjenke, oguljotine desnog ramena, oguljotine lijevog lakta, oguljotine hrpta desne šake, krvnog podlijeva hrpta desne šake, krvnog podlijeva lijevog koljena, krvnog podlijeva hrpta lijevog stopala, krvnog podlijeva desne potkoljenice, lamelarno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice u području malog mozga, difusno nagnječenje velikog i malog mozga, nagnječenje pluća, traumatski razdor grudnog segmenta aorte, krvavog sadržaja unutar osrčja i u lijevom prsištu, krvavog sadržaja u trbušnoj šupljini, traumatski razdor jetre, nagnječenje debelog crijeva, prijelom vratne kralježnice (drugi i šesti kralježak), traumatski razdor leđne moždine, serijski prijelomi rebara obostrano od drugog do sedmom rebra, prijelom vrata lijeve nadlaktične kosti, prijelom zdjelice lijevo, koje u svom zbiru predstavljaju tjelesnu ozljedu takvih karakteristika i opsega zbog koje je

LJ preminuo na licu mjesta,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

II) Zbog počinjenog okrivljenik KJ se na temelju odredbe čl. 227. st. 6. KZ/11, uz primjenu čl.48. st.2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI,

a na temelju odredbe članka 55. st.1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci okrivljeniku EJ

z a m j e n j u j e  s e

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Ako se okrivljenik KJ u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu i ne da pristanak na rad za opće dobro, započinje postupak izvršenja kazne zatvora. Također, ako okrivljenik KJ svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

III) Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik KJ dužan je snositi troškove kaznenog postupka i to paušala sudu u iznosu od 300,00 eura, troškove vještačenja tehničke ispravnosti vozila u iznosu od ukupno 420,52 eura, troškove za pogrebne usluge u ukupnom iznosu od 464.2 eura, troškove obdukcije u iznosu od 451,26 eura, troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od ukupno 420,29 eura, troškove prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od ukupno 643,61 eura, troškove toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 65,83 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optužnicom, gore citiranom, tereti okrivljenika ŠJ da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine - izazivanjem prometne nesreće iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

2. Okrivljenik se očitovao isprva o optužnici na način da je izjavio da se ne smatra krivim, no na raspravi 12. veljače 2026. promijenio je svoj stav o krivnji, navodeći da se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku pročitani su: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), ispis dojave osim u djelu izjave dojavitelja (list 7-8 spisa), zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida (list 9-10, 56, 89-131 spisa), prijava nastavnog zavoda Istarske Županije za pokojnog LJ (list 11 spisa).

3.1. Uz suglasnost stranaka i branitelja okrivljenika temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka Ilije Kučinara i Saše Monasa sa zapisnika od 6. svibnja 2024. (list spisa 277-280) i svjedoka IJ sa zapisnika od 17. lipnja 2024. (list spisa 296-297). Ispitana je svjedokinja ČJ.

3.2. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 118), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 20), nalog od ODO od 13. siječnja 2022. (list 28), pritvorski zapisnik (list 30-32), situacijski plan prometne nesreće (list 55-56 spisa), zapisnik o vještačenju – toksikološko vještačenje od 23. veljače 2022. (list 60-62) te od 28. veljače 2022. (list 64-66 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Saše Monasa od 11. travnja 2022 (list 71-77 spisa), analiza alkohola u mokraći i krvi uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (83-88 spisa, te 185-189 spisa), izvršit će se uvid u fotodokumentaciju očevida (list 89-131 spisa), bit će pročitan zapisnik o pretrazi pokretne stvari i sefa (list 139-140) te će se pregledati medij s lista 141 vezano za pretragu mobitela, dopis HZMO (list 142-145 spisa), račun s lista 149, nalaz mikrobiološke pretrage (list 153 spisa), račun s lista 155, zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji s lista 158 uz pregledavanje snimke s lista 159, zapisnik o obdukciji (list 164-170 spisa), toksikološko vještačenje (list 179-180 spisa), račun s lista 181, dopis Cammeo franšiza d.o.o. (list 191 spisa), pojedinačni ugovor o zakupu vozila (list 192-193 spisa), psihijatrijski nalazi za okrivljenika (list 204-206 spisa), nalazi i mišljenje vještaka Saše Monasa (list 215- 228 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ilije Kučinara (list 229-232 spisa), toksikološko vještačenje o 7. ožujka 2024. (list 270-274 spisa), psihijatrijski nalazi za okrivljenika (list 281-283 spisa). Ispitan je vještak dr. Ilija Kučinar i vještak Saša Monas.

3.3. Pročitani su: medicinska dokumentacija za okrivljenika, psihijatrijski nalaz od 24. veljače 2026., sistematski pregled od 27. veljače 2026., nalaz oftalmologa od 27. veljače 2026., spirometrija, nalaz UZV prostate, nalaz štitnjače, nalaz laboratorijskih pretraga od 27. veljače 2026., sistematski pregled – završno mišljenje, nalaz urologa od 4. ožujka 2026., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 27 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 29 spisa).

3.4. Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušane su snimke njegova ispitivanja (list 12-14,17, 198- 203 spisa).

3.5. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze.

3.6. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kriv za ovaj slučaj. Tog nesretnog dana kada se to dogodilo i dan danas ne može odgonetnuti što se zapravo dogodilo, jer tog čovjeka nije vidio. Znao ga je još kao dijete, radio je slike. Od udara sunca nije uspio vidjeti tog čovjeka. Žao mu je tog čovjeka i njegove obitelji, za sve okolnosti teške koje im je prouzročio. Na upit branitelja navodi da kao bivši vojnik iz bivše vojske, nije nikada osjetio takvu nelagodu kao što je osjetio toga dana. Od stresa da mu padaju zubi, totalno se nelagodno osjeća i ne zna kako bi sebi objasnio krivnju za to jer ne može odgonetnuti što je to bilo. Ima jako puno iskustva u prometu, 40 godina vozi, prijeđenih milijune kilometara kod nas i u inozemstvu. Nikada ni je mislio da mu se može tako nešto desiti. Na daljnji upit branitelja okrivljenik navodi da se njemu kvaliteta života totalno okrenula, kako zdravstveno, tako i financijski, nakon ovog slučaja bio je 7 mjeseci na bolovanju, nije mogao raditi, nije mogao odgonetnuti kako se to dogodilo. Po preporuci psihologa da je počeo raditi nakon 7 mjeseci, međutim ni psiholog mu nije pomogao odgonetnuti da shvati gdje je njegova pogreška. Noćima se budi i sada te mu se izvrću slike s lica mjesta nesreće. Kada prolazi tim dijelom grada nešto kao da ga zakoči. Ima povišeni šećer. Da poznaje kćerku pokojnog, generacijski su podjednako stari, bili su u kontaktu i tijekom školovanja, te na školskim druženjima. Završno navodi da ne spori ništa od činjenica opisanih optužnicom. Da se kretao brzinom negdje oko 50-55 km/h.

4. Svjedokinja ČJ navela je da je njoj okrivljenik izrazio saučešće odmah nakon nesreće, ali nije joj poslije pristupao niti dolazio. Na upit ODO, svjedokinja navodi da kada se to dogodilo rekla je ŠJ da ga neće tužiti jer su svi za volanom. Putem osiguranja su dobili naknadu štete. Njezin otac da je prije nesreće bio zdrav čovjek, nije pio niti jednu tabletu, skinuo je mrenu u listopadu godinu prije. Živio je s njenom majkom u samostalnom kućanstvu, njih dvoje, ona da je propala unazad ove četiri godine. Tata je odlazio u dućan u nabavku svega, a mama nije izlazila iz kuće jer je slabo pokretna. Mama sada ovisi o njoj i njenom mužu. Teško je jer oboje rade, a ona je sama kući. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja navodi da što god da kaže vezano za rješenje i nužnost zatvorske kazne, njoj da to ne predstavlja ništa niti joj je nužno, no da mora napomenuti da je njoj jako teško gledati u [adresa] koji je mala sredina da A prolazi pored nje, upravlja vozilom i ima licencu za taksiranje.

4.1. Na raspravi se svjedokinja neposredno obratila okrivljeniku govoreći mu: " ŠJ ti znaš kako stvari stoje", a dok objašnjava kako joj je teško, plače. Dalje dodaje da njezinog oca ništa ne može vratiti, nikakva kazna. A i ona da se znaju osobno, još iz osnovne škole, nije to prijateljstvo nego poznanstvo, nisu stranci.

5. Vještak dr. Ilija Kučinar naveo je da ostaje u cijelosti kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja od 13. srpnja 2022. Na upit tužitelja da li kao specijalist sudske medicine može odgovoriti da li je u konkretnom slučaju oštećenik nakon što je nabačen na poklopac motora i vjetrobransko staklo neko vrijeme nošen pa onda odbačen prema naprijed i desno u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika, iskazuje kako je ovaj upit primjerenije postaviti vještaku prometne struke. Na to nadovezuje se vještak Saša Monas te odgovara da uzimajući u obzir položaj traga kočenja desnih kotača vozila okrivljenika, a koji je u skici mjesta prometne nesreće označen rednim brojem 13 proizlazi da je okrivljenik u trenutku dolaska svojeg vozila na početak pješačkog prijelaza percipirao opasnost nakon čega je poduzeo radnju snažnog kočenja i ocrtao navedeni trag kočenja desnih kotača. Iz navedenog proizlazi da u trenutku naleta vozilo okrivljenika na tijelo pješaka, isto vozilo nije bilo u kočenom stanju. Uzimajući navedeno u obzir tijelo oštećenog pješaka je u prvoj fazi bilo nošeno neko vrijeme na poklopcu motora i vjetrobranskom staklu te kada je krenulo kočenje vozila okrivljenika isto je odbačeno prema naprijed. I vještak Monas ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 4. srpnja 2022. vezano za vještačenje dinamike nastanka prometne nesreće, a isto tako i kod nalaza i mišljenja koje je dao vezano za tehničku ispravnost vozila dana 11. travnja 2022.

5.1. Na upit ODO Pula-Pola vještak Monas odgovara da je u svom nalazu i mišljenju naveo da je ograničenje brzine na tom dijelu kolnika 50km/h, a misli da je navedeni podatak preuzeo iz zapisnika o očevidu koji su izradili policijski službenici.

5.2. Na upit branitelja okrivljenika vještak dr. Kučinar odgovara vezano za njegov nalaz i mišljenje gdje se tijekom dinamike predmetne prometne nesreće oštećeni pješak gibao od desno prema lijevo u odnosu na smjer kretanja vozila te da je posljedično tomu došlo do primarnog kontakta čeonog dijela vozila i lijeve bočne strane tijela najvjerojatnije u području vanjske bočne strane lijevog koljena i lijeve strane zdjeličnog obruča to onda ukazuje kako je kut kretanja vozila i kut kretanja pješaka bio negdje približno 90 stupnjeva, ali dozvoljava i blagi otklon tijela u odnosu na navedeno, ali takav otklon ne bi bio značajan.

5.3. Na daljnji upit branitelja vještaku Monasu, vještak navodi da obzirom da je u ovoj prometnoj situaciji došlo i do nošenja oštećenog pješaka u smjeru kretanja okrivljenika, mišljenja je da je sama kapa imala tendenciju kretanja prema naprijed u odnosu na samo mjesto naleta. Na upit branitelja iskazuje da literatura koju koriste prometni vještači u prometnim nesrećama naleta osobnih automobila na pješake, obrađuje to na način da predmeti koje je pješak nosio sa sobom, a to su pisma, štap, šešir i tako dalje se u svom konačnom položaju nalaze u neposrednoj blizini mjesta nezgode. Predmeti kao što su sat, obuća, tijekom naleta vozila na oštećene pješake dobivaju dodatni zamah i isti konačni položaj navedenih predmeta ne može se analizirati u prometnim nesrećama. Nastavno, na pronađeni šešir odnosno kapu oštećenika koja je u skici mjesta prometne nesreće označena rednim brojem 2 ista pokazuje zakonitost odbačaja od mjesta naleta po jednadžbi udaljenost je jednako brzina naleta podijeljeno sa deset, gdje je brzina naleta izražena u km/h. U ovom nalazu i mišljenju da su on i vještak dr. Kučinar interdisciplinarnim vještačenjem utvrdili da je brzina vozila okrivljenika u trenutku naleta na pješaka bila u području između 50 i 60 km/h. Uzimajući u obzir duljinu traga kočenja koji je u skici mjesta prometne nesreće označen br. 13 sa prometno-tehničkog stajališta proizlazi da je brzina vozila okrivljenika neposredno prije poduzimanja radnje snažnog kočenja iznosila oko 54 km/h odnosno u trenutku naleta na oštećenog pješaka je iznosila oko 54 km/h. Na upit branitelja iz čega je policija došla do podatka i zaključka da je pješak stradao baš na pješačkom prijelazu i kako su označili mjesto prelaska pješaka odgovara da na ovo pitanje ne može odgovoriti, to da bi pitanje trebalo postaviti policijskim službenicima koji su napravili očevid. Na upit branitelja iskazuje dalje da je prilikom izrade nalaza i mišljenja u pogledu određivanja mjesta naleta a u odnosu na širinu kolničke trake pretpostavio da se okrivljenik svojim vozilom kretao u skladu s propisom odnosno sredinom svoje kolničke trake. S obzirom na krajnju poziciju vozila okrivljenika koja je u skici mjesta prometne nesreće označena rednim brojem 10 mišljenja je da je vozilo okrivljenika najvjerojatnije bilo izmicano u lijevu stranu odnosno u smjeru sjeveroistoka.

5.4. Na pitanje branitelja vještak iskazuje da je u pogledu mogućeg zasljepljivanja okrivljenika od strane sunca dao svoj komentar u poglavlju 7.7. svog nalaza i mišljenja gdje navodi da su policijski službenici u zapisniku o očevidu napisali da je za smjer vozača koji se kreće iz smjera sjevera u smjeru juga, a to je upravo bio smjer kretanja okrivljenika, bio odsjaj sunca, koji je blještao prema vozačima. Na osnovu fotodokumentacije prometne nesreće, koju su izradili policijski službenici, nije bilo moguće definirati, da li je zaista i u koliko je, u kojoj je mjeri, navedeno blještanje sunca moglo smanjivati mogućnost uočavanja oštećenog pješaka od strane okrivljenika. Da li je to blještanje sunca moglo smetati ili nije to nije mogao definirati na osnovu podatak u spisu i u koliko je u kolikoj je to bilo mjeri, odnosno koliko dugo. Ne može isključiti mogućnost da je takav odsjaj sunca smetao okrivljeniku. Dalje odgovara da bi se rekonstrukcijom na licu mjesta mogli utvrditi najvjerojatnije, ovi parametri.

5.5. Na upit ODO Pula-Pola vještak Monas odgovara da uzimajući u obzir mjesto pronalaska kape sa pješaka koja je u skici mjesta prometne nesreće označena rednim brojem 2 te uzimajući u obzir brzinu vozila okrivljenika u trenutku naleta na oštećenog pješaka od oko 54 km/h to proizlazi da bi se navedena kapa trebala pronaći na udaljenosti od oko 5,4 m nakon samog mjesta naleta. Uzimajući u obzir navedenu udaljenost od 5,4 m od mjesta naleta do mjesta pronalaska predmetne kape, proizlazi da se mjesto naleta nalazi na pješakom prijelazu. Uz to navodi da nema tragova koji bi ukazivali da bi okrivljenik prelazio središnju liniju na kolniku.

5.6. Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik mogao razviti ovakvu utvrđenu brzinu od oko 54 kn/h, ako se uzme u obzir da se ispred okrivljenika kretalo vozilo koje je prije mjesta nesreće skrenulo u lijevo, prigovara ODO Pula navodeći da nema takvih podataka za sad u predmetu. Okrivljenik je nakon toga iskazao kako tvrdi da se ispred njega kretalo vozilo koje je skrenulo u lijevo prije nesreće i to u ulicu L. Pozvan je vještak da odgovori pa isti izjavljuje da daje hipotetski odgovor, da bi za detaljniju analizu morao napraviti konkretan izračun i simulaciju, a ovako hipotetski može reći da u tom slučaju okrivljenik ne bi do mjesta nesreće razvio utvrđenu brzinu od 54 km/h.

6. Svjedok IJ navodi da poznaje okrivljenika iz viđenja. Da nije zapamtio vrijeme događaja i nije vidio nastanak prometne nesreće. Došao je tamo kada je sve već bilo gotovo, odnosno kada se već nesreća dogodila. Da je zatekao samo okrivljenika na mjestu nesreće. Na cesti je bila stradala osoba koju ne poznaje.

7. Iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

8. Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi ostalih dokaza, te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak suda da je okrivljenik kritične zgode postupao na način kako mu se to stavlja na teret od strane tužitelja.

9. Budući je okrivljenik priznao krivnju za počinjeno kazneno djelo te naveo u obrani da ne spori ništa od činjenica navedenih u optužnici, a provedenim vještačenjima utvrđeno je da je do nesreće došlo na način opisan optužnicom te da je oštećenik zadobio opisane ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda na licu mjesta, nedvojbeno sud utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke i tipa „Dacia Logan“ registarskih oznaka [registarska oznaka] korisnika trgovačkog društva CAMMEO FRANŠIZA d.o.o. te se kretao kolnikom ulice Vijenac Franje Glavinića iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom na raskrižje [adresa] – [adresa] u [adresa] gdje su uzdužni i poprečni nagib ceste svaki po 1 stupanj i gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz, svjestan da takvom svojom vožnjom može ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, no olako držeći da do toga neće doći, protivno odredbi članka 38. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.; dalje: ZSPC), pri prilaženju obilježenom pješačkom prijelazu nije upravljao vozilom s osobitim oprezom niti je obratio pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u pješaka LJ koji je prelazio kolnik krećući se obilježenim pješačkim prijelazom iz smjera zapada u smjeru istoka te ga odbacio na kolnik uslijed čega je LJ zadobio ozljede u vidu oguljotine glave čeono desno, rane razderotine glave tjemeno desno, krvnog podlijeva mekog oglavka oko rane razderotine, krvnog podlijeva mekog oglavka tjemeno lijevo, oguljotine prsne stjenke, oguljotine desnog ramena, oguljotine lijevog lakta, oguljotine hrpta desne šake, krvnog podlijeva hrpta desne šake, krvnog podlijeva lijevog koljena, krvnog podlijeva hrpta lijevog stopala, krvnog podlijeva desne potkoljenice, lamelarno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice u području malog mozga, difusno nagnječenje velikog i malog mozga, nagnječenje pluća, traumatski razdor grudnog segmenta aorte, krvavog sadržaja unutar osrčja i u lijevom prsištu, krvavog sadržaja u trbušnoj šupljini, traumatski razdor jetre, nagnječenje debelog crijeva, prijelom vratne kralježnice (drugi i šesti kralježak), traumatski razdor leđne moždine, serijski prijelomi rebara obostrano od drugog do sedmom rebra, prijelom vrata lijeve nadlaktične kosti, prijelom zdjelice lijevo, koje u svom zbiru predstavljaju tjelesnu ozljedu takvih karakteristika i opsega zbog koje je LJ preminuo na licu mjesta. Dakle, da je iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

10. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedoka jer su isti iskazivali logično i uvjerljivo, prema svojim saznanjima.

11. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja vještaka. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalazi vještaka su iscrpni, jasni, decidirani, logični i nekontradiktorani. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaze i mišljenja vještaka jer smatra da su isti zasnovani na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

12. Prema odredbi članka 38. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na cestama, vozač je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, a kad prilazi obilježenome pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza. Dakle, na opisan način i vožnjom u konkretnoj situaciji okrivljenik je postupao suprotno blanketnoj normi, čl.38. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Stupanj okrivljenikove krivnje sud ocjenjuje kao svjesni nehaj, odnosno da je bio svjestan da takvom svojom radnjom može počiniti kazneno djelo, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

14. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv, budući da tijekom postupka nije dovedena u sumnju njegova ubrojivost.

15. U opisanim radnjama okrivljenika stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

16. Zakonom je propisano da će se počinitelj kaznenog djela iz čl. 227. st. 1.,2. i 6. KZ/11 kazniti kaznom zatvora od 1 do 8 godina.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve odredbe koje utječu na vrstu i visinu kazne, tj. okolnosti koje čine kaznu lakšom, odnosno težom za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost i priznanje krivnje za počinjeno djelo te izraženo žaljenje zbog počinjenog djela, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

18. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. čl.48. st.2. KZ/11 te je izrečenu kaznu zamijenio radom za opće dobro smatrajući tako izrečenu kaznu primjerenom okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti okrivljenika te da će se tako izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava. Naime, sud smatra da u ovom konkretnom slučaju postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu čl.48. st.2. KZ/11 temeljem koje odredbe je izvršeno ublažavanje propisane kazne i nakon toga izrečen rad za opće dobro te smatra da se svrha kažnjavanja može u ovom konkretnom slučaju postići i takvom blažom kaznom. Pri tome je cijenio okolnosti i činjenice koje su postojale i prije i poslije konkretne prometne nesreće, a to je odnos okrivljenika prema obitelji pokojnog oštećenika, konkretno prema njegovoj kćerki koju poznaje od ranije, iz istog su mjesta, susreću se u istom gradu, istoj je okrivljenik pristupio i izrazio saučešće, a na raspravi pred sudom kćerka pokojnog oštećenika ČJ navela je da njoj osobno ništa ne može vratiti oca te da njoj niti zatvorska kazna ne predstavlja ništa u smislu nužnosti. Okrivljenik je u više navrata tijekom postupka naveo koliko mu je žao zbog ovog događaja, da može vrat iti vrijeme i učiniti da se ne dogodi ova situacija, da bi to odmah učinio, a da ne bježi od svoje odgovornosti pokazao je činom priznanja djela.

19. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik KJ dužan je snositi troškove kaznenog postupka i to paušala sudu u iznosu od 300,00 eura, troškove vještačenja tehničke ispravnosti vozila u iznosu od ukupno 420,52 eura, troškove za pogrebne usluge u ukupnom iznosu od 464.2 eura, troškove obdukcije u iznosu od 451,26 eura, troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od ukupno 420,29 eura, troškove prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od ukupno 643,61 eura, troškove toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 65,83 eura. Sud smatra da će ovako odmjerene troškove postupka okrivljenik moći podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije, odnosno egzistencije osoba koje bi bio dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 28. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Puli-Pola,

2. Okrivljenik

3. Branitelju okrivljenika