REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-13/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja [obrt] ([osobni identifikacijski broj]) sa sjedištem u [adresa] (sada Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Dubrava) protiv protustranke ĐĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ĐĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) diplomiranoj pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Savska vesta 41/VI, radi preispitivanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi NĆ skrbnika protustranke protiv rješenja poslovni broj R1 Ob-1475/2020-17 od 24. svibnja 2021. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba skrbnika NĆ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1475/2020-17 od 24. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvog stupnja u točki I. odlučeno da se ĐĆ, rođenom **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vraća poslovna sposobnost koje je bio lišen rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-745/2008 od 11. prosinca 2008. a u točki II. izreke određeno da se ĐĆ djelomično lišava poslovne sposobnosti u dijelu samostalnog raspolaganja novcem, imovinom, davanja izjava koje se tiču osobnih stanja (promjene prebivališta odnosno boravišta, zastupanja pred javnopravnim tijelima), sklapanja pravnih poslova te u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucijskog smještaja, dok je točkom III. određeno da će o pravomoćnosti tog rješenja izvijestiti nadležni Centar za socijalnu skrb Zagreb, podružnica [adresa].

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio NĆ, brat i skrbnik protustranke, ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga podnosi žalbu. Smatra da je nedopustivo i protupravno postupanje predlagatelja i suda prvog stupnja provoditi postupak vraćanja poslovne sposobnosti protustranci koja je ranijom odlukom suda prvog stupnja lišena poslovne sposobnosti na temelju liječničkog vještačenja jer je protustranka 100% invalid, a svoj status je stekao kroz institucije struke i liječničkog vještačenja. Predlaže da se pobijano rješenje proglasi nedopustivim.

3. S tom je žalbom postupljeno prema odredbi članka 359. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011. i 25/2013. i 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. dalje: ZPP) koji se zakon primjenjuje na temelju članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ/15).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba skrbnika protustranke je dopuštena ali nije osnovana.

6. U ovom je izvanparničnom postupku predlagatelj Centar za socijalnu skrb Zagreb, podružnica [adresa] (dalje: CZSS) po službenoj dužnosti podnio prijedlog na temelju odredbe članka 557. stavka 1. ObZ/15 radi preispitivanje odluke o poslovnoj sposobnosti protustranke ĐĆ koji je prema rješenju suda prvog suda poslovni broj: I.R-745/2008 od 11. prosinca 2008. potpuno lišen poslovne sposobnosti i stavljen pod skrbništvo a dužnost skrbnika vrši brat NĆ po rješenju CZSS, Klasa: UP/I-552-02/09-03/53, Urbroj; 381-116-11-07-10-15 od 6. svibnja 2010.

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, odlučujući o prijedlogu predlagatelja, na temelju činjeničnih utvrđenja koje proizlaze iz sadržaja u postupku provedenih dokaza, nalaza i mišljenja specijalista psihijatra prim. [naziv] dr.med. te nakon neposrednog opažanja i razgovora s protustrankom osobno u obiteljskom domu, protustranci vratio poslovnu sposobnost koje je bio potpuno lišen rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj I.R-745/2008 od 11. prosinca 2008. (točka I. izreke) pa protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o raspolaganju novcem i imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjene prebivališta odnosno boravišta), zaključivanja pravnih poslova i zastupanja pred javnopravnim tijelima te u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucionalnog smještaja.

8. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi (sam žalitelj ni izrijekom ni sadržajno ne ukazuje na žalbene razloge iz odredbe članka 353. ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 346. ObZ/15, ovaj je drugostupanjski sud ocjenio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Činjenično stanje bitno za donošenje odluke pravilno je i potpuno utvrđeno te pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. Ovaj je postupak pokrenut po službenoj dužnosti u skladu s obvezom iz članka 557. stavka. 2. ObZ/15. Postupak je pokrenuo [obrt], Podružnica [adresa], a protustranku je u ovom postupku zastupala posebna skrbnica OĆ, magistar prava kao stručna zaposlenica Centra za posebno skrbništvo i to na temelju rješenja Klasa: UP/I-552-02/20-08/119 od 30. srpnja 2022., koja je razriješena dužnosti (rješenje na stranici 132 spisa) te je dužnost novog skrbnika u postupku nastavila vršiti NĆT, diplomirana pravnica i stručna zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, i to na temelju rješenja Klasa: UP/I-552- 02/21-08/8, Ur. broj: 534-116-11/11-21-02 od 19. travnja 2021. (stranica 133 spisa).

10. Žalitelj je brat protustranke i stalni skrbnik protustranke pa po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, bez obzira na to što nije predlagatelj u postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti (djelomičnog ili potpunog) te nije stranka u tom postupku, ovlašten je izjaviti žalbu, kao brat i skrbnik protustranke pa je ovaj sud ocijenio žalbu dopuštenom.

11. Žalba, međutim, nije osnovana.

12. Odredbom je članka 557. stavkom 1. ObZ/15 naime propisano da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članaka 502. i 503. ObZ/15 u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.

13. U članku je 233. ObZ/15 propisano kako osobe s duševnim smetnjama uživaju posebnu vrstu zaštite u okviru koje se mora štititi njihova dobrobit te poticati ih na samostalno donošenje odluka i sudjelovanje u svakodnevnom životu. Stupanjem na snagu ObZ/15 koji je stupio na snagu 1. studenog 2015., ukinut je institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti te je odredbom članka 557. stavka 1. propisana obveza preispitivanja odluka o lišenju poslovne sposobnosti koje su donijete po prijašnjim propisima, u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.

14. Cijeneći sadržaj prethodno navedenih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, a suprotno žalbenim navodima žalitelja koji predlaže da se protustranku kao 100%-tnog invalida potpuno liši poslovne sposobnosti, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je nakon provedenog postupka, neposrednog opažanja protustanke i u postupku provedenog vještačenja po vještaku specijalistu psihijatru prim. [naziv] dr. med., prihvatio prijedlog predlagatelja te protustranci ĐĆ vratio poslovnu sposobnost i ujedno ga odmah djelomično lišio poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na sve nabrojane radnje i poslove koje protustranka ĐĆ nije sposoban samostalno poduzimati radi zaštite njegovih prava i interesa, s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i utvrđene dijagnoze.

15. Valja još navesti kako prijedlog žalitelja nije u interesu protustranke jer je stupanjem na snagu ObZ/15 napušten institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti (članak 234. stavak 2. ObZ/15 kojim je propisano kako osoba iz stavka 1. toga članka – punoljetna osoba koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti - ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti) a to je učinjeno u cilju podizanja pravne zaštite odraslih osoba pod skrbništvom i rezultat je usklađenja domaćeg obiteljsko-pravnog zakonodavstva s Konvencijom UN o pravima osoba s invaliditetom ("Narodne novine“ Međunarodni ugovori, br. 6/07, 3/08 i 5/08) koja je u Republici Hrvatskoj stupila na snagu 3. svibnja 2008.

15. Kako je, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo a ne postoje bitne povrede odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu skrbnika protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ/15, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 30. srpnja 2026.

Sudac

Marija Sošić