REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-218/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koje zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Pn-141/2022-66 od 30. prosinca 2025., 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Pn-141/2022-66 od 30. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je u točki I. izreke odbio prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude u ovom predmetu, dok je u točki II. odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška po osnovi djelomičnog povlačenja tužbe.

2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena to rješenja pobija tuženik iz svih žalbenih razloga. Smatra da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva kojeg je tužiteljica povukla a on se tome protivio, jer se ta procesna radnja ne može smatrati smanjenjem tužbenog zahtjeva već predstavlja djelomično povlačenje tužbe. Predlaže preinačenje odluke a podredno njeno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Nije sporno da je sud prvog stupnja presudom poslovnog broja Pn-141/2022-58 od 21. svibnja 2024. djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice na način da je tuženiku naložio da joj isplati iznos od 4.812,58 eura zajedno sa zateznom kamatom te je njen tužbeni zahtjev odbio sa zahtjevom za isplatu iznosa od 153,80 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Nije sporno da je tužiteljica u tužbi zatražila isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 48.661,38 kuna/6.458,47 eura, da je nakon provedenog medicinskog vještačenja zatražila isplatu iznosa od 4.966,38 eura te da se tuženik protivio tom djelomičnom preinačenju tužbe. Nije sporno da navedenom presudom sud prvog stupnja nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva kojeg je tužiteljica povukla te da je tuženik u žalbi protiv te presude tražio da se dopunskom presudom o tome odluči.

6. Sud prvog stupnja je ovim pobijanim rješenjem odbio prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude uz obrazloženje da je tužiteljica podneskom od 2. siječnja 2024. uskladila svoj tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka, da u procesnom smislu nije došlo do povlačenja tužbe, da se smanjenje tužbenog zahtjeva u smislu čl. 191. st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) ne smatra preinakom tužbe kojem bi se tuženik mogao protiviti a time da se ni djelomično povlačenje tužbe može uvjetovati pristankom tuženika jer se radi o smanjenju tužbenog zahtjeva nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka a tužbeni zahtjev se i dalje temelji na istim činjeničnim i pravnim okolnostima.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga i onih žalbenih razloga na koje se temeljem odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, ovaj je sud ocijenio da je prema stanju spisa bitne činjenice među strankama moguće utvrditi na temelju isprva i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome što ih prilikom donošenja odluke sud prvog stupnja nije uzeo u obzir prigodom donošenja svoje odluke (čl. 373.a st.1. toč. 2. ZPP).

8. Prije svega valja istaći da je u ovoj pravnoj stvari riječ o smanjenju tužbenog zahtjeva, a koje smanjenje, prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. pod brojem Su-IV-16/2021-8, predstavlja djelomično povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.

9. To znači ako se tuženik u smislu odredbe čl. 193. st.2. ZPP-a protivio djelomičnom povlačenju tužbe, tada se postupak u odnosu na povučenu tužbenu i za taj dio zahtjeva nastavlja kao da nije bilo povlačenja i sud treba donijeti odluku o tužbenom zahtjevu koji je bio postavljen do smanjenja tužbenog zahtjeva te takav zahtjev kao konačan uzeti u obzir prilikom utvrđenja uspjeha u sporu i odlučivanja o troškovima postupka.

10. Međutim prema odredbi čl. 193. st.2. ZPP-a ako se tužba povuče nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari tada je za takvo povlačenje potreban pristanak tuženika. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

11. U konkretnom slučaju tužiteljica je podneskom od 2. siječnja 2024. djelomično povukla tužbu, o tom povlačenju tuženik je obaviješten 4. siječnja 2024. a podnesak u kojem je istakao da se protivi tom djelomičnom povlačenju podnio je sudu 23. siječnja 2024., znači nakon petnaest dana od dana primitka podneska tužiteljice od 2. siječnja 2024.

12. Takvo nepravovremeno izjašnjenje o povlačenju tužbe ima za posljedicu da se ima smatrati da je on pristao na povlačenje, a time da sud prvog stupnja nije bio u obvezi navedenom presudom odlučiti o djelu zahtjeva koji je povučen.

13. Stoga je valjalo održati na snazi rješenje kojeg tuženik predmetnom žalbom pobija (čl. 370. toč.2. ZPP-a).

14. Tuženiku koji nije uspio sa svojim pravnim lijekom ne pripada pravo na naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka pa je o tom njegovom zahtjevu odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a.).

U Puli 30. srpnja 2026.

Sudac

Helena Poropat