REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-7037/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŽ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26- 5/12957, urbroj: 511-12-23-26-1 od 23. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 30. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i P, djev. U, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, liječnik, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 23. svibnja 2026. oko 14:30 sati u [adresa], u stanu počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge UŽ (rođ. 1987.) na način da ju je prvo vrijeđao da je majmunica, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, a potom je prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda hvatajući ju rukama za ramena,

dakle, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

čime je počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 EURA (petsto eura)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 24. svibnja 2026. u 00:38 sati do 24. svibnja 2026. u 10:48 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 460,18 eura (četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je 24. svibnja 2026. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da se predmetne prigode nalazio u obiteljskom stanu na navedenoj adresi, a u kojem inače da živi sa suprugom UŽ (rođ. 1987.) te njihovim maloljetnim sinom. Ove prigode supruga UŽ i on da su započeli prepirku oko toga jer da je ista bila nezadovoljna time što je ovog istog dana išao sa svojim ocem na druženje. Nadalje, da se sjeća da je UŽ bila ljuta na njega i da ga je započela u ovoj prepirci vrijeđati raznim pogrdnim riječima pa da je istina da je on njoj odgovarao također pogrdnim riječima, ali da se ne može sjetiti što joj je točno govorio, odnosno da se ne može sjetiti je li joj ove prigode govorio riječi „majmunice, glupačo glupa“. U jednom trenutku UŽ da ga je počela odguravati i udarati u predjelu prsiju i lica pa da je istina da je on nju otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica, ali ne 4 puta već samo 2 puta i da može kazati da je to napravio kako bi se obranio od ovih njenih udaraca i ujedno kako bi ju smirio, odnosno dao do znanja da prestane sa takvim ponašanjem. Nakon toga sin i on da su otišli u dječju sobu pa je za njima došla njegova supruga UŽ, a da se sjeća da je u ruci držala malu kuhinjsku sjekiru, a on da joj nije dao da uđe u sobu držeći vrata sobe, a ona da je uporno pokušavala ući u sobu i u tom naguravanju na vratima sobe njegova supruga UŽ da ga je zakačila ovom kuhinjskom sjekirom po lijevoj ruci. On da u ovom trenutku ne može reći je li ga ista namjerno htjela ozlijediti ili ga je slučajno ozlijedila prilikom ovog našeg naguravanja na vratima sobe. On da nije odmah neposredno nakon ovog događaja otišao na hitnu radi ozljede koju je zadobio na lijevoj ruci, ali da je na kraju otišao na hitni prijem jer da se radilo o ozljedi koja zahtijeva šivanje. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako je njegova supruga UŽ djelovala uznemireno od početka ove svađe, odnosno od govorenja ovih uvredljivih riječi jedno drugome. Na poseban upit okrivljenik je naveo da su on i supruga u dobrim odnosima, da se tu i tamo znaju posvađati, ali da se radi o uobičajenim bračnim svađama koje nikad nisu eskalirale kao što se to dogodilo predmetne prigode. Na poseban upit okrivljenik je naveo da se on ne boji svoje supruge jer smatra da više neće biti agresivna, odnosno da će biti smirena i vjerojatno tužna.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva UŽ, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje UŽ, pročitani su naredba o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split od 23. svibnja 2026. broj 1078341907 i izvješće o uhićenju I. Policijske postaje Split od 24. svibnja 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/107110, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 30. srpnja 2026.

3.1. Svjedokinja-žrtva UŽ u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazila na navedenoj adresi, a gdje inače da živi sa suprugom – okrivljenikom u ovom postupku i njihovim maloljetnim djetetom. Nadalje, da se sjeća da je suprug taman došao sa sela, a gdje da je bio zajedno sa svojim ocem i isti da je počeo jesti hranu koju da je ona prethodno naručila za sebe. Ona da je na njega bila ljuta jer je otišao na selo s ocem, odnosno što tog dana nije ostao s njom i njihovim sinom i kad je vidjela da isti jede hranu koju je ona za sebe naručila, oni da su se porječkali točnije, da je došlo do obostranog vrijeđanja pa da se sjeća da je njezin suprug njoj govorio uvredljive riječi, odnosno da joj je govorio da je majmunica, a ona da je njemu govorila da je glupan. Nadalje, da je bilo tu još uvredljivih riječi kojih da se ona u ovom trenutku ne može sjetiti. Tijekom te prepirke u jednom trenutku suprug PŽ da ju je rukama uhvatio za ramena nastojeći ju na takav način smiriti, a ona da ga je potom odgurnula od sebe. Dakle, on da je nju prvi uhvatio rukama za ramena, ali da ju nije ni na koji način udarao pa tako da nije istina da bi ju ove prigode udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica. Njoj da nije bilo ugodno slušati svog supruga kako ju vrijeđa i da može kazati da ju je cijeli ovaj događaj uznemirio jer da se ne voli svađati ni sa kim. Također je napomenula da je predmetni događaj izuzetak, da su suprug i ona već 16 godina u skladnom braku, ona da se ne boji svog supruga, da ne osjeća nikakvu ugrozu od njega i oni da su sad u dobrim odnosima.

3.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedokinje UŽ utvrđeno je da su okrivljenik i svjedokinja, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitana svjedokinja je izjavila: "Ja ostajem pri svom iskazu i izjavi da me okrivljenik predmetne prigode ni na koji način nije udarao već da me je rukama hvatao za ramena", a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ja u ovom trenutku mijenjam svoju obranu koju sam davao istog dana kada se predmetni događaj i zbio jer sam bio još uvijek pod dojmom tog događaja i sad mogu kazati da svoju suprugu UŽ predmetne prigode nisam udarao otvorenim dlanom ruke u predjelu lica već sam je jedino hvatao rukama za ramena i također mijenjam svoj iskaz u dijelu gdje sam opisivao kako me moja supruga predmetne prigode počela odguravati i udarati jer to se zapravo nije zbilo na takav način već upravo na način kako je UŽ to danas opisala u svom iskazu".

3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva UŽ bračni drugovi pa stoga sukladno odredbi članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da su se okrivljenik i svjedokinja UŽ predmetne prigode nalazili u stanu na navedenoj adresi. Nije sporno da su se okrivljenik i svjedokinja UŽ premetne prigode porječkali i vrijeđali. Međutim, sporne su riječi kojima je okrivljenik predmetne periode vrijeđao svjedokinju UŽ, a također je sporno i to je li okrivljenik predmetne prigode prema svjedokinji UŽ primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila posljedica, odnosno je li počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi.

5. Naime, iz iskaza svjedokinje-žrtve UŽ proizlazi da ju je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao da je majmunica kao i drugim uvrjedljivim riječima te da ju je to uznemirilo, odnosno da joj to nije bilo ugodno slušati. Također iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da ju je okrivljenik predmetne prigode rukama uhvatio za ramena zbog čega da je ona odgurnula istog od sebe . Sud je prihvatio iskaz svjedokinje-žrtve UŽ ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, uvjerljivim, a pogotovo i s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja jer je ista iskazivala dosljedno, čvrsto u svom stavu i izričaju te iskreno opisujući događaj tereteći čak u jednom dijelu svog iskaza i samu sebe (za vrijeđanje orkivljenika), a osim toga ni sam okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ove svjedokinje.

6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 23. svibnja 2026. oko 14:30 sati u [adresa], u stanu počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge UŽ (rođ. 1987.) na način da ju je prvo vrijeđao da je majmunica, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, a potom je prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda hvatajući ju rukama za ramena. Opisanim ponašanjem, odnosno vrijeđanjem supruge da je majmunica, a što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti te hvatanjem rukama iste za ramena, a što predstavlja primjenu fizičke sile prema istoj uslijed koje nije nastupila ozljeda okrivljenik je nedvojbeno počinio oblik psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji prema svojoj supruzi i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.

7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom.

8. Inače, ovdje je bitno naglasiti da je sud po službenoj dužnosti izvršio ispravak pravne oznake djela na način da je okrivljenika proglasio krivim samo za jedno prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer se u konkretnom slučaju radi o jednom jedinstvenom događaju i učinu od strane okrivljenika kako je to i opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude ali i u činjeničnom opisu označenog optužnog prijedloga. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o dva prekršajna djela unatoč tomu što je tužitelj u pravnoj oznaci pogrešno označio da se radi o dva djela. Međutim, sud je vezan činjeničnim opisom djela sadržanim u optužnom prijedlogu i u tom smislu isto ne može proširiti, odnosno jedan činjenični opis razdvojiti u dva činjenična opisa djela jer bi tada prekoračio optužbu.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i općenito zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu upornost u činjenju prekršaja koja se očitovala u iskazanoj količini nasilja prema supruzi (psihičko i fizičko nasilje) pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio osuđivan zbog istih ili sličnih prekršaja ili prekršaja s elementima nasilja, a osim toga, iz iskaza svjedokinje UŽ, koji je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, proizlazi da se ona ne boji svog supruga i da ne osjeća nikakvu ugrozu od njega.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis