Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-333/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Hrastić, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Varaždin, OIB: 59638828302, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, protiv tuženice UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Danijele Marković iz Ivanca poslovni broj Ovrv-9392/2024 (UPP/OS-Ovrv-782/2024) od 23. rujna 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Općoj bolnici Varaždin, OIB: 59638828302, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, iznos od 19,92 EUR (devetnaest eura devedesetdva centa) sa zateznom kamatom

-na iznos od 6,64 EUR od 14. kolovoza 2019. do isplate

-na iznos od 6,64 EUR od 15. kolovoza 2019. do isplate

-na iznos od 3,32 EUR od 21. kolovoza 2019. do isplate

-na iznos od 3,32 EUR od 28. kolovoza 2019. do isplate

po kamatnoj stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Danijele Marković iz Ivanca poslovni broj Ovrv- 9392/2024 (UPP/OS-Ovrv-782/2024) od 23. rujna 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju Općoj bolnici Varaždin, OIB: 59638828302, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR (dvadesetpet eura).

III. Nalaže se tuženici UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju Općoj bolnici Varaždin, OIB: 59638828302, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, trošak parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR (dvadesetpet eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je 30. srpnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tuženice, povodom kojeg prijedloga je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Danijela Marković iz Ivanca donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9392/2024 od 23. rujna 2024. općenito na imovini tuženice. Protiv navedenog javnobilježničkog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem navodi da u cijelosti pobija osnov i visinu tražbine, ističe prigovor zastare tvrdeći da je tražbina tužitelja u cijelosti zastarjela jer je od dana dospijeća utuženih računa do podnošenja prijedloga za ovrhu protekao zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Tuženica u prigovoru navodi da je u prijedlogu za ovrhu navedena „kriva adresa ovršenice“ pa da stoga nije zaprimila obavijest javnog bilježnika sukladno čl. 281. Ovršnog zakona, zbog čega opreza radi predlaže da joj se dostavi dostavnica iz koje bi proizlazio primitak iste.

2. Povodom prigovora tuženice, vršitelj dužnosti javnog bilježnika spis je dostavio ovome sudu, koji je rješenjem poslovni broj Povrv-333/2024-3 od 15. rujna 2025. navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je 29. rujna 2025. dostavio sudu podnesak u kojem navodi da je prijedlog za ovrhu putem eOvrhe poslao sudu 30. srpnja 2024., da su utuženi računi izdani 5., 6., 12. i 19. kolovoza 2019., odnosno unutar zastarnog roka od pet godina, posljedično čemu zaključuje da je prigovor zastare istaknut po tuženici, neosnovan. Dalje navodi da tuženica u prigovoru nije osporila da joj je pružena zdravstvena zaštita na temelju koje su izdani utuženi računi.

4. Odredbom čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da su sporovi male vrijednosti, sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

5. Prema odredbi čl. 460. ZPP postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

6. Odredbom čl. 461.a ZPP propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (st. 3.), te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, time da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (st. 4.).

7. Tužitelj i tuženica nisu predložili da se u ovom pravnoj stvari održi ročište, pa kako se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište, to je ovaj sud donio presudu bez održavanja ročišta.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem Ovrv-9393/2024 (sada Povrv-333/2024), a posebno:

- u račun za učešće br. 20190552822 od 5. kolovoza 2019. (list 9 spisa), na temelju kojeg sud utvrđuje da je tuženici istog dana pružena usluga kod tužitelja na hematologiji, da je u računu navedeno da je tuženica u obvezi sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite (participacije) u iznosu od 6,64 EUR, koji iznos je dužna podmiriti u roku od 8 dana na šalteru bolnice ili uplatnicom na žiro račun tužitelja (broj računa, model i poziv navedeni su na računu),

- u račun za učešće br. 20190556278 od 6. kolovoza 2019. (list 11 spisa), na temelju kojeg sud utvrđuje da je tuženici istog dana pružena usluga kod tužitelja u infektološkoj ordinaciji i ordinaciji za ultrazvuk, da je u računu navedeno da je tuženica u obvezi sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite (participacije) u iznosu od 6,64 EUR, koji iznos je dužna podmiriti u roku od 8 dana na šalteru bolnice ili uplatnicom na žiro račun tužitelja (broj računa, model i poziv navedeni su na računu),

- u račun za učešće br. 20190568161 od 12. kolovoza 2019. (list 12 spisa), na temelju kojeg sud utvrđuje da je tuženici istog dana pružena usluga kod tužitelja u infektološkoj ordinaciji 1, da je u računu navedeno da je tuženica u obvezi sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite (participacije) u iznosu od 3,32 EUR, koji iznos je dužna podmiriti u roku od 8 dana na šalteru bolnice ili uplatnicom na žiro račun tužitelja (broj računa, model i poziv navedeni su na računu) i

- u račun za učešće br. 20190579503 od 19. kolovoza 2019. (list 14 spisa) na temelju kojeg sud utvrđuje da je tuženici istog dana pružena usluga kod tužitelja u infektološkoj ordinaciji 1, da je u računu navedeno da je tuženica u obvezi sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite (participacije) u iznosu od 3,32 EUR, koji iznos je dužna podmiriti u roku od 8 dana na šalteru bolnice ili uplatnicom na žiro račun tužitelja (broj računa, model i poziv navedeni su na računu).

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sukladno čl. 8. ZPP, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

10. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja s osnova neplaćenog novčanog iznosa na ime sudjelovanja tuženice u troškovima zdravstvene zaštite (participacije) u ukupnom iznosu od 19,92 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačno navedenog računa pa do isplate.

11. Kao što je navedeno pod toč. 1. obrazloženja, tuženica je u prigovoru u cijelosti osporila osnov i visinu tražbine, međutim, ista nije navela razloge osporavanja osnova i visine tražbine, iako je toč. IV/ izreke rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-333/2024-3 od 15. rujna 2025. bila upozorena da je dužna najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz toč. III/ izreke tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave u smislu čl. 461.a st. 7. ZPP. Navedeno rješenje tuženici je otpremljeno putem e-Oglasne ploče 11. svibnja 2026., a smatra se uručenim 19. svibnja 2026.

12. Dakle, kako iz utuženih računa proizlazi da je usluga zdravstvene zaštite pružena tuženici u više navrata i to 5., 6., 12. i 19. kolovoza 2019., na odjelima tužitelja i to na hematologiji, infektološkoj ordinaciji 1 i ordinaciji za ultrazvuk, da je na računima navedeno da isti dospijevaju na naplatu u roku od 8 dana od dana izdavanja, da je na utuženim računima naznačeno tko ih je izdao (tužitelj - vjerovnik), kome su izdani (tuženici – dužniku), predmet, vrsta i opseg tražbine (sudjelovanje u troškovima zdravstvene zaštite pružene tuženici u ukupnom iznosu od 19,92 EUR) i vrijeme ispunjenja obveze (u roku od 8 dana od dana izdavanja računa), to predmetni računi prema ocjeni ovoga suda, kao vjerodostojne isprave, sadrže sve podatke propisane odredbom čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje u tekstu: OZ).

13. Prema odredbi čl. 35. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) osigurane osobe obvezne su sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite iz čl. 19. st. 3. i 4. i čl. 20. st. 5. tog Zakona. St. 2. istog članka osigurane osobe troškove zdravstvene zaštite plaćaju osobno prilikom korištenja zdravstvene zaštite, odnosno putem dopunskog osiguranja u skladu sa zakonom kojim se uređuje dobrovoljno zdravstveno osiguranje.

14. Kako na temelju gore navedenih računa za učešće izdanih po tužitelju, proizlazi da je tužitelj pružio tuženici zdravstvenu zaštitu iz čl. 19. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a tuženica nije niti tvrdila da joj navedena zdravstvena zaštita nije pružena po tužitelju, odnosno da je imala ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje, a isto ne proizlazi niti iz stanja spisa, to je tuženica, sukladno čl. 35. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju dužna tužitelju platiti utuženu tražbinu.

15. S obzirom da iz priloženih računa proizlazi da je predmetne zdravstvene usluge tuženici pružio tužitelj, to je isti aktivno legitimiran potraživati i plaćanje troškova participacije, odnosno na pokretanje i vođenje ovog postupka u situaciji kada participacija prema izdanom računu nije plaćena. Nadalje, kako je račun izdan na ime tuženice, a tuženica nije osporila da joj je zdravstvena zaštita kod tužitelja i to na odjelu hematologije, ordinacije za ultrazvuk i infektološke ordinacije 1 bila pružena u dane navedene u utuženim računima, to je tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku.

16. Imajući stoga u vidu sve gore izneseno, ovaj sud zaključuje da prigovor tuženice u dijelu kojim osporava osnovanost tražbine tužitelja, nije osnovan.

17. Nije osnovan prigovor tuženice niti u dijelu kojim osporava visinu tražbine tužitelja jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ista određena sukladno odredbi čl. 19. st. 3. t. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, u minimalnom iznosu.

18. Konačno, nije osnovan niti prigovor zastare istaknut po tuženici. Naime, čitanjem navedenih računa sud je utvrdio da su isti izdani 5., 6., 12. i 19. kolovoza 2019., s rokom plaćanja 8 dana.

18.1. Prema odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje u tekstu: ZOO) tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Kako za predmetnu tražbinu tužitelja Zakonom nije određen neki drugi rok zastare, to u konkretnom slučaju tražbina tužitelja zastarijeva u roku od pet godina.

18.2. Odredbom čl. 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

18.3. Dakle, najstariji utuženi račun dospio je na naplatu 14. kolovoza 2019., a tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 30. srpnja 2024., odnosno unutar zastarnog roka od pet godina, pa je prema ocjeni ovog suda prigovor zastare istaknut po tuženici valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Slijedom navedenog, a budući da je prema odredbi čl. 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje, te kako obveza plaćanja za tuženicu proizlazi iz odredbe čl. 35. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

20. Tužitelj uz glavnični iznos ima pravo i na zateznu kamatu temeljem čl. 29. st. 1. ZOO kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Vezano za dospijeće tražbine, ističe se da je isto određeno u svakom pojedinom računu te tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog utuženog računa.

21. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

22. Konačno, u vezi navoda tuženice da je u prijedlogu za ovrhu navedena „kriva adresa ovršenice“, istoj valja ukazati da je tuženica imala prijavljeno boravište na adresi u [adresa] od 14. lipnja 2023. do 27. lipnja 2024., te prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], u [adresa] od 10. kolovoza 2021. Nadalje, iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu Ministarstva unutarnjih poslova na dan 30. srpnja 2024. i na dan 23. rujna 2024. sud je utvrdio da je tuženica imala prijavljeno prebivalište u [adresa], posljedično čemu je tuženici vršitelj dužnosti javnog bilježnika dostavio rješenje o ovrsi na tu adresu, ali se dostava istog vratila 4. listopada 2024. s napomenom „obaviješten nije tražio“, te je tuženici tek nakon ponovljene dostave 27. studenog 2024. dostavljeno navedeno rješenje o ovrsi. Napominje se da u spisu nema potvrde o dostavi Obavijesti tuženici od 8. kolovoza 2024., iako se predmetna Obavijest nalazi na listu 20 spisa. Međutim, navedeno ovaj sud nalazi irelevantnim, obzirom da tuženica nakon primitka rješenja o ovrsi nije podmirila utuženu tražbinu, već je ista podnijela prigovor u kojem je, kao što je navedeno, u cijelosti osporavala osnov i visinu tražbine tužitelja, a nakon podnesenog prigovora tuženica je bila potpuno pasivna, izbjegavala je dostavu sudskih pismena, zbog čega su kojoj ista u konačnici dostavljena putem eOglasne ploče suda.

22.1. Naime, iako je sama tuženica u prigovoru kao svoju adresu navela: [adresa], ista nije podizala pismena koja joj je pokušao dostaviti vršitelj dužnosti javnog bilježnika i ovaj sud na navedenu adresu, budući da su se ista vraćala s napomenom „obaviješten nije tražio“. Tako je tuženici pokušana dostava podneska tužitelja od 29. rujna 2025. na prijavljenu adresu, ali se ista vratila 3. listopada 2024. s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku, a nakon ponovljenog pokušaja dostave, ponovno se 16. listopada 2024. vratila dostava s istom napomenom, pa nakon toga ponovno 4. prosinca 2024. i 8. prosinca 2024. Zbog navedenog, sud je 21. siječnja 2026. uputio dopis PP Varaždin kako bi za potrebe ovog postupka, terenskom provjerom utvrdili točnu adresu tuženice. PP Varaždin je podneskom od 17. veljače 2026. obavijestila sud da su policijski službenici PP Varaždin u više navrata pokušali izvršiti uručenje pismena tuženici, ali bezuspješno, te su terenskom provjerom utvrdili da tuženica stanuje na adresi u [adresa] na prvom katu, interfon oznaka A1-3, ali da se ne javlja na interfon, niti otvara vrata stana. Nakon primitka navedenog podneska PP Varaždin, sud je dostavu pismena od 3. listopada 2025., rješenje od 18. rujna 2025., podnesak tužitelja od 30. rujna 2025. i rješenje od 15. rujna 2025. dostavio tuženici objavom na e-Oglasnoj ploči suda, te se navedena pismena smatraju uručena tuženici s danom 19. svibnja 2026. Dakle, tuženici je dostavljeno rješenje o ovrsi, ista je protiv njega podnijela prigovor, a nakon toga je bila potpuno pasivna, te je zaključak ovoga suda, obzirom na stanje spisa i podnesak PP Varaždin da je tuženica izbjegavala dostavu sudskih pismena, iako je istoj kao diplomiranoj pravnici koja je radila kao sudačka vježbenica i sudska savjetnica na raznim sudovima u Republici Hrvatskoj itekako dobro bilo poznato (ili bi joj trebalo biti poznato) da će se nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Stoga je zaključak ovog suda da je tuženica u ovom postupku izbjegavanjem primanja pismena postupala nesavjesno, posljedica čega su opetovani bezuspješni pokušaji dostave pismena tuženici i odugovlačenje ovog postupka, a takvo postupanje tuženice protivno je odredbi čl. 10. ZPP kojom je propisano da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

23. Sud je u primjenom odredbi čl. 154. st. st. 1. i čl. 155. ZPP odlučio o troškovima postupka. Naime, postupak je u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu povodom prigovora protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatra tužbom pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u toč. II. izreke presude ukinut platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi u pogledu ovršnih troškova, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u toč . III. izreke presude, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

24. Tužitelj je tijekom postupka potraživao trošak u iznosu od 25,00 EUR na ime predujma naknade javnog bilježnika, time da je isti dokazao da je taj trošak platio, slijedom čega je sud odlučio kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Varaždinu, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

Dostaviti:

1. Tužitelju Općoj bolnici Varaždin, Ivana Meštrovića 1

2. Tuženici UA, [adresa].