REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10598/2026-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/26-5/19509 od 29. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i P, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, bez zanimanja, nezaposlen, konobar, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen,  bez  djece,  državljanin  RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 29. srpnja 2026. u 02:15 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, u alkoholiziranom stanju (1,01 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram majke PN, na način što ju je galameći vrijeđao riječima “...žabetino, kornjačetino." nakon čega ju je sa rukama odgurnuo odnosno izbacio iz svoje spavaće sobe; a što je kod PN prouzročilo uznemirenost,

dakle, prema članu obitelji primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) remetio javni red i mir na način što je bacao s balkona stana na petom katu stambene zgrade na ulicu dvije staklene pepeljare, koje su mogle povrijediti prolaznike ili im nanijeti kakvu štetu, dakle, predmet koji može povrijediti prolaznika ili mu nanijeti kakvu štetu izbacio na ulicu,

čime je pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona te pod točkom 2) prekršaj opisan i kažnjiv po članku 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira).

Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna od 600,00 (šesto) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 400,00 (četiristo) eura

nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, II. Policijske postaje Split, do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 29. srpnja 2026. u 02:15 sati do 29. srpnja 2026. u 11:30 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, to jest kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak

NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD

960,36 EUR (devetsto šezdeset eura osamnaest centi)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UZNEMIRAVANJA ŽRTVE PN

Izrečena zaštitna mjera određuje se u trajanju od 1 (jedne) godine. Sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika se upozorava da će se, ukoliko ne postupi sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri, kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 29. srpnja 2026. protiv okrivljenog ČN zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja pod točkom 1) optužnog akta, a smatra se krivim zbog prekršaja pod točkom 2). U svojoj obrani je naveo kako posljednja dva mjeseca živi u zajedničkom kućanstvu s majkom P i bakom BN, dok ih povremeno posjećuje njegova sestra DN. Priznao je da je prethodne večeri s petog kata zgrade bacio dvije staklene pepeljare, ističući da je prije toga provjerio nalazi li se tko ispod zgrade te da je pazio da nikoga ne ozlijedi. Dodao je da je pepeljare bacio revoltiran ponašanjem svoje majke, za koju tvrdi da njemu i baki neprestano prigovara, stvara nervozu, vrijeđa ih te lupa raznim predmetima, uključujući i staklene pepeljare. Dalje je kazao da je prije navedenog događaja s prijateljem u obližnjem parku popio nekoliko piva, pri čemu su se ondje nalazile i druge osobe. Nakon toga otišao je spavati, a probudili su ga policijski službenici koji su s njim kratko razgovarali, nakon čega su napustili stan. Nadalje je naveo kako je nedugo potom u njegovu sobu ušla majka P te mu ponovno počela prigovarati zbog bacanja pepeljara, pri čemu je probudila njega i baku koji spavaju u istoj sobi. Zbog njezina ponašanja izgurao ju je iz sobe te joj rekao „žabo“, poričući da joj je tom prilikom govorio „gubo jedna“ i „kornjačo“. Zaključno je izjavio da ne smatra kako je svojim ponašanjem počinio bilo kakvo nasilje prema svojoj majci.

2.1. Na pitanje suda okrivljenik navodi kako smatra da nema problem sa zlouporabom alkohola, prije je znao češće piti, a sada samo prigodno.

3. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena PN te su pročitani zapisnik o ispitivanju o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i pregledana je fotografija krhotina pepeljare na ulici. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije; iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno osuđen zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena PN je izjavila da su noćas u 01,15 sati na vrata njezina stana na adresi [adresa] u [adresa] pokucala dvojica policijskih službenika te joj rekli da su zaprimili dojavu kako njezin sin, koji trenutačno živi s njom, baca pepeljare s balkona. Istaknula je da ju je to iznenadilo jer nije znala što se dogodilo budući da ona spava u sjevernoj sobi, dok njezin sin ČN i njezina majka BN spavaju u južnoj sobi. Dalje je iskazala kako su potom otvorili vrata sobe u kojoj je spavao njezin sin te da se iz sobe osjećao snažan miris alkohola, zbog čega su policijski službenici rekli da će sljedećeg dana poslati nekoga tko će s njim obaviti razgovor. Nadalje je navela da je nakon toga izašla na balkon gdje je primijetila da nedostaju dvije staklene pepeljare, lak za nokte njezine kćeri i još neke stvari. Iskazala je da je potom otišla u sobu u kojoj spavaju njezina majka BN i sin ČN kako bi majci rekla koga je primila u stan, međutim da je majka bila pod sinovim utjecajem te je nije slušala. Dodala je da ju je u jednom trenutku ČN objema rukama izgurao iz sobe, vrijeđajući je riječima „žabetino“ i „kornjačetino“, dodajući da joj se na takav način obraća svakodnevno. Zaključno je iskazala da ju je opisani događaj jako uznemirio te da nakon operacije bedrene aorte nosi uređaj za praćenje srčanog ritma, pri čemu je navela da joj se od predmetnog događaja broj otkucaja srca nije spuštao ispod 110 do 120 otkucaja u minuti.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni ČN počinio prekršaje za koje se tereti.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5.2. Odredbom članka 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko stavi ispred zgrade ili ograde ili na zgradu ili ogradu uređaj ili predmet koji može povrijediti prolaznika ili mu nanijeti kakvu štetu ili tko takav predmet izbaci na ulicu; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana. 6. Dakle, okrivljenik priznaje izvršenje prekršaja pod točkom 2) izreke presude, a njegovo priznanje je potkrijepljeno drugim izvedenim dokazima, prije svega fotografijama krhotina na ulici ispred zgrade na adresi [adresa] u [adresa]. Što se pak tiče djela pod točkom 1), iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za ovaj prekršaj, izjavio je kako je točno da je svoju majku nazvao pogrdnim izrazom i da ju je odgurnuo odnosno izbacio iz spavaće sobe. S druge strane, svjedokinja oštećena PN je detaljno, dosljedno i uvjerljivo opisala sporni incident, upravo kako je izložen u optužnom aktu pa kada se tome doda činjenica da je okrivljenik kritične prigode bio pod jakim utjecajem alkohola, za zaključiti je kako isti u obrani nastoji umanjiti svoju odgovornost ublažavanjem svog postupanja, a da je verzija događaja koju je iznijela oštećena, koja se uostalom razlikuje samo u manjim detaljima koji nisu odlučni za ostvarenje obilježja djela, vjerodostojnija. Kako je oštećena izričito navela da ju je ovakvo ponašanje njezinog sina uznemirilo, štoviše, to je potkrijepila određenim medicinskim podacima; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6.1. Ističe se kako sud okrivljenika nije proglasio krivim da bi ponovio nasilje u obitelji, jer to podrazumijeva ponavljanje nasilja koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom, koja ujedno mora biti naznačena u činjeničnom opisu optužnog akta; što ovdje nije slučaj. Iz tog razloga sud je djelo pod točkom 1) pravno označio odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne članka 22. stavka 2. istog Zakona.

7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovu prethodnu prekršajnu osuđivanost, i to upravo zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok olakotne okolnosti nisu pronađene. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljeniku, uz primjenu odredaba o stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u primjerenom iznosu navedenom u izreci presude; na koji način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja u vidu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja te postizanja efekta specijalne i generalne prevencije.

7.1. Budući da je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem mu je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 39,82 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.

7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

8. Sud je na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru uznemiravanja žrtve PN, jer je iz službenih evidencija razvidno kako je već počinio isti prekršaj prema istoj žrtvi dvije godine ranije. Iz tog razloga sud smatra kako postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji pa mu je izrečena predmetna mjera kojom će se spomenuta opasnost adekvatno otkloniti.

8.1. Pritom se ističe da je okrivljeniku je izrečen samo jedan modalitet zabrane iz citirane odredbe, to jest zabrana uznemiravanja žrtve. Naime, s obzirom da okrivljenik živi s majkom u istom kućanstvu, a istovremeno nema drugu mogućnost smještaja odnosno stanovanja, nije moguće izreći zabranu približavanja na 100 metara, a da se isti istovremeno ne udalji iz doma, a Sud smatra kako iteracijska opasnost za sada nije takvog stupanja da bi opravdala uskraćivanje ustavnog prava na dom okrivljeniku. Također, ništa iz njegovog ponašanja i dosadašnjeg odnosa prema oštećenoj ne upućuje da bi je mogao uhoditi i na taj način uznemiravati. Time je zaštitna mjera individualizirana i prilagođena konkretnim okolnostima prekršaja, a u tom pravcu se ističe kako je notorno da su modaliteti ove zaštitne mjere propisani alternativno, jer, osim što je to logično zbog same prirode mjere, proizlazi i iz njezinog nomotehničkog određenja, gdje je u zakonskom tekstu korišten veznik „ili“, a ne „i“.

8.2. Okrivljeniku je skrenuta pozornost na odredbu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da će joj se, ukoliko ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, može izreći kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

8.3. S druge strane, sud nije pronašao dovoljno anamnestičkih podataka ni dokaza da bi okrivljenik u ovom trenutku bio ovisan o alkoholu, odnosno da je zbog takve ovisnosti počinio prekršaj, zbog čega nije bilo mjesta za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvi, u spis