REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 639/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužiteljice OD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužiteljice GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje obje zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, protiv tuženika Raiffeisenbank Gleinstätten – Leutschach – Wildon eGen iz Republike Austrije, Gleinstätten 168, 8443 Gleinstätten, OIB 63515166110, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić u Čakovcu, radi utvrđenja i brisanja , rješavajući žalbu tužiteljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. veljače 2026. poslovni broj P-3486/2024-9 i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2026. poslovni broj P-3486/2024-12, dana 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljica OD i GD iz [adresa] te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. veljače 2026. poslovni broj P - 3486/2024-9 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Uvažava se žalba tužiteljica OD i GD iz [adresa] te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2026. poslovni broj P - 3486/2024-12 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. veljače 2026. poslovni broj P-3486/2024-9 riješeno je:

"Odbacuje se tužba tužiteljica od 6. lipnja 2024. s postavljenim tužbenim zahtjevom: "1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o jednokratnom kreditu kojim je tuženik stavio tužiteljicama staviti na raspolaganje iznos kredita od 52.870 EUR od dana 13.09.2007. godine.

2. Utvrđuje se ništetnim Očitovanje posl.br. OU-495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec dana 13.09.2007.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje upisanih tereta temeljem očitovanja iz točke 2. na:

- Nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, K.O: Sesvetski Kraljevec, zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] ETAŽNO VLASNIŠTVO , ĉest.br. 358/1 stambeno poslovna zgrada [adresa] od 233m2, dvorište [adresa] od 967 m2 u 727/10000 dijela nekretnine povezano s vlasništvom 10. ETAŢA dvosobni stan oznaka S7 u potkrovlju površine 51,23 m2 a pripatkom – vanjskim parkirališnim mjestom VPM 9 u dvorištu obračunske površine 3,00 m2 i stvarna površina 12,00 m2

- Nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, K.O: Sesvetski Kraljevec, zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] ETAŽNO VLASNIŠTVO , ĉest.br. 358/1 stambeno poslovna zgrada [adresa] od 233m2, dvorište [adresa] od 967 m2 u 713/10000 dijela nekretnine povezano s vlasništvom 11. ETAŽA dvosobni stan oznaka S8 u potkrovlju površine 50,23 m2 a pripatkom – vanjskim parkirališnim mjestom VPM 10 u dvorištu obračunske površine 3,00 m2 i stvarna površina 12,00 Poslovni broj P - 3486/2024-9 m2, te se nalaže uspostava zemljišno knjižnog stanja koje je postojalo prije sklapanje štetnih ugovora iz toč. 1. i 2. presude.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljicama zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sve to u roku od 15 dana.“

2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2026. poslovni broj P-3486/2024-12 odlučeno je:

"Nalaže se 1. tužiteljici OD i 2. tužiteljici GD nadoknaditi tuženiku Raiffeisenbank Gleinstätten – Leutschach – Wildon eGen troškove postupka u iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetsto eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 4. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

3. Protiv rješenja o odbacivanju tužbe žalbu su izjavile tužiteljice. U istoj ukazuju na bitnu povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a, pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Smatraju da je pogrešno primijenjen institut res iudicata. Iz obrazloženja rješenja nije razvidno o čemu je točno sud odlučivao u ranijem postupku, niti je sud proveo usporedbu činjeničnog i pravnog okvira dvaju postupaka. Sud nije utvrdio koje su pravne osnove bile predmet ocjene u ranijem postupku, koje su ugovorne odredbe bile predmet kontrole, je li sud uopće provodio kontrolu nepoštenosti prema Direktivi 93/13, sud u ranijem postupku nije ocjenjivao isplatu kredita, promjenjivu kamatnu stopu, transparentnost, informiranost potrošača. U ovom predmetu sud je ograničio pristup sudu. Nije utvrđeno da je ugovor u svim segmentima prošao sudsku kontrolu. Predlaže ukinuti odluku i vratiti sudu na ponovno odlučivanje.

4. Protiv rješenja o troškovima žalbu su uložile tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz čl.353. st.1. do 3. ZPP-a. Navode da su tužiteljice potrošači i da je u takvim sporovima sud dužan postupati po službenoj dužnosti uključujući i pravila o vps uz primjenu povoljnijih procesnih pravila za potrošače što nije učinio. Smatraju da vps nije dobro određen zbog čega niti troškovi nisu dobro izračunati. Predlaže ukidanje rješenja ili drugačiju odluku.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe tužiteljica su osnovane.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijana rješenja u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanih rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Međutim uslijed nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

8. Predmet tužbe je utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu i očitovanja radi promjenjive kamatne stope. U tužbi navode da kredit nije isplaćen u cijelosti već djelomično, a kamata joj se obračunava na puni iznos, te da je ugovaranje kamatne stope na taj način prouzročilo znatnu neravnotežu u međusobnim pravima i obvezama, da se radi o nepoštenoj poslovnoj praksi, zbog čega ništetnost povlači i ništetnost predmetnog Očitovanja. U tužbi dalje ističe da se u prethodnoj parnici nije raspravljalo niti odlučivao o tome je li kredit isplaćen u cijelosti, o ništetnoj kamatnoj stopi te ništetnoj klauzuli o promjenjivosti kamatne stope.

9. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja o odbačaju tužbe proizlazi slijedeće:

- da sud utvrđuje nespornim da je među strankama da se vodio postupak kod ovog suda radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu od dana 13. rujna 2007. godine kojim je tuženik stavio tužiteljicama na raspolaganje iznos od 52.870,00 EUR kao i utvrđenje ništetnosti Očitovanja posl.br. OU-495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec od 13. rujna 2007. te brisanje svih tereta upisanih na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je zahtjev pravomoćno odbijen presudom ovog suda posl. broj P-3098/2020, potvrđenom presudom Županijskog suda u Vukovaru posl. broj Gž-702/2020 od 9. studenoga 2023.;

- da sud utvrđuje nespornim da je pravomoćno odbijeni zahtjev tužiteljica istovjetan zahtjevu u ovom postupku;

- da je sud u postupku posl. broj P-3098/2020 po službenoj dužnosti iz svih osnova ocjenjivao poštenost odnosno valjanost cijelog Ugovor o jednokratnom kreditu od 13. rujna 2007. godine te Očitovanja posl.br. OU-495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec dana 13. rujna 2007. pa tako i iz osnova na koje se tužiteljice ponovno pozivaju u ovom postupku.

10. Sud u konačnici zaključuje da je obzirom na činjenicu da je među istim strankama pravomoćnom presudom odlučeno o poštenosti/valjanosti cijelog Ugovora o jednokratnom kreditu od dana 13. rujna 2007. godine pa je odbio brisanje hipoteka na istim nekretninama (identičan je subjektivni i objektivni identitet spora), da je ocijenjeno da je ugovor zajedno sa svim odredbama valjan, radi se o pravomoćno presuđenoj stvari među strankama i čini pravo među istima (Res iudicata facit ius inter partes). Učinci i doseg pravomoćnosti sudske odluke sastoji se upravo u tome da se ne može isticati ponovljeni zahtjev tražeći od suda da isti zahtjev razmotri sa stajališta druge pravne osnove.

11. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu P -3098/20-15 od 23.rujna 2020. suprotno navodima prvostupanjskog suda ovaj sud utvrđuje da je predmet spora utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora i Očitovanja, a isto se temelji na tvrdnji da prednik tuženika, kao kreditna institucija Republike Austrije nije imala odobrenje HNB za rad u RH, pa je sklapanje ovih pravnih poslova i upis založnog tereta protivno prisilnim propisima RH.

12. Odluka suda prvog stupnja o odbačaju tužbe nije pravilna.

13. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već odlučeno, odbacit će tužbu.

14. Da bi se radilo o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Kod ocjene objektivnog identiteta spora treba imati na umu da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev. Da bi se utvrdila istovjetnost tužbenog zahtjeva potrebno je da je zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

15. Osnovano tužiteljica smatra da je kod donošenja odluke jesu li ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe, sud prvog stupnja trebao ispitivati činjeničnu osnovu tužbe. Svojstvo pravomoćnosti veže se uz izreku odluke, a ne uz činjenični supstrat tužbe, međutim činjenični supstrat tužbe je važan radi utvrđenja osnovanosti prigovora res iudicate.

16. Iako sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti (čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 145/23, 155/23, 69/23 - dalje u tekstu: ZOO) postupanje suda je određeno činjeničnim navodima stranaka, odnosno sud o ništetnosti ugovornih odredbi odlučuje u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost.

16.1. Ovakvo pravno shvaćanje je u skladu i s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2555/16-3 od 26. rujna 2017. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da sud može paziti po službenoj dužnosti na ništetnost koja je istaknuta u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost, kao i s odlukom broj: Rev-53/08-2 od 3. lipnja 2009. u kojoj je navedeno da je pogrešan zaključak tužitelja da je sud trebao paziti je li u postupku ostvaren bilo koji razlog ništetnosti. Takvo shvaćanje reafirmirano je i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:

Rev 785/2023-2 od 30. siječnja 2024. u kojoj je navedeno: "Sud nije ovlašten ocjenjivati ništetnost ugovora iz razloga na koji se stranke tijekom postupka nisu pozivale niti su ga isticale odnosno sud ne može odlučivati o ništetnosti ugovora izvan okvira činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost. Izuzetak od ovog pravila je isključivo u kontroli nepoštenosti ugovornih odredbi u tzv." potrošačkim ugovorima "u svim postupcima pred sudovima. Sud nije ovlašten po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice u postupku na koje se stranke nisu pozivale, ako se ne radi o sumnji da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati".

16.2. Jedina iznimka je propisana čl. 7. st. 2. ZPP, a to je da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.

17. U obrazloženju svoje odluke sud navodi da je u postupku posl. broj P -3098/2020 po službenoj dužnosti iz svih osnova sud ocjenjivao poštenost odnosno valjanost cijelog Ugovor o jednokratnom kreditu od 13. rujna 2007. godine te Očitovanja posl.br. OU-495/117 dano pred javnim bilježnikom Jasenka Crnčec dana 13. rujna 2007. pa tako i iz osnova na koje se tužiteljice ponovno pozivaju u ovom postupku.

17.1. Nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja zaključio da je u tom predmetu sud prvog stupnja ocjenjivao po službenoj dužnosti (potrošačk i Ugovor) nepoštenost/ništetnost pojedinih odredaba Ugovora o kreditu, odnosno onih ugovornih odredaba čije utvrđenje ništetnosti tužiteljice sada traže u ovom postupku jer je obrazloženje suda prvog stupnja svedeno tek na konstataciju takvog zaključka, no bez pobližeg obrazloženja.

17.2. Osim toga, utvrđenje ništetnosti pravnog posla, u konkretnom slučaju Ugovora o kreditu, pa i pojedinih ugovornih odredaba može se tražiti na temelju različitih činjeničnih supstrata, pa utvrđenje da pravni posao (odnosno pojedine ugovorne odredba) nije ništetan iz činjeničnog supstrata na koji se tužiteljica pozvala u jednoj tužbi, ne znači da taj isti pravni posao nije ništetan zbog nekog drugog činjeničnog supstrata.

18. Dakle, radi se o dvije parnice u kojima postoji subjektivni identitet, ali barem za sada ostalo je neutvrđeno postoji li objektivni identitet spora.

19. Kako sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrdio na temelju kojih činjenica je tužiteljica tražila utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u predmetu poslovni broj P-3098/20, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, pa se, barem za sada ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe čl. 370. ZPP i čl. 380. točka 3. ZPP.

21. U ponovljenom postupku imajući u vidu ranije navedeno, sud prvog stupnja prvenstveno će ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe (čl. 333. st. 2. ZPP), a u protivnom izvesti i ocijeniti predložene dokaze, nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

22. Kako je ukinuta odluka o odbačaju tužbe, ukinuta je i odluka o dosuđenim troškovima parničnog postupka, o kojima će su odlučiti nakon donošenja konačne odluke, sukladno odredbi čl. 380.točka 3.ZPP-a.

U Požegi, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić