Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2185/2025-7

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-4/124427, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 01. prosinca 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, u smislu čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 28. listopada 2025. u 14:27 sati u mjestu Čehovec, Glavnom ulicom kbr. 138, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 32 km/h, utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT 4,

dakle, vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom odnosno pravilom ograničene brzine,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22),

pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka isti će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a upis će izvršiti nadležna PU po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem Klasa: 211-07/25-4/124427, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 01. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude za koji je proglašen krivim i kažnjen.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak pred sudom.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 19.01.2026., te je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da budući da zbog posla nije u mogućnosti izostati ovim putem dostavlja pisanu obranu sukladno pozivu suda time da predlaće da ga sud pozove dostaviti dokumentaciju ukoliko išta bude potrebno te da ga obavijesti o svim radnjama.

Predmetni prekršajni postupak vodi se povodom prekršajnog naloga Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, Klasa: 211-07/25-4/124427, URBROJ: 511-21-09-25-2 od dana 01. prosinca 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim da bi dana 28.10.2025. u 14,27 sati u mjestu Čehovec, Glavna ulica kbr. 138, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, utvrđeno urešajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO-T-SERIES RT 4, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 32 km/h, čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivom po čl. 53. st. 4. istog Zakona, te mu je temeljem istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a.

Nadalje, predmetnim je obveznim prekršajnim nalogom određeno da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga te da ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 od izrečene novčane kazne, u tom slučaju će se smatrati da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

Ujedno je istom temeljem čl. 228./239. Prekršajnog naloga izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je određeno da je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

Nije počinio prekršaj kako ga se tereti prekršajnim nalogom, brzina kojom se kretao bila je znatno manja od navedene. Moguće da je bila nešto iznad dopuštene, ali ne toliko koliko je navedeno, eventualno nešto iznad dopuštene. No, u svakom slučaju, brzina koja je navedena nije izmjerena točno, i nema podataka o ispravnosti uređaja kojim je ista izmjerena.

Slijedom navedenog, nema dokaza da bi počinio prekršaj koji i kako mu se stavlja na teret.

Opreza radi, za slučaj da sud ipak bude smatrao da je počinio prekršaj što mu se stavlja na teret, ističe da je do sada samo jednom bio prekršajno kažnjavan iako već dugi niz godina posjeduje vozačku dozvolu i konstantno upravlja motornim vozilom. Već je i samo pokretanje i vođenje ovog prekršajnog postupka utjecalo na njega, te će svakako utjecati i na povećanu pažnju ubuduće pri upravljanju motornim vozilom.

Osobito ističe da radi te mu je zbog toga nužno potrebna mogućnost korištenja automobila kako bi automobilom mogao putovati na posao i natrag kući, ali isto tako automobil mu je nužan u svakodnevnom obavljanju obveza. Stoga bi zabranom upravljanja motornim vozilom bio ugrožen njegov posao i radni odnos, a time i egzistencija čitave njegove obitelji. Naime, ima ženu i jedno dijete, kćer koja sad polazi sedmi razred osnovne škole i koje uzdržava, ali ih i povremeno vozi liječniku, na obavljanje izvanškolskih aktivnosti. Plaća kredit kojim je prebio kredit za kupnju automobila kojim se vozi na posao i s posla te za adaptaciju kuće, osiguranje za vozilo plaćati će na rate, kćeri je kupio dioptrijske naočale na rate /koje redovito mora mijenjati zbog promjena dioptrije), a zbog inflacije i troškova koji rastu iz dana u dan od plaće mu ne ostaje ni centa tako da bi izricanje takve drakonske kazne dovelo njegovu obitelj na rub egzistencije. Također, žena ima ozbiljne zdravstvene probleme te sada hoda na kontrole i vadi nalaze pa je tako primjerice jučer bila u Zagrebu na vađenju krvi koje se može obaviti samo u KB Markur. On ju je vozio u Zagreb jer se ona ne usuđuje voziti u Zagreb, a i preporuka liječnika je da se ne vozi dok ne riješi nalaze. Zbog toga bi mu tek izricanje zaštitne mjera dovelo u pitanje ne samo egzistenciju (ukoliko ne bude imao vozačku dovest će se u pitanje njegov radnopravni status) već i zdravlje supruge i kćeri jer nisu u mogućnosti organizirati posjete liječniku na druge načine. Stoga bi svaka novčana kazna, predstavljala ogroman financijski teret ne samo za njega već i za njegovu obitelj te bi ugrozila uzdržavanje njegove obitelji pa predlaže i moli sud da mu izrekne opomenu/upozorenje ili da kaznu ublaži ispod minimuma propisanog zakonom.

Osobito moli da mu, ukoliko sud nađe postojanje prekršaja, ne bude izrečena predložena zaštitna mjera tj. zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (jer bi mu bio onemogućen odlazak na posao i s posla, a i vožnja žene i djeteta liječnicima), tim više što, kako je navedeno, već samo vođenja ovoga postupka je uvelike utjecalo na njega na način da još pažljivije u prometu vodi računa o poštivanju svih propisa – a što je i do sada činio, što potvrđuje činjenica da je do sada samo jednom prekršajno kažnjavan u prometu iako već više od 20 godina svakodnevno upravlja motornim vozilom.

Iz svih okolnosti ovoga slučaja dakle, svakako ne proizlazi da bi postojala opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ubudće mogao počiniti prekršaj, pa osobito smatra da, čak kad bi se i radilo o prekršaju, nema osnove za izricanje predložene zaštitne mjere.

Dakle, iz svega navedenoga je razvidno da je već i samo pokretanje i vođenje prekršajnog postupka utjecalo na njega, i da će svrha prekršajnog postupka biti postignuta i bez kažnjavanja, pa predlaće da mu sud umjesto predložene kazne izrekne opomenu, jer će već i njezinim izricanjem biti postignuta svrha prekršajnopravnih sankcija, a ukoliko sud nađe da ne moće umjesto novčane kazne izreći opomenu, da primjeni zakonske odredbe o ublažavanju kazne i ublaži kaznu i ispod zakonom propisanog minimuma te da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru tj. zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

Dokazi: - preslike prometne dozvole

- preslik rodnog lista njegove kćeri

- potvrda o školovanju mlt. kćeri

- ugovor o kreditu

- medicinska dokumentacija za suprugu

- pribava podataka o prekršajnoj evidenciji za okrivljenika

- prema potrebi daljnji dokazi.

4. Za ročište dana 28.07.2026. okrivljenik je dostavio dopunu pisane obrane i molbu za odgodu ročišta budući da zbog korištenja godišnjeg odmora nije u mogućnosti pristupiti raspravi zakazanoj za dan 29. srpnja 2026., te izjavljuje da ostaje u cijelosti kod pisane obrane od dana 15. siječnja 2026. koju je dostavio u skladu s pozivom suda, time da ovim putem dostavlja i dopunu pisane obrane sukladno pozivu suda te predlaže i moli da ga sud pozove dostaviti dokumentaciju ukoliko ista bude potrebna, te da ga obavijesti o svim radnjama.

4.1. Na ročištu dana 29.7.2026. ispitan je svjedok FL, policijski službenik koji je iskazao da se dana 28.10.2025. oko 14,27 sati Glavnom ulicom u Čehovcu kretalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a vožnju kojeg vozila je snimila nadzorna kamera u Glavnoj ulici u Čehovcu. Kao ovlašteni policijski službenik pregledavao je između ostalog i snimku kretanja tog vozila koje je kritične zgode u naselju Čehovec na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja 50 km/h, isto se kretalo brzinom od 82 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku. Na navedeni način je isto vozilo prekoračilo dozvoljenu brzinu kretanja u naselju za 32 km/h. Naime, brzina kretanja vozila bez umanjene sigurnosne razlike iznosila je 92 km/h. Slijedom uočavanja navedenog prekršaja zatraženo je od Postaje prometne policije da vlasnik ML čije podatke je utvrdio u AOP sistemu MUP-a da PU međimurskoj dostavi podatak tko je kritične zgode upravljao vozilom u njegovom vlasništvu i počinio prekršaj prekoračenja brzine u naseljenom mjestu. ML, sada okrivljenik uredno je primio obavijest o počinjenom prekršaju na propisanom obrascu dostavio podatke o vozaču gdje se osobno i potpisao. Slijedom navedenog je istome izdan OPN u kojem mu je izrečena propisana minimalna novčana kazna kao i propisana zaštitna mjera u trajanju od mjesec dana. Dakle, nesporno je utvrđeno da je upravo okrivljenik koji je dostavio svoje podatke kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac „podaci o vozaču“ str. 13 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa o kažnjavanju okrivljenika str. 14-15 spisa, te dokumentaciju priložena uz pisanu obranu okrivljenika str. 19-30 spisa.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem pisane obrane okrivljenika, iskaza svjedoka UL, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. U stavku 4. cit. članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7.1. Okrivljenik u obrani ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, opisanog u izreci ove presude, radi čega je temeljem iskaza ispitanog svjedoka UL utvrđena njegova prekršajna odgovornost, a što potvrđuje i dokumentacija iz spisa. Naime, obrana okrivljenika glede počinjenja prekršaja je neuvjerljiva i neargumentirana, pa tako sud ne prihvaća istu. Suprotno navedenom, sud u cijelosti prihvaća iskaz ispitanog svjedoka UL, koji je pred sudom objektivno i uvjerljivo svjedočio glede počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, time da njegov iskaz potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije pismeno „podaci o vozaču“ str. 13 spisa i dr. Na naprijed opisani način okrivljenik je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Kod odmjere novčane kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je tako temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona sud istome izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik neće ubuduće činiti takve i slične prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec i to primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to iz razloga što je sud ocijenio da je izricanje mjere svrsishodno u izrečenom trajanju, jer postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na težinu počinjenog prekršaja, kao i dosadašnju istovrsnu kažnjavanost u prometu.

U Čakovcu, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

TL

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.