Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Ovr-799/2026-2

(Pr-65/2026)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske šume, d.o.o. Zagreb, Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB:69693144506, zastupana po punomoćnici ŠOD, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja privremene mjere, 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

" S obzirom da je tužitelj i dalje obvezan vršiti isplatu dosuđene rente dok se ne donese presuda o ukidanu rente, te bi kasnije trebao potraživati povrat uplaćenih sredstava, a naplata bi bila upitna s obzirom na imovno stanje tuženika, tužitelj predlaže da Sud donese

p r i v r e m e n u m j e r u

privremeno se obustavlja obveza tužitelja Hrvatske šume društva s ograničenom odgovornošću Zagreb da plaća tuženoj ŠO rentu od 2.500,00 kn /336,01 eura mjesečno koja je obveza utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Ogulinu broj P-162/07-108 od 16. lipnja 2008. pa do donošenja pravomoćne presude po zahtjevu tužitelja za ukidanje rente.”

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja Hrvatske šume, d.o.o. Zagreb, Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB:69693144506, naknaditi protivniku osiguranja ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu 250,00 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je da je prvomoćnom presudom naslovnog suda P- 162/07-108 od 16. lipnja 2018. tužiteljici FO dosuđena renta utvrđena u iznosu od 2.500,00 kuna/336,01 eura mjesečno od 1. studenog 2000. sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Dosuđeni iznos rente od 2.500,00 kuna/336,01 euro mjesečno, kao i pripadajuće poreze i doprinose na navedeni iznos, tužitelj Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, uredno je isplaćivao na račun tužene. Pokojni suprug tužene ŠO, MO, rođen je **.**.1955. te bi do današnjeg dana navršio 65 godina života i tako stekao pravo na punu starosnu mirovinu. Znatno su se promijenile okolnosti koje je sud imao u vidu donošenju presude u predmetu P-162/07- 108. Naime, da je tuženik radio nakon nesretnog događaja u kojemu je izgubio život, 15. lipnja 2020. bi mu sukladno čl. 112. st. 1. Zakona o radi odlukom tužitelja prestao radni odnos, a time i pravo na isplatu plaću, pa stoga tužitelj smatra da više ne postoje uvjeti za plaćanje rente tuženoj temeljem čl. 1096. Zakona o obveznim odnosima. Kod tužitelja nije praksa i nije uobičajeno da se radnicima produžuje radni odnos nakon 65 godina života (osim iznimno ukoliko radnik koje je napunio 65 godina života u istom trenutku nema dovoljno staža osiguranja za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu ), a posebice ne u ovakvim slučajevima, obzirom na činjenicu da je pokojni suprug tužene, radio kod tužitelja na poslovima s posebnim uvjetima rada. Pokojni suprug tužene nakon što bi navršio 65 godina života sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju imao bi pravo na starosnu mirovinu koju bi u toj dobi ostvario da nije bilo nesretnoga događaja te bi mu u svakom slučaju prestao radni odnos. Tužitelj napominje da je tužitelj cijelo vrijeme isplaćivanja rente uplaćivao doprinose za mirovinsko osiguranje. Slijedom tog tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojem se ukida s danom 14. svibnja 2026. obveza tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb da plaća tuženoj ŠO rentu od 2.500,00 kuna /336,01 eura mjesečno koja je obveza utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Ogulinu broj P-162/07-108 od 16. lipnja 2008.

2. Istovremeno s tužbom, tužitelj kao predlagatelj podnio je i prijedlog za izdavanje privremene mjere navodeći da s obzirom da je tužitelj i dalje obvezan vršiti isplatu dosuđene rente dok se ne donese presuda o ukidanju rente, te bi kasnije trebao potraživati povrat uplaćenih sredstava, a naplata bi bila upitna s obzirom na imovno stanje tuženika, tužitelj predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom se privremeno obustavlja obveza tužitelja Hrvatske šume društva s ograničenom odgovornošću Zagreb da plaća tuženoj ŠO rentu od 2.500,00 kn /336,01 eura mjesečno koja je obveza utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Ogulinu broj P-162/07-108 od 16. lipnja 2008. pa do donošenja pravomoćne presude po zahtjevu tužitelja za ukidanje rente.

3. Tuženik, odnosno, protivnik osiguranja u odgovoru na tužbu i na prijedlog za privremenu mjeru navodi da je zaprimila tužbu tužitelja, te se istoj protivi kao i prijedlogu za privremenu mjeru. Tužena ističe da je tužba prema mišljenju tužitelja površna jer ne sadrži niti jedan dokaz, kao ni pravnu osnovu na kojoj temelji svoj zahtjev. Prema odredbama čl. 219 ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoje zahtjeve, pa se ni tužena ne može na istu detaljno očitovati, pa slijedom navedenog predlaže da se tužba odbaci kao neosnovana. Tužena se isto tako protivi i prijedlogu za privremenu mjeru s obzirom da je tuženoj spomenut renta jedini izvor uzdržavanja, te bi uskraćivanjem iste bila dovedena u pitanje egzistencija tužene, pa slijedom navedenog predlaže da sud odbije navedeni prijedlog za privremenu mjeru.

4. Prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere nije osnovan.

5. U članku 344. st 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24.) propisane su pretpostavke za određivanjem privremene mjere. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. Prema članku 346. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Prema odredbama OZ-a bitna pretpostavka za određivanje privremene mjere, bilo da se radi o osiguranju novčane ili nenovčane tražbine, jest da postoji neka tražbina prema protivniku osiguranja. Smisao instituta privremene mjere je u osiguranju tražbina, a ne u ostvarenju nekih drugih ciljeva, ma koliko oni bili legitimni.

8. U konkretnom slučaju ne radi se o zahtjevu kojim tužitelj potražuje novčanu tražbinu, već o tužbenom zahtjevu kojim se traži ukidanje obveze plaćanja rente.

9. Dakle predlagatelj, po ocjeni ovog suda, nije dokazao da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke. Prvenstveno predlagatelj niti ne ističe da bi prema protivniku imao bilo kakvu tražbinu, već ističe mogućnost nastanka nekakve buduće tražbine u slučaju da sud prihvati tužbeni zahtjev. Isto tako, u konkretnom slučaju predlagatelj nije učinio vjerojatnim ni činjenicu da bi bez izricanja predmetne privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari a niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, niti je na te okolnosti predlagao bilo kakve dokaze, niti ukazao na konkretne radnje protivnika osiguranja.

10. Kraj takvog stanja stvari, te činjenice da se za određivanje privremene mjere traži kumulativno ispunjenje zakonskih pretpostavki iz čl. 344. st. 1. i čl. 346. st. 1. OZ -a, a da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od njih, to je valjalo odbiti p rijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

11. Protivnica osiguranja zatražila je troškove postupka u iznosu 200,00 eura + PDV od 25%, odnosno, ukupno 250,00 eura, a što je sud ocijenio opravdanim te je odlučeno kao u izreci Rješenja, pod točkom II. Izreke.

U Ogulinu, 30. srpnja 2026.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalb u roku od 8 (osam) dana računajući od dana prijema pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku