REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: O-2322/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Josipi Pajić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. GD, sin G, rođenog **.**.1932., a preminulog **.**.2023., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, nakon provedenog ostavinskog postupka, 30. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. GD, sin G, rođenog **.**.1932., a preminulog **.**.2023., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske.
II. Upućuje se HD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja da su ništetni Ugovor o darovanju od 9. rujna 1992. sklopljen između ostavitelja kao darovatelja i DD, kao daroprimca, jer prava volja darovatelja nije bila darovanje već oporučivanje, za što nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke i utvrđenja ništetnosti Ugovora o Obnovi Ugovora o darovanju u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i ustupu grobnog mjesta od 29. listopada 2009. sklopljenog između ostavitelja i DD jer je ostavitelj kao primatelj uzdržavanja bio obmanut i prevaren.
III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.
IV. O pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna je obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe.
V. Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku, niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.
Obrazloženje
1. U predmetnom je ostavinskom postupku utvrđeno da su na zakonsko nasljeđivanje ostavitelja, koji nije ostavio oporuku, pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda kći HD i sin DD.
2. Između nasljednika se kao sporan ukazao sastav ostavinske imovine. Naime, u postupku je utvrđeno da je ostavitelj sa sinom DD sklopio Ugovor o darovanju kojim je ostavitelj sinu DD darovao stan u [adresa], upisan u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Etažno vlasništvo (E-21), kao i da je taj Ugovor naknado Ugovorom o Obnovi od 29. listopada 2009. pretvoren u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. HD je istaknula kako smatra da su ti Ugovori ništetni jer prava volja darovatelja nije bila darovanje, već oporučivanje, za što nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke kao i da je ostavitelj prilikom sklapanja ugovora o Obnovi Ugovora o darovanju u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i ustupu grobnog mjesta od 29. listopada 2009. bio obmanut i prevaren, da je predmetnim ugovorom bilo ugovoreno da će davatelj i primatelj uzdržavanja živjeti u zajedničkom kućanstvu, a davatelj uzdržavanja je ostavitelja smjestio u dom. Također je navela da joj je, ako bi se utvrdilo da je Ugovor o darovanju valjan, tim Ugovorom bilo povrijeđeno pravo na nužni dio i da stoga potražuje vraćanje istog dara u ostavinu. Nasljednik BD u cijelosti je osporio navode nasljednice HD.
3. Odredbom čl. 224. st. 1. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine 4. Spor između ostaviteljičinih nasljednika oko valjanosti predmetnih Ugovora o darovanju i Ugovora o obnovi predstavlja spor o sastavu ostavinske imovine. Stoga je sukladno navedenom, a temeljem odredbe čl. 224. st. 1. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju predmetni ostavinski postupak valjalo prekinuti te na pokretanje parničnog postupka protiv DD radi utvrđenja da su predmetni Ugovori ništetni uputiti HD sukladno odredbi čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju budući da sud na temelju svih navoda iz postupka njezino pravo smatra manje vjerojatnim.
5. U ovoj fazi postupka sud nije uputio HD u parnicu radi utvrđenja da joj je privrijeđeno pravo na nužni dio i radi povrata dara u ostavinu budući da pravo nasljednice da traži povrat dara ovisi o tome hoće li u parničnom postupku, na pokretanje kojeg je upućena, biti utvrđeno da je ugovor o Obnovi Ugovora o darovanju u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i ustupu grobnog mjesta od 29. listopada 2009 ništetan. Tek ako, i kada, bi se u parničnom postupku utvrdilo da je navedeni ugovor ništetan, a da je Ugovor o darovanju od 9. rujna 2009 valjan i proizvodi pravne učinke, bilo bi potrebno raspravljati i o pravu nasljednice da traži povrat dara u ostavinu do namirenja nužnog dijela. Ako nasljednica uspije u cijelosti u parničnom postupku nekretnine koje su predmet navedenih ugovora biti će vraćene u ostavinu i raspoređene sukladno zakonu na zakonske nasljednike.
6. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 222. st. 2. t. 2. ZN-a u vezi s čl. 225. ZN-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 30. srpnja 2026.
Sudac:
Josipa Pajić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. HD po pun.
2. DD po pun.
