Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-149/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FŠ zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 51/2001, i 105/2004. - dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-156/2021-31 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika FŠ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljenik MŠ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 293. stavkom 1. i 2. KZ/97. pa je temeljem članka 293. stavka 2. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku KŠ je u cijelosti dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 78.616,80 kuna, koji iznos je okrivljenik dužan naknaditi oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik u cijelosti je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08. te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žali se okrivljenik putem branitelja Željka Baranović, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede odredaba kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno, da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Iz sadržaja žalbe proizilazi da se okrivljenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koja žalbena osnova je i obrazložena, dok druge žalbene osnove iako istaknute, nisu obrazložene.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Pobijana presuda ispitana je i u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pri čemu nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz žalbe okrivljenika proizilazi da povredu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik nalazi u činjenici da prvostupanjski sud nije sa sigurnošću i na nedvojben način utvrdio subjektivni element kaznenog djela, odnosno da je unaprijed stvorio nakanu da preuzete piliće od oštećenika ne plati, a tome u prilog poziva se na činjenicu da je bjanko zadužnica koju je predao oštećeniku za piliće izdana 16. rujna 2005. godine, prije blokade računa tvrtke RIKO-Z PROMET d.o.o.

9. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je na temelju iskaza svjedoka oštećenika KŠ i svjedoka i PŠ kao i temeljem materijalnih dokaze koje je ocijenio vjerodostojnim, nedvojbeno nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je upravo okrivljenik MŠ tijekom rujna 2005. u svojstvu direktora TD RIKO-Z PROMET d.o.o., kako bi ostvario unaprijed stvorenu namjeru da za navedeno društvo pribavi značajnu nepripadnu materijalnu dobit, od poljoprivrednog proizvođača KŠ zatražio isporuku 7.160 kg živih pilića vrijednosti 78.616,80 kuna, neistinito mu predočivši da će preuzete piliće uredno platiti u roku od trideset dana i kao garanciju plaćanja KŠ predao bjanko zadužnicu broj Ov-24250/05 izdanu 16. rujna 2005, sve prema unaprijed stvorenoj nakani da preuzete piliće ne plati, svjestan da se na računu navedenog trgovačkog društva ne nalazi dostatnih novčanih sredstava, a nakon preuzete isporuke piliće nije platio na koji način je za navedeno trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 78.616,80 kuna za koji iznos je oštetio KŠ, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi i to uporabom nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja, sve imajući u vidu da nakon isporuke robe (živih pilića) oštećenik nije mogao stupili stupiti u kontakt s okrivljenikom putem telefona, izdanom bjanko zadužnicom nije se mogao naplatiti jer je račun navedene tvrtke već bio blokiran, na adresi u [adresa] na kojoj je tražio okrivljenika saznao je da je isti na toj adresi bio samo“ fiktivno“ prijavljen i nikad nije živio na toj adresi, te je saznao da se okrivljenik nalazi u Bosni i Hercegovini.

10. Slijedom navedenog stav je ovog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, za svoja utvrđenja iznio je konkretne razloge te je pravilno okrivljenika proglasio krivim za terećeno kazneno djelo ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost zbog čega žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

11. Okrivljenik žalbom ističe povredu Kaznenog zakona koju ne obrazlaže. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa slijedom navedenog nije osnovana žalba zbog povrede kaznenog zakona.

12. Budući da žalba koja upire na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe članka 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu na vrstu i visinu kazne, ista je preispitana od strane ovog suda. Odluka o kazni mora biti individualizirana i predstavljati odraz procjene osobnih okolnosti na strani okrivljenika, ali mora sadržavati i društvenu osudu za konkretno kazneno djelo.

13. U ovom slučaju okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja terećenog kaznenog djela i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pri čemu olakotne okolnosti na strani okrivljenika nisu pronađene, a od otegotnih okolnosti prvostupanjski sud cijenio je činjenicu njegove ranije višestruke osuđivanosti, pretežito zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela, slijedom čega je stav i ovog drugostupanjskog suda da je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine primjerena i pravedna sve imajući u vidu ličnost počinitelja i kriminalnu količinu. Stav je i ovog suda da se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora, a izrečena sankcija je primjerena i izricanjem iste će se zadovoljiti zahtjevi individualne ali i generalne prevencije.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 30. srpnja 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski