Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-313/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065 iz Zagreba, Lipovečka 1, protiv I-protustranke EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, II-protustranke ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III- protustranke mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ŠC iz Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, uz sudjelovanje udomiteljice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br .R1 Ob- 658/2026-25 od 10. srpnja 2026., dana 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1 Ob- 658/2026-25 od 10. srpnja 2026. u pobijanoj točki II izreke i predmet se vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I roditelj ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenu **.**.2022. U točki II odbija se prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u odnosu na mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenu **.**.2022., kao neosnovan.

2. Citirano rješenje u točki II žalbom pobija predlagatelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Međutim po ocjeni ovog žalbenog suda za sada u postupku nisu na pravilan način utvrđen sve odlučne činjenice za donošenje odluke o oduzimanju roditeljske skrbi iz čl. 171. st. 1. toč. 4. OBZ-a temeljem koje zakonske osnove je predlagatelj predložio oduzimanja prava na roditeljsku skrb u ovom postupka u odnosu na protustranku EC majku mldb. AC.

6. Naime iz za sada utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi kako je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza utvrdio:

- da je mlt. AC rođena **.**.2022. te da su roditelji EC i ĐC.

-da je uvidom u rješenje posl.br. R1 Ob-1145/2025-7 od 01. kolovoza 2025., prvostupanjskog suda utvrđeno je da je roditeljima ĐC i EC oduzeto pravo na stanovanje s mlt. AC na godinu dana te da je povjerena Centru za djecu Zagreb, određeni su osobni odnosi s majkom EC dva puta tjedno po sat vremena, u ustanovi u skladu s kućnim redom ustanove, dok su osobni odnosi s ocem ĐC zabranjeni.

- da je uvidom u izviješće predlagatelja, obiteljsku procjenu, timsku sintezu, mišljenje i prijedlog psihologa, izvješće socijalne radnice, izvješća o postupanju i zapisnik Centra za djecu Zagreb utvrđeno je da je EC majka troje djece mlt. SC, mlt. AC i mlt. DC, a rodila je još troje djece koja su posvojena. EC je utvrđena dijagnoza F70.0, koja dijagnoza ne iziskuje terapiju. Za mlt. SC u dva navrata je bila određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom. Po isteku druge mjere oduzimanja na pravo na stanovanje dijete je vraćeno u obitelj da bi opet u travnju 2025. bio žurnom mjerom izdvojen iz obitelji te je na snazi treća mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, a predlagatelj joj je više puta određivao mjere obiteljsko-pravne zaštite i to mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, tri mjere stručne pomoći i potpore i tri mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem skrbi o djetetu, od travnja 2021. do veljače 2025.

- da je Mlt. AC je u vrtiću često ostajala u dežurstvu, a u jednom navratu nitko nije došao po dijete do poziva vrtića majci.

- da je nakon izricanja žurne mjere izdvajanja mlt. AC iz obitelji, majka je tijekom trudnoće sa šestim djetetom konzumirala droge (Amfetamin i Buprenorfin). Majka je djecu ostavila samu u stanu sa svojim ocem, koji je bio osoba koja nije bila u stanju brinuti niti o sebi, na način da ih je ostavila dan ranije te su djeca cijelu noć provela na takav način u stanu do intervencije policije i vatrogasaca dana 13. travnja 2025., kada je od strane vatrogasaca i socijalne radnice evidentirana poplava u stanu.

– da su djeca su djelovala gladno, a plahta je bila prekrivena urinom te su mlt. SC i mlt. AC žurno izdvojeni iz obitelji i smješteni u Centar za djecu Zagreb, gdje su dijagnosticirane kod mlt. AC svrab i dječje gliste.

- da je od 17. listopada 2025. mlt. AC je smještena u udomiteljsku obitelj RC. Prije izdvajanja dana 20. ožujka 2025. socijalna radnica je bila na terenskom izvidu na adresi stanovanja majke gdje su zatečeni osim EC, njen otac E i mlt. AC. Stan je zatečen uredan, opremljen svim sadržajima, a mlt. AC uredna i primjereno obučena. Primijećen je osip na djetetu, a EC je navela da se radi o alergiji te da zato taj tjedan ne ide u vrtić. Stanuje sa partnerom JC, koji je otac mlt. DC.

- da je policija je evidentirala 40 postupanja vezanih za EC, povezanih s nasiljem i skitnjom

- daj e uvidom u medicinsku dokumentaciju Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. travnja 2025. utvrđeno je da je mlt. AC pregledana zbog kašlja i osipa te su uočene kožne promjene koje bi mogle odgovarati svrabu. Dijete je otpušteno dobrog općeg stanja i urednih vitalnih parametara uz preporuke za svrab i kašalj.

-da je uvidom u liječnički nalaz II. protustranke EC utvrđeno je da je bila na kontroli kod psihijatra 04. svibnja 2026.

- da je uvidom u ugovor o radu utvrđeno je da je II. protustranka EC zaposlena od 26. svibnja 2026. kod poslodavca Mida facility managment d.o.o. Zagreb.

- da je protustranka tijekom postupka saslušana te da je iskazala da se događaj od 13. travnja 2025. dogodio, kada je sa svojim partnerom bila u bolnici jer je imao bubrežni kamenac. Djecu je ostavila sa svojim ocem na 3 sata, a predstavnik stanara je nije mogao dobiti na mobitel jer je promijenila broj. Živi sa parterom JC. AC je zadnji puta vidjela 17. listopada 2025. kada ju nazvala socijalna radnica i rekla da AC ide kod udomiteljice RC. Nije joj omogućeno viđanje djeteta, što je tražila. Ima sve stambene uvjete za djecu te je bila već vještačena u postupku za vraćanje sina Đ i vještaci su zaključili da joj se može vratiti dijete. AC je bila zapuštena u domu u Nazorovoj te je takva došla kod udomiteljice. Detaljno je iskazala kod kojih specijalista je vodila AC te kod kojega je nije stigla odvesti. Sa AC se čuje videopozivom. Jednom je konzumirala drogu i to u vrijeme trudnoće sa DC, nakon što su joj zadnji puta oduzeta djeca. Tražila je promijenu vremena video poziva, jer je dijete u vrtiću do 16 sati, a u 17 sati ima viđanje sa DC pod nadzorom. Osim u Obiteljski centar, ide kod psihijatrice svaka 3 mjeseca na svoju inicijativu.

- da iz iskaza udomiteljice RC proizlazi da je mlt. AC došla kod nje 17. listopada 2025. u lošem zdravstvenom stanju te je obavila potrebne zdravstvene preglede (otorinolaringolog, neuropedijatar, psiholog, defektolog, logoped, stomatolog) te je sada sve u redu te da je majka je u kontaktu s AC putem videopoziva i to neredovito, koji pozivi su u početku trajali po sat vremena, da bi se vrijeme smanjilo, jer dijete ima poremećaj pažnje. Nije dopustila majci da dođe vidjeti dijete, jer nema sudske odluke, a također joj nije poslala fotografije, koje je majka tražila. AC udomiteljicu zove mama. Majku ne informira o liječničkim pregledima djeteta.

- da Iz iskaza svjedoka UC proizlazi da je u vezi događaja od 13. travnja 2025. kada su djeca oduzeta, bio u svom stanu u [adresa] te je dobio napadaj bubrežnog kamenca i zvao EC te su zajedno smo otišli u KB Sveti Duh na hitnu gdje su se zadržali 2 do 3 sata kada je otpušten. Zajedno su se vratili do stana u [adresa]. EC je ostavila djecu sa svojim ocem koji je tada bio pokretan i mogao se brinuti o djeci 2 do 3 sata. Kada su se vratili zvao ih je predstavnik i rekao da je bila poplava u stanu, jer je stariji sin bacao vodu iz kade i da je voda curila po stubištu te su došli vatrogasci i policija i djeca su izdvojena. Negira da je bila poplava, jer je stan na polukatu, ispod njega nema nikoga već samo biciklarnik i spremište. Silvijin je partner i žive zajedno od ožujka 2025. Navodi da je EC dobra majka, djeca nikada nisu bila zamazana, bila su uredna, od kada se preselio u taj stan. Stan je uređen i pokrečen poslije događaja u kojem su djeca izdvojena. Stan je opremljen sa svime za djecu. EC ne koristi droge, jednom je bila pokleknula, prije više od pola godine, a možda i više. Naljutio se na nju, jer je veliki protivnik toga i malo su se posvađali. On ne konzumira alkohol, a kamoli droge.

7. Analizirajući sve dokaze sud smatra prijedlog u odnosu protustranku EC prvostupanjski sud je našao prijedlog predlagatelja neosnovanim smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke za mjera lišenja roditeljske skrbi kao najtežu moguću intervenciju u obiteljske odnose, s trajnim i dalekosežnim posljedicama te da nisu kumulativno kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 171. i 172. ObZ-a, odnosno ako roditelj grubo zloupotrebljava roditeljska prava ili teško zanemaruje roditeljske dužnosti, a zaštita dobrobiti djeteta ne može se ostvariti blažim mjerama.

8. Jer da navodi predlagatelja da je mlt. AC često ostajala u vrtiću, ne potvrđuju grubo zloupotrebljavanje roditeljskih prava ili teško zanemarivanje roditeljske odgovornosti i dužnosti. Kao i da je u postupku je utvrđeno da je EC jednom konzumirala drogu i to nakon što je mlt. AC izdvojena iz obitelji kao i da u vezi događaja od 13. travnja 2025. sud nije mogao utvrditi da li su djeca ostavljena samo tri sata ili više od 24 sata sa ocem EC te da li je EC svjesno ostavila djecu osobi koja nije bila sposobna brinuti o djeci. Budući da je utvrđeno da se radi o jednom događaju, sud smatra da ne postoji trajno i svjesno napuštanje djeteta ili gruba i kontinuirana povreda roditeljskih dužnosti.

9. Također je prvostupanjski sud cijeneći izvedene dokaze zaključio da je dijete otpušteno iz Klinike za dječje bolesti Zagreb dobrog općeg stanja i urednih vitalnih parametara, pa se ne može govoriti o ozbiljnoj opasnosti po djetetov život, zdravlje ili razvoj. Te da u odnosu navod predlagatelja da je policija evidentirala 40 postupanja vezanih za EC, povezanih s nasiljem i skitnjom, nije decidirano navedeno na koje razdoblje se to odnosi i za koja konkretno djela, kako bi sud mogao utvrditi da li to utječe na procjenu ozbiljne opasnosti po djetetov život, zdravlje ili razvoj, te da u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja sud je dužan primijeniti načelo razmjernosti, načelo najboljeg interesa maloljetnog djeteta te pravo maloljetnog djeteta na odnos s roditeljem u smislu čl. 5. i 91. ObZ-a te čl. 9. Konvencije o pravima djeteta te čl. 8.

Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava.

10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o tome da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 171. OBZ-a, za sada ovaj žalbeni sud ne može prihvatiti.

10.1. Naime iz za sada provedenog postupka proizlazi da su kod protustranke postoje ograničenja roditeljskih kapaciteta, uvjetovana zdravstvenim i kognitivnim teškoćama kao i da su postojale ozbiljne teškoće u procjeni rizika i organizaciji svakodnevne skrbi, radu čega su izricane i različite mjere zaštite prava i interesa djeteta, koje nisu dale odgovarajuće rezultate.

10.2. Također je u postupku potrebno pravilno i potpuno utvrditi da li protustranka poštuje mjere i odluke suda donesene u prethodnim postupcima vezano uz održavanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom, o čemu je za sada dano paušalno obrazloženje da ona želi ostvarivati osobne odnose viđanjem djeteta, koji susreti joj nisu omogućeni, ne uzimajući u obzir da su osobni odnosi određeni video pozivom.

10.3. Također za sada nije utvrđeno da li bi povratak djeteta nakon provedenih mjera zaštite prava i dobrobiti djeteta predstavljalo ozbiljnu opasanost za djetetov život i zdravlje a s obzirom na roditeljske kompetencije majke djeteta, pri čemu treba uzeti u obzir da je ista u međuvremenu postala majka još jednog maloljetnog djeteta kao i da je zasnovala izvanbračnu zajednicu da UC koje činjenice i okolnosti je također potrebno uzeti u obzir prilikom utvrđenja da li su ispunjene pretpostavke iz cit. čl. 171. st. 1. toč. 4. OBZ-a.

11. Po ocjeni ovog žalbenog suda radi utvrđenja odlučnih činjenica i to roditeljskih kompetencija protustranke da se kontinuirano brine za život, zdravlje i razvoj maloljetne AC potrebno je provesti sveobuhvatno psihološko i psihijatrijsko vještačenje protustranke prilikom čega će se uzeti obzir sve do sada utvrđene činjenice i okolnosti postupanja protustranke kao majke u odnosu na maloljetnu AC.

12. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je ukinuto temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković