Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-308/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NV iz N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetnog AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku BV, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi donošenja odluke s kojim će roditeljem maloljetno dijete stanovati, roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanju djeteta, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-441/2022-80 od 19. lipnja 2026., dana 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužen ice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-441/2022-80 od 19. lipnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:
„I. Dopunjuje se privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-411/2022-23 od 17. listopada 2023. u točki III., naknadno izmijenjena rješenjem Općinskog suda u Splitu od 17. veljače 2025., P Ob -441/2022- 45, kojom su određeni osobni odnosi oca NV sa mal. djetetom AV, na način da se u točki III. dodaje da će tijekom ljetnih praznika 2026., i to konkretno u razdoblju od 1. srpnja 2026. do 31. kolovoza 2026. mal. AV boraviti naizmjenično po sedam dana u kontinuitetu kod svakog od roditelja, pri čemu će prvi sedmodnevni period od 1. srpnja 2026. u 12,00 sati do 7. srpnja 2026. u 20,00 sati mal. AV provesti kod majke, a potom od 7. srpnja 2026. u 20,00 sati do 14. srpnja 2026. u 12,00 sati kod oca i tako naizmjenično svakih sedam dana. Preuzimanje djeteta će se ostvarivati na način da će na dan primopredaje djeteta otac doći po dijete u 12,00 sati na adresu majke, a majka će potom po proteku sedam dana preuzeti dijete na adresi oca u 20,00 sati.
II. U preostalom dijelu privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-411/2022-23 od 17. listopada 2023., naknadno izmijenjena rješenjem Općinskog suda u Splitu od 17. veljače 2025., P Ob -441/2022-45, ostaje neizmijenjena.
III. Ova odluka o dopuni privremene mjere sadržana u točki I. izreke traje do pravomoćnog okončanja postupka ili do donošenja drugačije odluke suda.
IV. Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja. „
2. Protiv citiranog rješenja žali se tuženica, sadržajno protiv odluke pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava . Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti rješenje na način da se do provedbe vještačenja i utvrđenja razloga otpora djeteta privremeno drugačije urede osobni odnosi djeteta s ocem.
3. Žalba tuženice nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja i postupak koji je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti. Nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Predmet spora je odlučivanje o tome s kojim će roditeljem maloljetni AV, stanovati, o osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanju djeteta, sukladno odredbi čl. 408. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19. i 156/23 - dalje: ObZ), budući stranke kao roditelji nisu postigli sporazum i sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a u kojem postupku je sud temeljem odredbe čl. 536. ObZ-a privremenom mjerom odlučio o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stranaka stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa sa drugim roditeljem.
6. Temeljem stanja spisa proizlazi slijedeće:
- da je tužitelj protiv tuženice podnio prijedlog radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi, koji prijedlog se smatra tužbom radi odlučivanja s kojim će roditeljem maloljetno dijete stanovati, osobnim odnosima djeteta i roditelja i o uzdržavanju djeteta,
- da je mlt. AV rođen **.**.2019. u izvanbračnoj zajednici stranaka, koja je prekinuta u srpnju 2020., da dijete stanuje s majkom, a sa ocem ostvaruje osobne odnose,
- da je mlt. AV dijete s posebnim potrebama, s poremećajem iz spektra autizma te je uključen u tretman logopeda i edukacijskog rehabilitatora,
- da je roditeljima određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju njihove roditeljske skrbi o mlt. AV na razdoblje od 5. rujna 2023. do 5. rujna 2024 .(list132- 133) te potom za razdoblje od 16. rujna 2024. do 16. rujna 2025.,
- da prema mišljenju stručnog tima nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Imotski (dalje: HZSR PU Imotski), roditelji imaju sve kompetencije za roditeljsku skrb, kod roditelja nisu utvrđena psihopatološka odstupanja, dijete pozitivno reagira na oca, jedan i drugi roditelj aktivno sudjeluju u životu djeteta, motivirani su za brigu o djetetu, pokazuju interes i brigu prema razvojnim i zdravstvenim potrebama djeteta, uključeni su u zdravstveno stanje i liječenje i sve terapije djeteta,
- da je sud prema sporazumu stranaka 17. listopada 2023. donio privremenu mjeru poslovni broj P Ob- 411/2022-23 (list 144 do 146), kojom je odlučeno da će zajedničko mlt dijete AV stanovati s majkom, da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te je odredio ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta svaki dan u trajanju od 2 sata, na način da svakog utorka, srijede, subote i nedjelje kad dijete nema terapije, susreti i druženja oca i djeteta budu od 10,00 do 12,00 sati, da će jedan tjedan otac mlt. dijete voditi na terapije, a drugi tjedan majka, da će u tjednu kada otac vodi dijete na terapije i to ponedjeljkom, četvrtkom i petkom, otac ostvarivati susrete i druženja sa djetetom tim danima i 2 sata nakon završenih terapija, te u tjednu kada majka vodi dijete na terapije i to ponedjeljkom, četvrtkom i petkom, otac će ostvarivati susrete i druženje sa djetetom od 14,00 do 16,00 sati, a sve navedeno na način da će otac dolaziti po dijete i vraćati ga majci na adresu,
- da je sud rješenjem poslovni broj P Ob- 411/2022-45 od 17. veljače 2025. (list 217- 229), izmijenio privremenu mjeru određenu rješenjem poslovni broj P Ob-411/2022-23 od 17. listopada 2023. u točki III. kojom su određeni osobni odnosi oca NV sa mal. djetetom, na način kako je to određeno u točki I. tog rješenja, a koje rješenje je povodom žalbe tuženice potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ob-27/2025-3 od 9. svibnja 2025. (list 255-263 spisa), budući je smatrao neophodnim mjeru prilagoditi novim okolnostima u rasporedu djeteta (počeo je pohađati vrtić), kao i uvjetima prostorne udaljenosti mjesta stanovanja roditelja
- da je nakon donošenja rješenja od 17. veljače 2025. tužitelj na ročištu održanom 22. travnja 2026. zatražio da sud pribavi dodatnu dopunu mišljenja stručnog tima HZSR, PU Imotski jer da prethodnom dopunom od 16. ožujka 2026. nije dan prijedlog stručnog tima o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mlt. djetetom tijekom ljetnih praznika, a otac je predložio da tijekom kolovoza, kada koristi godišnje odmor bude sa djetetom u kontinuitetu sedam dana,
- da je na traženje suda, HZSR, PU Imotski 27. travnja 2026. dostavio dopunu mišljenja stručnog tima vezano za provođenje ljetnih praznika mlt. djeteta s ocem i u kojem je iznio mišljenje da je u interesu djeteta da u razdoblju od 1. srpnja do 31. kolovoza 2026. dijete naizmjenično po deset dana provodi kod svakog od roditelja, i to prvih deset dana kod majke, potom deset dana kod oca i tako naizmjenično. Preuzimanje djeteta bi se ostvarilo na način da bi na dan primopredaje djeteta otac došao po dijete u 12,00 sati na adresu majke, a majka bi potom po proteku deset dana preuzela dijete na adresi oca u 20,00 sati,
- da se navedenom prijedlogu majka usprotivili smatrajući da prošireni kontakti oca sa djetetom nisu u interesu djeteta, jer još uvijek nije utvrđeno zbog čega dijete pruža aktivan otpor odlasku kod oca,
- da se posebna skrbnica djeteta očitovala na dopunu stručnog tima od 27. travnja 2026. na način da na isto nema primjedbi.
Sukladno ovlasti temeljenoj na odredbi čl. 534. st. 1. ObZ-1 u vezi sa čl. 530. st. 4. ObZ-a da donese odluku o dopuni privremene mjere koja je određena rješenjem suda poslovni broj P Ob-441/2022-23 od 17. listopada 2023., a naknadno izmijenjena rješenjem poslovni broj P Ob-441/2022-45, od 17. veljače 2025., prvostupanjski sud je razmotrivši prijedlog tužitelja, te po pribavi dopune mišljenja HZSR, PU Imotski uz sagledavanje cjelokupnog dosadašnjeg tijeka postupka i rezultate izvedenih dokaza, uz primjenu ovlasti donošenja odluke po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja. Pritom je sud imao u vidu sva mišljenja i dopune stručnog tima HZSR, PU Imotski pa tako od 30. travnja 2024., 14. studenog 2024. i 16. ožujka 2026. i priložena mjesečna izvješća o provedbi mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi za razdoblje od 16. rujna 2024. do 16. rujna 2025. iz kojih je utvrdio da je mal. AV razvio odgovarajući odnos s ocem te da ne postoji zapreka da se s njim provodi više vremena, pri čemu su na strani oca utvrđene roditeljske kompetencije primjerene Marinovim posebnim potrebama.
7. Prema odredbi iz čl. 536. st. 1. ObZ-a ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. St. 5. istog članka propisano je da je u postupcima iz stavka 1. (i 3.) sud dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom čl. 360. ObZ-a, a prema st. 6. dužan je saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Prema odredbi čl. 534. st. 1. ObZ-a sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.
8. Iz sadržaja dopune mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Imotski od 5. siječnja 2026. i očitovanja od 16. ožujka 2026. (list 270- 272 i 288 spisa) proizlazi da je radi praćenja uspostave i održavanja redovitih susreta oca i sina te uspostave kvalitetne komunikacije među roditeljima Zavod Područni ured Imotski izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi za razdoblje od 16. rujna 2024. do 16. rujna 2025. pri čemu je voditelj mjere imenovan KV, po struci edukator-rehabilitator, te je u dopuni reproduciran sadržaj izvješća voditelja mjere, a iz zaključnog mišljenja proizlazi da se mlt. AV dobro prilagodio boravku kod oca, ne pokazuje uočljive teškoće te bez poteškoća ostaje i s drugim članovim očeve obitelji u situacijama kad je otac odsutan zbog posla (pomajka, baka, stric). Stručni tim zaključno navodi (list 288 spisa) da ostaje pri prijedlogu od 30. travnja 2025. odnosno boravku djeteta kod oca od petka u 12 do nedjelje u 18 sati, a u narednom tjednu od srijedu u 12 do petka u 18 sati, a sve po isteku postepene prilagodbe mlt. AV na proširene susrete i druženja s ocem, kako je određeno rješenjem suda od 17. veljače 2025. Iz dopune mišljenja stručnog tima od 27. travnja 2026. (list 367 spisa) proizlazi da su mišljenja da bi dijete ljetne školske praznike u razdoblju od 1.srpnja do 31. kolovoza 2026. provodilo po deset dana kod majke pa narednih deset dana kod oca, naizmjenice u dopunom predloženim intervalima, a na koju dopunu posebna skrbnica mlt. AV nije imala primjedbi.
9. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, posebice kontinuiranog očitovanja stručnog tima HZSR PU Imotski proizlazi da ne postoje nikakvi ugrožavajući elementi na strani oca koji bi negativno utjecali na život i zdravlje djeteta, njegovu stabilnost, pravilan rast i razvoj, a treba istaknuti da je prvostupanjski sud vodio računa o vremenu privikavanja djeteta na veći obim osobnih odnosa s ocem, što je sasvim jasno iz sadržaja odluka koje su prethodile predmetnoj. Nema podataka o tome da bi dijete iskazivalo negativan otpor prema ocu, već naprotiv da je dijete stranaka puno napredovalo, roditelji nisu ugrožavali dijete, oboje su vrlo predani i trude se, pri čemu treba ukazati na mišljenje posebne skrbnice sa ročišta 10. veljače 2025. da je obzirom na razvojne teškoće djeteta uputno da oba roditelja u što širem opsegu budu prisutna u njegovom životu i da bi oca trebalo više uključiti u život djeteta te je nastavno u potpunosti podržala prijedlog stručnog tima HZSR PU Imotski od 5. siječnja 2026.
10. Osim toga, potrebno je istaknuti da je stručni tim HZSR PU Imotski za potrebe ovog postupka nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju, višekratn ih razgovora sa roditeljima, socijalne anamneze za koju su podaci prikupljeni kroz razgovore sa roditeljima, terenskim izvidima i uvidom u dokumentaciju, višekratno davao mišljenja i prijedloge. Naime, prema odredbi čl. 356. st. 1. točka 1. ObZ-a Hrvatski zavod za socijalni rad u sudskim postupcima koji se vode u obiteljskim stvarima u koje se ubraja i predmetni postupak, ima ulogu pomoćnog tijela suda koji vodi takav postupak i dužan je po nalogu suda, sudu dostaviti nalaz i mišljenje. Dakle, radi se o specifičnom nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad normiranog odredbom ObZ-a, koji daje tim stručnjaka tog Zavoda u timu sastavljenom od socijalnog radnika, pravnika i psihologa. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je dao jasne, razumljive i dostatne razloge zbog kojih je pobijano rješenje temeljio na prijedlogu stručnog tima o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa roditeljima tijekom ljetnih praznika, jer se pobijana odluka odnosi samo na razdoblje od dva mjeseca, tj. na razdoblje od 1. srpnja 2026. do 31. kolovoza 2026.
11. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice da sud prvog stupnja obrazlažući svoju odluku iznosi stručne zaključke o ponašanju mlt. AV (u odnosu na točku 20. obrazloženja pobijanog rješenja), budući je u tom dijelu odluke sud obrazložio zašto se dokaz - video snimka ne prihvaća kao dovoljan dokaz utemeljenosti njezinih navoda u protivljenju prijedlogu stručnog tima HZSR PU Imotski i zašto se ne može vrednovati izolirano od cjelokupnog konteksta obiteljske dinamike koju je sud utvrdio u postupku.
12. U odnosu na daljnje žalbene navode u odnosu na sadržaj zapisnika od 18. lipnja 2026. treba reći su ovi navodi paušalni te obzirom na sadržaj žalbe nije moguće zaključiti na koju dokumentaciju tuženica smatra da joj nije dostavljena i da ista nije pročitana, pa da je time povrijeđeno načelo kontradiktornosti.
13. Tuženica neutemeljeno ukazuje na propuste suda prvog stupnja i gubi iz vida kako se radi o odluci radi zaštite dobrobiti mlt. djeteta koja odluka je privremenog karaktera, do donošenja konačne odluke u parničnom postupku koji je između stranaka u tijeku po tužbi oca zajedničkog djeteta i da će u nastavku postupka prvostupanjski sud trebati odlučiti o dokaznim prijedlozima koja je iznijela u dosadašnjem tijeku postupku.
14. Ovdje treba reći da je ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta, Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine –Međunarodni ugovori, broj 18- 120/97, dalje: EKLJP) i Konvencija o kontaktima s djecom (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 7-113/08).
15. Konvencija o pravima djeteta u članku 9. stavku 3. jamči pravo djeteta koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja da održava osobne odnose i neposredne kontakte s oba roditelja na stalnoj osnovi, osim ako je to u suprotnosti s najboljim interesima djeteta. U smislu odredbe čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom dijete i njegovi roditelju imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata pri čemu je potrebno pronaći pravičnu ravnoteža između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djetetom i prava djeteta da se razvija u okolnostima koje neće biti stresne za razvoj, a istovremeno omogućiti djetetu emotivno zbližavanje s roditeljem koji ne živi u obiteljskoj zajednici, u konkretnom slučaju s ocem.
16. Kako je iz do sada provedenog postupka za zaključiti da je povećana prisutnost oca u životu AV pozitivno utjecala na dijete, da iz pribavljenih mišljenja stručnog tima HZSR koji je provodio razgovore sa roditeljima, terenske izvide kroz mjere stručne pomoći i potpore roditeljima, pratio kao se održavaju odnosi oca sa djetetom koji su tijekom vremena povećavani, međusobnu komunikaciju roditelja i utvrdio da je otac potpuno uključen u život i razvoj djeteta, prepoznaje njegove razvojne potrebe, da posebna skrbnica djeteta obzirom na razvojne teškoće djeteta smatra uputnim da oba roditelja u što širem opsegu budu prisutna u njegovom životu , ovaj sud je mišljenja da je odluka prvostupanjskog suda u najboljem interesu mlt. AV (čl. 5. st. 2. ObZ-a).
17. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te riješiti kao izreci ove odluke.
U Zagrebu, 30. srpnja 2026.
Sudac
Vlatka Paškvalin Bošković
