Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja t.d. NUOVA RICCA d.o.o., OIB 40179183236, iz Rapca, Istarska 5, zastupanog p.p. Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika AI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Ailin Brgudac Hržici, odvjetnici u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja i činidbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:
"1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnika i staze po postojećem putu širine 2,5 metra preko poslužne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika, a u korist povlasnih nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR sve k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužitelja.
2. Zemljišno-knjižni odjel Labin, Općinskog suda u Pazinu nakon pravomoćnosti ove presude izvršiti će uknjižbu prava stvarne služnosti kolnika i staze na nekretninama kako je označeno u točki 1. ove presude."
II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.
III Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 12. travnja 2024. tužitelj tvrdi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu na k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik tužitelj, dok da je na k. č. [katastarska čestica] vrt upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik tuženik. Tužitelj da je nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 06.09.2018.g. od KI iz [adresa]. HI da je nekretnine stekao u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice
nekretnina koji da se vodio kod Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Labinu i u kojem postupku da je doneseno rješenje o razvrgnuću posl. br. R1-257/15 potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli posl. br.Gž-557/16-2 od 15.05.2017.g. U tom postupku sporna nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala da je tuženiku. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oduvijek da je služila kao pristupni put za zgradne čestice k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR sve k. o. [katastarska općina] i to da je bilo oduvijek pravnim prednicima tužitelja poznato, pa tako i tuženiku. Glede svega navedenog tužitelj da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe. Tužitelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnika i staze po postojećem putu širine 2,5 metra preko poslužne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika, a u korist povlasnih nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR sve k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužitelja. 2. Zemljišno-knjižni odjel Labin, Općinskog suda u Pazinu nakon pravomoćnosti ove presude izvršiti će uknjižbu prava stvarne služnosti kolnika i staze na nekretninama kako je označeno u točki 1. ove presude."
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik navodi da nekretnina u njegovu vlasništvu, oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije služila kao pristupni put za nekretnine koje da je tužitelj u vlasništvo stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 06.09.2018. godine, oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., 75/2 ZGR i 75/3 ZGR, sve K. O. [katastarska općina]. Tužitelj da u tužbi navodi da bi činjenica da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] služila kao pristupni put za nekretnine u vlasništvu tužitelja bila poznata pravnim prednicima tužitelja i tuženiku, no sam tuženik da je pravni prednik tužitelja te da niti njemu, niti ostalim prednicima (ranijim suvlasnicima) isto ne samo da nije poznato, već da to u cijelosti osporavaju. Kako da sam tužitelj navodi, nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., 75/2 ZGR i 75/3 ZGR, sve K. O. [katastarska općina], isti da je stekao kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 2018. godine od TI koji da je samovlasnikom predmetnih nekretnina postao temeljem Rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina tek godinu ranije, 2017. godine. Do tada da je nekretnina bila u suvlasništvu više fizičkih osoba, od kojih i samog tuženika te slijedom toga da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti iz članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009.,153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) Budući da tužitelj u tužbi tvrdi da k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oduvijek služi kao pristupni put za zgradne čestice k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., 75/2 ZGR i 75/3 ZGR, sve K. O. [katastarska općina], tuženik ističe kako na orto foto snimci nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz 2011. godine nije vidljivo postojanje puta. Konačno, tuženik navodi kako su nekretnine koje neposredno graniče s k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. i 75/3 ZGR, obje K. O. [katastarska općina], oznake k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine Kršan te da je stoga logično i životno da tužitelj na nekretnine u svom vlasništvu pristupa istima jer da su u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. S druge strane, nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu da je Republike Hrvatske, a nekretnina oznake 839/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu da je KI, pa da tuženiku nije jasno kuda bi tužitelj pristupao na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi na istoj koristio pravo služnosti kolnika i staze do nekretnina u njegovu vlasništvu, oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., 75/2 ZGR i 75/3 ZGR, sve K. O. [katastarska općina]. HI da je stekao svoju nekretninu rješenjem o razvrgnuću suvlasništva posl. br. R1-257/15, te da bi bilo logično da je u tom trenutku stekao i nekretninu koja je predmet spora ukoliko je zaista predstavljala pristupnu česticu. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.
3. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvod iz katastarskog plana (3), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (4-9) i izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (11-19). Odbijeni su prijedlozi za izvođenjem drugih dokaza, jer su već izvedeni dokazi bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.
5. Uvidom u izvod iz katastarskog plana utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] zgr., a da potonja graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 75/3 zgr.
Među strankama je nesporno da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 75/2 zgr. i 75/3 zgr. iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik tužitelj.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (4-9), utvrđeno je da je tužitelj sa 17. rujna 2018., temeljem kupoprodajnog ugovora, sklopljenog **.**.2018. sa FI, predbilježen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 75/2 zgr. i 75/3 zgr. k. o. [katastarska općina], dok je sa 21. siječnja 2019. njegova predbilježba opravdana. HI se kao vlasnik ovih nekretnina bio uknjižio sa 03. studenim 2017., temeljem pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu posl. br. R1-257/15 od 04. studenog 2015. Do tada su suvlasnici ovih nekretnina bili NI, tuženik, EI, II, RI, HI, UI, JI i SI.
Nesporno je da je na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik tuženik.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (11-19) utvrđeno je da se tuženik kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižio sa 18. srpnja 2018., temeljem pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu posl. br. R1-257/15 od 04. studenog 2015. Do tada su suvlasnici ove nekretnine bili tuženik, SI, NI, EI, JI, UI, HI, [adresa], II i RI.
Prema čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) stvarna služnost je pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.
Prema čl. 218. st. 1. ZV-a na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili samog zakona, osniva se pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjeg vlasnika, a na teret određene stvari kao poslužne. Prema st. 3. istog članka pravo služnosti je osnovano kad se ispune sve pretpostavke određene zakonom.
Prema čl. 228. st. 1. ZV-a neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon. Prema st. 2. istog članka, tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi.
Prema čl. 229. st. 1. ZV-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.
Tužitelj u tužbi tek tvrdi da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uvijek služila kao pristupni put za k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], što nije dovoljno za stjecanje utuženog prava stvarne služnosti. Za stjecanje takvog prava služnosti na temelju zakona dosjelošću nužno je, prije svega, da ju je tužitelj pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina.
Taj rok od dvadeset godina je mogao početi teći od tužiteljevog stjecanja povlasnih nekretnina, dakle, od 17. rujna 2018. Od tada do podnošenja tužbe nije proteklo dvadeset godina.
No, tužitelju bi se u vrijeme potrebno za dosjelost moglo uračunati i vrijeme za koje je njegov prednik neprekidno posjedovao predmetnu služnost, uz pretpostavku da je isti za to bio podoban.
Tužiteljev pravni prednik, od kojeg je tužitelj pravnim poslom stekao povlasne nekretnine, je HI.
HI je istovremeno, sve do 17. srpnja 2018., bio suvlasnik i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što znači da je, sukladno čl. 42. st. 1. ZV-a, imao pravo na suposjed te nekretnine. Posljedično, HI kao suvlasnik te nekretnine nije mogao posjedovati služnost prolaza i provoza na toj istoj nekretnini u smislu pretpostavke za stjecanje prava služnosti prolaza i provoza na istoj. Shodno tome, tužitelj nema podobnog pravnog prednika čiji bi se posjed služnosti mogao uračunavati u vrijeme potrebno za dosjelost.
Kraj rečenog, tužitelj, ni računajući njegovog pravnog prednika, nije do podnošenja tužbe mogao posjedovati utuženu služnost, izvršavajući njen sadržaj kroz dvadeset godina, pa onda ni steći tu služnost temeljem zakona dosjelošću.
Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.
6. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužitelju parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.
Tužitelj je izgubio ovu parnicu, pa je dužan tuženiku naknaditi parnične troškove.
Tuženiku su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovom predmetu 500,00 eur (Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, 30. srpnja 2026.
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužitelju p.p.
2. tuženiku p.p.
S u d a c: v.r.
