REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-18/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja:ad1) ČE, OIB. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad2) KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zast. po pun.Dubravki Kulaš, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika LE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Branku Goviću, odvj.u Šibeniku, radi povećanja iznosa uzdržavanja, te po protutužbi tuženika-protutužitelja LE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Branku Goviću, odvj.u Šibeniku protiv, tužiteljice ad1)-protutužene ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po Dubravki Kulaš, odvj.u Šibeniku, radi prestanka obveze uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 18.lipnja 2026.g., bez javnosti, u prisutnosti punomoćnika tužiteljica, te punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave odluke dana 30.srpnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ad1) ČE OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

Mijenja se presuda Općinskog suda u Šibeniku br P2-79/2013-9 od 24.ožujka 2014.g., u dijelu točke 4.izreke iste, na način da se ocu LE OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da za uzdržavanje kćerke ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto dosadašnjeg iznosa dalje doprinosi iznos od 700,00 eura mjesečno, dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, uplatom na račun tužiteljice ad1).

II Mijenja se presuda Općinskog suda u Šibeniku br P2-79/2013-9 od 24.ožujka 2014.g., u dijelu točke 4.izreke iste, na način da se ocu LE OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da za uzdržavanje kćerke KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto dosadašnjeg iznosa, dalje doprinosi iznos od 700,00 eura mjesečno, počam od dana podnošenja predmetne tužbe 24.veljače 2025.g. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun tužiteljice ad2 KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] , broj kojeg računa ju se obvezuje dati mu odmah sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Utvrđuje se da je danom 20.veljače 2026.g.prestala obveza tuženika- protutužitelja LE OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanjem tužiteljice ad1- protutužene ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ustanovljena mu u dijelu točke 4.izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br P2-79/2013-9 od 24.ožujka 2014.g..

IV Svaka stranka snosi svoje troškove.

O b r a z l o ž e nj e

1 Tužiteljice ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] su u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 24.veljače 2025.g., kao i tijekom postupka navele da je točkom 4. odluke Općinskog suda u Šibeniku br P2-79/2013 od 24.ožujka 2014.g., tuženik obvezan na ime uzdržavanja tada dvoje mldb mu djece, kćeri ČE i kćeri KE, doprinositi ukupno svotu od 5.000,00kn mjesečno za oboje djece, uplatom na tekući račun majke im.

Do unatrag godinu dana prije podnošenja predmetne tužbe tuženik da je ispunjavao svoju obvezu.

Okolnosti života da su se bitno izmijenile u odnosu na one postojeće u vrijeme donošenja ranije presude, te da su se potrebe tužiteljica bitno povećale. Tužiteljice da su danas redovne studentice i to ČE Pomorskog fakulteta, smjera pomorski menadžment u Splitu, a KE, Agronomskog fakulteta, smjera mediteranska poljoprivreda.

Najam stana u [adresa] da plaćaju 600,00 eura plus režije, što ukupno da im iznosi oko 750,00 eura mjesečno.Iste da imaju troškove prehrane, higijene, odijevanja, knjiga, prijevoza i sl..

Tuženik da je zaposlen na stranom brodu, na rukovodećem radnom mjestu, te da mu mjesečna primanja iznose od 15.000,00 do 20.000,00 eura mjesečno.Osim tužiteljica on da nema drugih uzdržavanih članova obitelji, pa iste cijeneći da je opravdano da one prate životni standard svojega oca, koji da je s njima prekinuo svaku komunikaciju, predlažu da ga sud po provedenom postupku, obveže na doprinos uzdržavanju tužiteljica svotom od po 700,00 eura mjesečno za svaku, ukupno 1.400,00 eura mjesečno.

2.Tuženik se usprotivio predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu.Potvrdio je prekid mu komunikacije sa tužiteljicama, navodeći da je do prekida došlo zbog razloga na strani tužiteljica.Izrazio je sumnju u činjenicu redovitog im školovanja te je predložio da sudu ponude dokaze u smislu redovitog im ispunjavanja studentskih obveza.On je naime izrazio sumnju u redovito ispunjavanje obveza kćerke mu ČE navodeći da je rođena **.**.2003., čime da je uvjete za upis ostvarila školske 2022/2023, a podaci u spisu da svjedoče o upisu joj studija 2024/2025 godine.

2.1.Tijekom je postupka, smatrajući da tužiteljica ad1) ČE, svoje studentske obveze nije ispunjavala uredno i redovito, a da za to sudu nije ponudila opravdane razloge u smislu propisanog odredbom članka 290.Obz-a, tuženik cijeneći da su iz navedenih razloga za to ispunjene pretpostavke, protutužbenim zahtjevom od dana 20.veljače 2026.g. predložio utvrditi prestanak mu obveze uzdržavanja ustanovljene sudskom presudom Općinskog suda u Šibeniku br P2-79/2013-9 od 24.ožujka 2014.g.u odnosu na ČE.Ona naime da je obzirom na dob joj uvjete za upis na studij ostvarila u studijskoj 2022/2023, a na studij na kojeg se poziva da se upisala studijske 2024/2025.U međuvremenu ona da je bila upisana na studij Pomorske nautike pri Pomorskom fakulteru Sveučilišta u Splitu, tijekom kojeg vremena da nije ispunila svoje studijske obveze.

Negirao je navode o agresivnom mu napadu na tužiteljicu ad1), navodeći da je prijepor među njima nastao isključivo zbog zabrane joj uzimanja boca s pićem u njegovu kafiću.Zbog prekinute komunikacije sa tužiteljicama i sam da je nezadovoljan. Promjenom studija, dotadašnji rezultati dvogodišnjeg studiranja ČE da su potpuno propali, pa da je za zaključiti da ista neuredno ispunjava svoje studentske obveze, jer da ih je imala namjeru uredno ispunjavati da bi prolaskom navodnih "smetnji" bila nastavila započeti studij, a ne upisala drugi od početka.

Ni težina ispita isti smatra da ne može biti opravdanim razlogom za neuredno ispunjavanje studentskih obveza, u protivnom da bi svako neispunjavanje obveze od strane studenta bilo opravdano .

3.Tužiteljica ad1)-protutužena se u cijelosti usprotivila predmetnoj protutužbi.Navela je da je redovno upisala akademsku 2024/2025.g. s potrebnim brojem bodova.Na studiju Pomorske nautike na kojeg je prethodno bila upisana da nije uspjela položiti pojedine ispite, ali u razdoblju od mjeseca lipnja do rujna 2023.g. da je redovito koristila usluge savjetodavne terapije kod obrta za mentalno i tjelesno zdravlje" [obrt]" i to zbog velikih joj trauma koje su rezultirale prekidom joj komunikacije s ocem.Naime u tom vremenu on da ju je verbalno i fizički napao na način da ju je vrijeđao teškim psovkama i u jednom trenutku udario.Kako s time da se nije mogla nositi, a prestala je učiti i polagati ispite, to da je zatražila psihološku pomoć.Ponašanje tuženika ista drži da je izravno rezultiralo nesposobnošću joj pristupanja polaganju ispita, uslijed čega da je bila primorana prebaciti se na studij pomorskog menadžmenta, te je negirala da bi razlogom nepristupanja ispitima bila težina pojedinih ispita.

Nakon što se donekle opravila da je nastavila s redovitim ispunjavanjem studijskih joj obveza.

Tuženik da se nije ni informirao o njezinu školovanju, niti o troškovima istih, niti tko ih plaća.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude ovog suda broj P2-79/13- 9 od 24. ožujka 20214. godine, elektroničkog zapisa o statusu studenta od 01. srpnja 2025. i od 02. srpnja 2025. godine, potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Šibenik od 15. svibnja 2025. godine, potvrde Sveučilišta u Splitu strana 30-33 spisa, potvrde [obrt] obrta za mentalno i fizičko zdravlje, te dopisa [obrt] od 20. ožujka 2026. godine., saslušanjem tužiteljice ad1 i saslušanjem tuženika

Sud je suglasnošću stranaka, odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice ad 2), koja se nije odazvala pozivu radi saslušanja, pravdajući se studentskim obvezama, te koja je na okolnost navoda joj tužbe o daljnjem joj redovitom školovanju i redovitom ispunjavanju studentskih obveza ponudila adekvatne dokaze, i u odnosu na čije uredno ispunjavanje studentskih obveza nije bilo prigovora.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Presudom Općinskog suda u Šibeniku br P2-79/2013-9 od 24.ožujka 2014.g između ostalog, točkom je 4. izreke iste tuženik LE obvezan na ime uzdržavanja tada mldb mu djece ČE, rođene **.**.2003. i KE, rođene **.**.2005. doprinositi svotu od ukupno 5.000,00 kn za oboje djece, što danas odgovara svoti od 663,61 eura.

6.U prilog navodima da se redovito školuju tužene su u spis dostavile elektroničke zapise o statusima im studenta od 01.srpnja 2025.g.i od 02.srpnja 2025.g. shodno kojima KE u akademskoj 2024/2025 ima status redovitog studenta na studiju-sveučilišni prijediplomski studij, Sveučilišta u Splitu, a ČE redovitog studenta na Pomorskom fakultetu, Sveučilišta u Splitu.

7.Tužiteljice su spisu priložile potvrde Sveučilišta u Splitu o položenim im ispitima tijekom studentske 2025/2026 godine( str.30-33 spisa), shodno kojima je KE na studiju Mediteranske poljoprivrede u 2. nastavnoj godini akademske 2025/2026 položila ispite i obavila vježbe iz 12 predmeta, s prosječnom ocjenom 2,909, te ostvarila 47,5 ECTS bodova, a ČE, koja se na sveučilišni prijediplomski studij Pomorskog fakulteta Sveučilišta u Splitu upisala akademske 2024/2025, je u akademskoj 2024/2025 ostvarila ukupno 43 ECTS boda, prosječnu ocjenu 2.400 i težinski prosjek 2.390..

8 Na zahtjev suda [obrt] u dopisu od dana 20.ožujka 2026.g. izvijestio je sud da je ČE akademske 2025/2026 upisana u II godinu studija Pomorskog menadžmenta u statusu redovne studentice sa 43 ECTS boda, te da je tijekom zimskog semestra II joj godine ostvarila 12 ECTS bodova.

Ona da je akademske 2022/2023 upisala prvu godinu sveučilišnog prijediplomskog studija Pomorska nautika u statusu redovne studentice te ostvarila ukupno 20 ECTS bodova. Akademske 2023/2024 da je upisala ponavljanje prve godine istog studija u statusu redovne studentice te ostvarila ukupno 2 ECTS boda. Ona da se nije prebacila na sveučilišni prijediplomski studij Pomorskog menadžmenta, već da je pravo upisa na isti ostvarila putem Nacionalnog informacijskog sustava prijava na visoka učilišta.

9 U prilog navodima joj o potrebi provođenja savjetodavne terapije tijekom studija joj, tužiteljica ad1 je spisu priložila potvrdu obrta za mentalno i tjelesno zdravlje " [obrt]"od 05.ožujka 2026.g. shodno kojoj je kod istog, u razdoblju od lipnja 2023.g. do rujna 2023.g. koristila usluge savjetodavne terapije zbog psiholoških poteškoća koje su joj se pojavile uslijed obiteljskog konflikta.U tom razdoblju ista da je imala prisutne simptone pojačane tjeskobe i emocionalnog opterećenja koji da su značajno utjecale na sposobnost joj koncentracije i učenja, i mogle joj otežati redovito izvršavanje školskih obveza u tom razdoblju.

10.Shodno podacima Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik, iz potvrde od dana 15.svibnja 2025.g. tuženik LE je tijekom 2024.g. ostvario inozemni dohodak u svoti od 21.743,75 eura, osim čega nema evidentiranih drugih prihoda.

11. U postupku saslušanja tužiteljica ad1) ČE, u svojem je iskazu navela da je srednju školu završila 2022.g., nakon čega da je upisala [obrt], smjer Pomorska nautika na kojem da je studirala dvije akademske godine, ali iz razloga nemogućnosti joj da položi 2 ili 3 predmeta zaključila je da je najbolje da se prebaci na drugi smjer, pa da se 2024/2025 prebacila na Pomorski menadžment, pri čemu da joj je prizanto nekoliko istih studijskih predmeta. Nakon završene prve godine na tom smjeru ona da je imala dovoljan broj bodova za redovan joj upis druge godine time da je prenijela 4 predmeta iz ranije godine. Obzirom je imala problem s četiri prenesena predmeta u dugu godinu, u strahu da ne izgubi pravo studiranja, da se odlučila prebaciti na Pomorski menadžment. Naime, za slučaj da se jedan predmet ne položi tijekom dvije studijske godine, gubi se status redovnog studenta, te je dalje moguć samo izvanredan studij.

Na studiju Pomorskog menadžmenta da bi rekla da redovito ispunjava obveze. Nikakav prihod od rada tijekom akademske godine da ne ostvaruje, ali tijekom ljetne sezone da zaradi dvije do dvije i pol tisuće eura.

Sa sestrom, ovdje tužiteljicom ad 2) tijekom studija, da stanuje u unajmljenom stanu u [adresa], najam kojeg da plaćaju 700,00 eura mjesečno uz režije od oko 150,00 eura mjesečno.

Ona da ima potrebe i troškove uobičajene za osobu njezine životne dobi, to uključuje i X-icu, primjenom koje obrok u studentskoj menzi da košta 1,50 do 2,00 eura, time da se povremeno hrane i doma.

Nadalje je navela da ima troškova nabave studentskog pribora, kao i troškove putovanja doma, na relaciji Split Šibenik i natrag, gdje da putuje ovisno o mogućnostima, nekad svakog tjedna, a nekad svakog drugog ili rijeđe.

Tijekom protekla razdoblja majka da uzdržava nju i sestru. Ona da je frizerka, ali da ne zna koliko prihod ostvaruje. Misli da je njezinu uzdržavanju otac prestao davati doprinos u mjesecu srpnju ili kolovozu 2024. godine.

Otac da nije upoznat sa činjenicom da ona i sestra studiraju, niti izborom im studija niti postignutim im rezultatima.

Kontakt s ocem da joj je prekinut, od prijepora koji se zbio pri jednom joj izlasku sa sestrom joj, te sa kćeri od očeve supruge, kada otac da ih je sve izvrijeđao, pri čemu da je došlo i do fizičkog obračuna, od kada ova tužiteljica da vuče traumu i ima prekinut kontakt s ocem. On da je pokušao u nekoliko navrata uspostaviti kontakt, ali ona da to ne želi.

12.Tuženik LE u svojem je iskazu naveo da je prema ranije postojećoj sudskoj odluci uredno doprinosio uzdržavanja KE i ČE. ČE da je unatrag tri godine upisala nautički fakultet i prvu godinu njezina studiranja on da je doprinosio njezinu uzdržavanju, međutim kako su izgubili svaki kontakt i komunikaciju to da više nije imao informacije o rezultatima njezina studija niti ičem drugom.

U odnosu na KE, da mu je poznato da je ona tijekom 2024./2025. upisala neki studij, ali da ne zna koji, obzirom da ranije nije bilo govora o njezinu eventualnom studiranju, niti je u saznanju o rezultatima joj studiranja.

Uglavnom on da u razdoblju od vremena podnošenja predmetne tužbe ne dajem doprinos uzdržavanju tužiteljica niti zna što studiraju niti kakvi su njihovi postignuti rezultati studija.

Osim tužiteljica, on da druge djece nema. U novom je braku, tijekom kojeg njegova supruga da je otpočela s radom.Oni da žive u zasebnu stanu obiteljske mu kuće, tako da nemaju troškova stanarine, već samo vlastitih režija.

Njegova godišnja primanja naveo je da su dgovarajuća potvrdi Porezne uprave, a osim plaće on da drugih primanja nema niti imovine na kojoj bi mogao ostvarivati primanja. U spoznaji je da KE ostvaruje vlastiti prihod u kafiću na [adresa] – kafić Vagabundo.

KE da je srednju školu završila u školskoj 2023/2024, dok ČE da je srednjoškolsko obrazovanje završila dvije godine prije. O svom školovanju da su ga izvještavale do konca srednjoškolskog im obrazovanja, nakon čega da je prestao svaki kontakt i izvješća.

Razlozi prestanka im komunikacije da su širi, i da se tiču njegove šire obitelji, ali obje tužiteljice da dolaze kod njegovih roditelja, u stan obiteljske im kuće, međutim on da ih nikada ne vidi.

13.Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji se na odredbi članka 285 a u svezi s odredbom članka 290.st.1 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz) slijedom čega je valjalo utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska presuda, a koje bi opravdavale postavljeni tužbeni zahtjev .

13.1.Nema dvojbe da je na snazi sudska presuda Općinskog suda u Šibeniku br P2-79/2013-9 od 24.ožujka 2014.g kojom je između ostalog, LE obvezan na ime uzdržavanja tada mldb mu djece ČE, rođene **.**.2003. i KE, rođene **.**.2005. doprinositi svotu od ukupno 5.000,00 kn za oboje djece, što danas odgovara svoti od ukupno 663,61 eura.

13.2. I ČE i KE tijekom važenja navedene presude stekle su punoljetnost, te nakon završenog srednjoškolskog im obrazovanja, nastavile polaziti sveučilišne studije.

13.3.Roditelji su naime po osnovu članka 290.st.1 Obz-a dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete za vrijeme dok se ono redovito školuje i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do 26 godine mu života.

14.Nije sporno da je tužiteljica ad1) ČE, sada stara 22 godine, upisana kao redovan student na sveučilišnom prijediplomskom studiju Pomorskog menadžmenta na [obrt] akademske 2024/2025.g., te da je ista kako to proizlazi iz potvrde [obrt] od 20.ožujka 2026.g.sa ostvarena 43 ECTS boda, ostvarila pravo za upis na drugu godinu tijekom 2025/2026 akademske godine, kada je tijekom zimskog semestra ostvarila 12 ECTS bodova.

14.1.Tom joj upisu, pravo na kojeg je ostvarila putem Nacionalnog informacijskog sustava prijava, kako to posvjedočuje Pomorski fakultet svojoj potvrdom, a ne "prebacivanjem" kako to verbalizira ova tužiteljica, prethodile su dvije godine redovnog studija na sveučilišnom prijediplomskom studiju Pomorske nautike, tijekom kojeg studiranja akademske 2022/2023 godine je ostvarila ukupno 20 ECTS bodova, što nije bilo dovoljno za upis u drugu godinu, već je uslijedilo ponavljanje akademske 2023/2024, tijekom koje godine je ista ostvarila svega 2 ECTS boda.

14.2.U tom razdoblju ova tužiteljica nije uredno ispunjavala svoje studentske obveze, obzirom da tijekom akademske godine na tom studiju student mora ostvariti 60 ECTS bodova ili 30 bodova po semestru, a za upis u drugu godinu potrebno mu je steći 40-42 ECTS boda ovisno o tekućim odlukama fakulteta. .

Shodno iskazu joj odlučila se "prebaciti" da ne izgubi pravo studiranja u statusu redovnog studenta.

Kao razlog svojeg neuspjeha ista navodi prijepor joj s ocem koji je rezultirao prekidom im svake komunikacije, do kojeg je nedvojbeno došlo, jer isto verbaliziraju obje stranke.

Obzirom na vrijeme korištenja joj usluga obrta za mentalno i tjelesno zdravlje [obrt], a prema potvrdi priležećoj spisu, tužiteljica ad1) ni u vremenu koje je prethodilo tomu, svoje studentske obveze nije izvršila redovito i uredno.

U vremenu nakon pruženih joj usluga, akademske 2023/2024 ostvarila je svega 2 ECTS boda.

Tijekom prve akademske godine novo upisanog joj studija, ista je brojem ostvarenih ECTS bodova taman "prešla prag"za upis joj u višu godinu, da bi tijekom zimskog semestra 2025/2026 ostvarila 12 ECTS bodova, što s obzirom na potrebnih 60 ECTS bodova za svaku godinu, se ne može vrednovati uspješnim i redovitim ispunjavanjem studenskih joj obveza.

15.Slijedom svega navedenog u smislu je odredbe članka 290.st.1 Obz-a sud cijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice ad1) kojim ista zahtijeva povećanje joj svote doprinosa uzdržavanju tijekom polaska joj sveučilišnog studija, tijekom kojeg svoje obveze, po osnovu izvedenih dokaza, je utvrđeno da ne ispunjava redovito ni uredno.Ni razlog na kojeg se ova tužiteljica poziva kao opravdan, u smislu st.6 istog članka, sud ne cijenio opravdanim obzirom na protek vremena tijekom kojeg ista od upisa joj na sveučilišni studij akademske 2022/2023 g. ni jedne godine nije uredno udovoljila redovitom opterećenju i stekla 60 ECTS bodova, koliko se u pravilu stječe.

16.Naprotiv, protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja sud je iz svih naprijed navedenih razloga utvrdio osnovanim.

Dužnost tuženika-protutužitelja kao roditelja da uzdržava svoju punoljetnu kćerku ČE, tijekom joj redovitog školovanja, u smislu je odredbe članka 290.st.1 Obz-a, sud utvrdio da je prestala, obzirom da su za to ispunjene zakonske pretpostavke, pa je prestanak utvrdio danom mu podnošenja predmetne protutužbe u smislu odredbe članka 429.st.2 Obz-a,

17.U odnosu na tužiteljicu ad2) KE,rođenu **.**.2005., nema dvojbe da se ista po završetku joj srednjoškolskog obrazovanja nastavila redovito školovati na sveučilišnom prijediplomskom studiju Sveučilišta u Splitu, kako to potvrđuje elektronički zapis o statusu joj studenta, te da je na studij Mediteranske poljoprivrede, akademske 2025/2026 upisana u drugu nastavnu godinu kao redovan student i do dana dostave potvrde Sveučilišta u Splitu od 07.listopada 2025.g.položila ispite i obavila vježbe iz 12 predmeta i stekla 47,5 ECTS bodova, čime ista potvrđuje da redovioi i uredno ispunjava svoje studentske obveze, slijedom čega su je roditelji u smislu odredbe članka 290.st.1 Obz-a dužni uzdržavati.

18.Uzimajući da među strankama nije bilo dvojbe da ona zajedno sa starijom joj sestrom živi u unajmljenom stanu u [adresa], najam kojeg prema iskazu tužiteljice ad1) na kojeg u tom smislu nije bilo prigovora iznosi 700,00 eura mjesečno, osim čega plaća i režije, te da usto ima potrebe i troškove uobičajene za djevojku njezine životne dobi, što podrazumijeva prehranu, higijenu, odijevanje, školovanje koje uključuje nabavu knjiga i drugih potrepština, povremena putovanja do doma, izlaske na mjesta primjerena joj dobi, pa cijeneći sve to, ali i da prihod oca bitno premašuje prihod iz najvišeg platnog razreda prema tablicama za djecu do 18 godina u smislu odredbe članka 314 Obz-a, sud je uzimajući u obzir dužnost oba roditelja da uzdržavaju svoju punoljetnu djecu tijekom im redovitog školovanja, ukoliko ona uredno i redovito ispunjavaju svoje obveze, cijenio da će mjesečni doprinos oca uzdržavanju mld KE u svoti od 700,00 eura mjesečno, uz preostali joj doprinos majke, kojeg je ona očigledno u mogućnosti dati, jer je dobar dio vremena studiranja obiju tužiteljica iste samostalno uzdržavala, biti dostatan za zadovoljenje dobrog dijela potreba i troškova tužiteljice ad2) a da pri tom neće ugroziti uzdržavanje tužitelja-protutuženika, slijedom čega ga je i obvezao na takav joj doprinos, dospijećem istog krajem mjeseca na kojeg se taj doprinos odnosi, u smislu odredbe članka 289.st.2 Obz-a

Tuženik-protutužitelj svoje navode o mogućem postojanju vlastitih prihoda KE od rada joj tijekom sezone, sudu nije dokazao .

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 366 Obz-a.Sud je cijeneći tijek i ishod predmetnog postupka odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Šibeniku, 30.srpnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke