Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-268/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupan jski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tužene Posojilnica bank eGen, OIB: 24250429800, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, Austria, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-122/2021-20 od 5. veljače 2026., 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbijaju se žalba i dopuna žalbe tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-122/2021-20 od 5. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja u pogledu nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima za postupanje u ovom predmetu.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u žalbi predlaže da drugostupanjski sud uvaži njezin prigovor u pogledu nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima za postupanje u ovom predmetu i predmet uputi stvarno i mjesno nadležnom sudu u Villachu ili da isto rješenje ukine i predmet vrat i prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 312,50 eura.

3. Na žalbu tužiteljice odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje je po osnovi članka 365. stavka 2., u svezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Odbijanjem prigovora tužiteljice u pogledu nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je t užiteljica u ovoj pravnoj stvari protiv tuženika pred Općinskim sudom u Vinkovcima pokrenula parnični postupak podnošenjem tužbe radi proglašenja izravne naplate putem FINE nedopuštenom,

- da je na pokretanje ovog parničnog postupka tužiteljica upućena Zaključkom Općinskog suda u Vinkovicima poslovni broj Ovr-111/2021-2 od 9. ožujka 2021. i radi proglašenja izravne naplate temeljem suglasnosti i zapljeni ovjerenoj kod javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice po brojem OV-4847/08 od 9. travnja 2008. nedopuštenim zbog prestanka tražbine i nastupanja zastare,

- da se tražbina radi naplate koje je pokrenut ovršni postupak temelji na Ugovoru o kreditu od 7. travnja 2008. koji je tužiteljica kao korisnica kredita i zajmoprimac uz korisnika i zajmoprimca ŠN, sklopila sa tuženikom kao zajmodavcem, a u svrhu uređenja potkrovlja,

- da je u članku 3. Ugovora navedeno da u svim sporovima koji mogu nastati iz ovog pravnog posla zajmoprimci prihvaćaju nadležnost Okružnog suda u Villachu/Beljaku.

8. Naime, u ovom je predmetu riječ je o sporu radi proglašenja izravne naplate temeljem suglasnosti i zapljeni ovrhe nedopuštenom koji je nastao u povodu ovršnog postupka kojega provodi Općinski sud u V inkovcima pod poslovnim brojem: Ovr- 111/2021.

9. Prema odredbi članka 63. ZPP-a za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak.

10. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dakle o sporu koji je nastao u povodu ovršnog postupka koji provodi Općinski sud u Vinkovcima, to je taj sud, u smislu citirane odredbe članka 63. ZPP-a, isključivo mjesno nadležan za suđenje u ovom predmetu, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

11. U odnosu na žalbene navode kojima se tužiteljica poziva na činjenicu da je Ugovorom iz kojeg proisteče tražbina ugovorena nadležnost suda u Villachu (članak 25 Uredbe (EU) br. 1215/2012 – Bruxelles I bis) za istaknuti je da je tužiteljica podnošenjem tužbe na Općinski sud u Vinkovcima sama izabrala nadležnost tog suda. Da je imala namjeru da se predmetni spor rješava pred u sudom u Villachu, mogla je i trebala podnijeti tužbu upravo tom sudu, a ne pokretati postupak pred domaćim sudom. Takvo postupanje tužiteljice po mišljenju ovog suda dovodi u pitanje stvarnu svrhu podnošenja žalbe u ovom postupku .

12. Stvarna nadležnost prvostupanjskog suda utemeljena je na članku 34. ZPP- a.

13. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

14. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. ZPP-a).

U Gospiću, 30. srpnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić