Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-556/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Borić i Morana Kovač Stanić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-486/2025-6 od 10.lipnja 2026., dana 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-486/2025-6 od 10.lipnja 2026. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-486/2025-6 od 10.lipnja 2026. odbačena je žalba tužitelja od 29. travnja 2026. u dijelu u kojem je podnesena protiv točke I. i točke II. izreke presude zbog ogluhe istoga suda broj P-486/2025-4 od 23. travnja 2026. kao nedopuštena.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 358. ZPP-a kada je zaključio da žalitelj nema pravni interes za pobijanje presude u dijelu koji se odnosi na nepotpunu oznaku stranaka. Navodi da žalitelj ima pravni interes da presuda sadrži potpune identifikacijske oznake stranaka, uključujući njihove OIB [osobni identifikacijski broj]ove, budući da izreka presude predstavlja temelj za ostvarenje prava utvrđenih presudom i za eventualnu provedbu ovrhe. Ističe da je potpuna i nedvojbena identifikacija stranaka od posebne važnosti radi pravne sigurnosti te izbjegavanja mogućih poteškoća u postupcima koji slijede nakon pravomoćnosti presude. Zato žalitelj navodi da ostvaruje konkretnu pravnu korist od preispitivanja pravilnosti presude u tom dijelu, te smatra da nisu bile ispunjenje zakonske pretpostavke za odbacivanje žalbe zbog nedostatka pravnog interesa. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti te da naloži prvostupanjskom sudu dostaviti žalbu tužitelja od 29. travnja 2026. nadležnom županijskom sudu na odlučivanje o žalbi u tom dijelu, odnosno u žalbi u cijelosti kako je podnesena. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

3. Žalba je osnovana.

4. Pravilno u žalbi ukazuje tužitelj da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 358. ZPP-a.

4.1. Naime, u istom postupku prvostupanjski sud je dana 23. travnja 2026. donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-486/2025-4 kojom je u točki I. izreke utvrdio ništetnost tzv. ulazne naknade u Ugovoru o [broj kredita] sklopljenog između stranaka, a u točki II. naložio je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 456,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. Pritom je prvostupanjski sud propustio u točki I. i II. izreke navesti OIB i adresu tužitelja i tuženika, iako su isti bili sadržani u tužbenom zahtjevu (list 3 spisa).

4.2. Odredbom članka 358. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta rješenjem odbaciti žalbu kao nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu. U stavku 3. propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

4.3. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno se ukazuje u žalbi da tužitelj ima pravni interes da izreka presude sadrži potpune identifikacijske oznake stranaka, uključujući OIB tužitelja i tuženika, kako bi tužitelj mogao bez poteškoća provesti ovrhu protiv tuženika radi naplate dosuđenog iznosa. Stoga je točan i žalbeni navod da žalitelj ostvaruje konkretnu pravnu korist od preispitivanja pravilnosti presude u odnosu na potrebu da ista u izreci sadrži potpune identifikacijske oznake stranaka, zbog čega prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe članka 358. stavak 1. i 3. ZPP-a kada je žalbu tužitelja protiv predmetne presude zbog ogluhe odbacio zbog nedostatka pravnog interesa.

5. Slijedom iznesenog valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

6. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će dostaviti žalbu tužitelja podnesenu 29. travnja 2026. protiv presude zbog ogluhe broj P-486/2025-4 od 23. travnja 2026. na odgovor tuženiku, a nakon toga će sačiniti izvješće i spis po žalbi dostaviti na odlučivanje drugostupanjskom sudu.

7. U skladu s odredbom članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Karlovcu 30. srpnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj