Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-704/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/47216, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 18. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MO, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin M i G, rođene V, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju CNC operater, nezaposlen, u postupku zaposlenja, neoženjen, nema djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nije odlikovan, bez imovine, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan za prometni prekršaj, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 16. svibnja 2026. u 01:05 sati u Đurđenovcu, Trg bana Josipa Jelačića bb, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,83 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom H 7000, serijskog broja ARYE-0010 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

II. dakle, kao vozač vozila kategorije B upravljao vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., a kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a,

IV. pa mu se na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 450,00 EUR (četristo pedeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 300,00 EUR (tristo eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a PZ-a, a u vezi sa Rješenjem ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) i troškove uporabe alkotesta u iznosu 11,00 EUR (jedanaest eura), ukupno 26,00 EUR (dvadeset šest eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik MO je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 30. srpnja 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknuo da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i obećao da više neće činiti nikakve prometne prekršaje. Naveo je da je toga dana malo popio i nije znao da će mu se izmjeriti količina alkohola iznad dozvoljene. Molio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola izuzetno potrebna zbog toga što se idući tjedan zaposliti u Osijeku, a živi u [adresa].

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. lipnja 2026. (list 10-11 spisa) iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 16. svibnja 2026. u 01:05 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,83 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Draeger 7000, serijskog broja ARYE-0010 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu predloženu od strane tužitelja, sukladno članku 33. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnju za isti, obećanje da više neće činiti ovakve i slične prekršaje i loše imovno stanje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio prekršajnu osuđivanost okrivljenika za istovrsno prekršajno djelo kao u ovome predmetu.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih odlazaka na posao u Osijek, gdje počinje raditi od 3. kolovoza 2026.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti, te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 EUR i troška uporabe alkotesta u iznosu 11,00 EUR, ukupno 26,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik MO