Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Ovr-761/2026-2

(Pr-66/2026)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, OIB:69693144506, zastupana po punomoćniku EOS dip.iur., protiv protivnika osiguranja EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Juraju Vlajčeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

“S obzirom da je tužitelj i dalje obvezan vršiti isplatu dosuđene rente dok se ne donese presuda o ukidanju rente, te bi kasnije trebao potraživati povrat uplaćenih sredstava, a naplata bi bila upitna s obzirom na imovno stanje tuženika, tužitelj predlaže da Sud donese slijedeću

p r i v r e m e n u m j e r u

Privremeno se obustavlja obveza tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb da plaća tuženoj EO rentu od 3.256,40 kuna /437,67 eura mjesečno koja je obveza utvrđena pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1260/2015 od 6. prosinca 2017. pa do podnošenja pravomoćne presude po zahtjevu tužitelja za ukidanje rente."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu Gž-1260/2016 od 6. prosinca 2017. (ispravljena 22. prosinca 2017, pod broj Gž - 1260/2015) tuženoj EO dosuđena renta utvrđena u iznosu od 3.256,40 kuna /437,67 eura mjesečno od 1. siječnja 2015. sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Dosuđeni iznos rente od 3.256,40 kuna /437,67 eura mjesečno, kao i pripadajuće poreze i doprinose na navedeni iznos, tužitelj Hrvatske šume d.o.o., Zagreb uredno je isplaćivao na račun tužene. Pokojni suprug tužene EO, ČO rođen je **.**.1960. te bi do današnjeg dana navršio 65 godina života i tako stekao pravo na punu starosnu imovinu. Iz navedenog u točki II. ove tužbe jasno je da su se znatno promijenile okolnosti koje je sud imao u vidu pri donošenju presude u predmetu Gž-1260/2015. Naime, da je tuženik i radio nakon nesretnog događaja u kojemu je izgubio život, 11. ožujka 2025. bi mu sukladno čl. 112. st. 1. Zakona o radu odlukom tužitelja prestao radni odnos, a time i pravo na isplatu plaće, pa stoga tužitelj smatra da više ne postoje uvjeti za plaćanje rente tuženoj temeljem čl. 1096. Zakona o obveznim odnosima. Kod tužitelja nije praksa i nije uobičajeno da se radnicima produžuje radni odnos nakon 65 godina života ( osim iznimno ukoliko radnik koji je napunio 65 godina života u istom trenutku nema dovoljno staža osiguranja za ostvarivanje prava na starosnu imovinu). Pokojni suprug tužene nakon što bi navršio 65 godina života sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju imao bi pravo na starosnu imovinu koju bi u toj dobi ostvario da nije bilo nesretnog događaja te bi mu u svakom slučaju prestao radni odnos. Tužitelj napominje da je tužitelj cijelo vrijeme isplaćivanja rente uplaćivao doprinose za mirovinsko osiguranje. Slijedom toga tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se ukida s danom 14. svibnja 2026. obveza tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, da plaća tuženoj EO rentu od 3.256,40 kuna / 437,67 eura mjesečno koja je obveza utvrđena pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž -1260/2015. od 6. prosinca 2017.

2. Istovremeno s tužbom tužitelj kao predlagatelj je podnio i prijedlog za izdavanje privremene mjere navodeći da s obzirom je tužitelj i dalje obvezan vršiti isplatu dosuđene rente dok se ne donese presuda o ukidanju rente, te bi kasnije trebao potraživati povrat uplaćenih sredstava, a naplata bi bila upitna s obzirom na imovno stanje tuženika, tužitelj predlaže da Sud donese privremenu mjeru kojom se privremeno obustavlja obveza tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, da plaća tuženoj EO rentu od 3.256,40 kuna / 437,67 eura mjesečno koja je obveza utvrđena pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1260/2015 od 6. prosinca 2017. pa do donošenja pravomoćne presude po zahtjevu tužitelja za ukidanje rente.

3. Tuženik odnosno protivnik osiguranja u odgovoru na tužbu i na prijedlog za privremenu mjeru navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužena spori da je došlo do promjena okolnosti koje je sud imao u vidu pri donošenje presude Gž-1260/2016. Osporava se da bi prestala obveza tužitelja plaćanja rente tuženoj zbog činjenice da bi 11. ožujka 2025. godine prestao radni odnos pa da više ne postoje uvjeti za plaćanje rente. Točno je da je tuženoj po pravomoćnoj presudi Županijskog suda Gž-1260/2016 dosuđena renta u iznosu od 437,67 EUR mjesečno dok za to postoje uvjeti. Tužena smatra da samom činjenicom hipotetskog stupanja preminulog supruga tužene u mirovinu i dobivanja starosne mirovine nije došlo do promjene okolnosti koje bi za rezultat imali to da tužena više ne trpi imovinsku štetu s osnove izgubljenog uzdržavanja, pa da stoga postoji osnova za ukidanjem rente s imenovane osnove. Slijedom čega, tužena smatra, da samim odlaskom supruga u starosnu mirovinu, i dalje trpi imovinsku štetu, stoga nema nikakve činjenične i pravne osnove za ukidanjem rente. Tužena se u cijelosti protivi prijedlogu tužitelja kojim traži od suda da donese privremenu mjeru kojim bi se obustavila obveza tužitelja za isplatom rente u iznosu od 437,67 EUR. Prvenstveno se ističe da Ovršnim zakonom nije propisana niti jedna odredba zakona kojim bi sud mogao obustaviti ili suspendirati obvezu tužitelja za plaćanjem rente. Privremena mjera služi tome da vjerovnik osigura svoju tražbinu od opasnosti da je dužnik otuđi, sakrije ili na drugi način onemogući njezinu naplatu. Renta koju je tužitelj obvezan plaćati utvrđena je pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, stoga obveza postoji dok se eventualno ne donese nova pravomoćna presuda koja bi takvu obvezu umanjila ili ukinula. U konkretnom slučaju ne radi se o parničnom postupku u kojem tužitelj potražuje novčanu tražbinu, već o tužbenom zahtjevu kojim se traži ukidanje obveze plaćanja rente, a za koji zahtjev tužena smatra da je u cijelosti neosnovan. U tom smislu, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 344. Ovršnog zakona, odnosno tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine (jer ne postoji) niti je dokazao opasnost da će tužena. spriječiti ili otežati naplatu tražbine. Slijedom navedenog, tužena predlaže Naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, kao i odbiti prijedlog za izricanje privremene mjere kao neosnovane, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

4. Prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere nije osnovan.

5. U članku 344. st 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24.) propisane su pretpostavke za određivanjem privremene mjere. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. Prema članku 346. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promjenio postojeće stanje stvari ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Prema odredbama OZ-a bitna pretpostavka za određivanje privremene mjere, bilo da se radi o osiguranju novčane ili nenovčane tražbine, jest da postoji neka tražbina prema protivniku osiguranja. Smisao instituta privremene mjere je u osiguranju tražbina, a ne u ostvarenju nekih drugih ciljeva, ma koliko oni bili legitimni.

8. U konkretnom slučaju ne radi se o zahtjevu kojim tužitelj potražuje novčanu tražbinu, već o tužbenom zahtjevu kojim se traži ukidanje obveze plaćanja rente.

9. Dakle predlagatelj, po ocjeni ovog suda, nije dokazao da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke. Prvenstveno predlagatelj niti ne ističe da bi prema protivniku imao bilo kakvu tražbinu, već ističe mogućnost nastanka nekakve buduće tražbine u slučaju da sud prihvati tužbeni zahtjev. Isto tako, u konkretnom slučaju predlagatelj nije učinio vjerojatnim ni činjenicu da bi bez izricanja predmetne privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari a niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, niti je na te okolnosti predlagao bilo kakve dokaze, niti ukazao na konkretne radnje protivnika osiguranja.

10. Kraj takvog stanja stvari, te činjenice da se za određivanje privremene mjere traži kumulativno ispunjenje zakonskih pretpostavki iz čl. 344. st. 1. i čl. 346. st. 1. OZ -a, a da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od njih, to je valjalo odbiti p rijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

U Ogulinu, 28. srpnja 2026.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 8 (osam) dana računajući od dana prijema pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku