Poslovni broj: K-164/2017

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović uz sudjelovanje uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZŠ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K-DO-426/16 od 04. studenog 2016. radi jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11) u stjecaju s jednim produljenim kaznenim djelom protiv imovine - iznuda u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. u svezi čl. 34. i čl. 52. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane 01. lipnja 2026. i zaključene na ročištu dana 30. srpnja 2026. u nazočnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Ante Vetme, optuženika ZŠ, optuženikovog branitelja odvjetnika Dragana Pištala istog dana u nazočnosti općinskog državnog odvjetnika Ante Vetme, optuženika ZŠ, optuženikovog branitelja odvjetnika Dragana Pištala objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke SŠ, rođen **.**.1994. u [adresa], stanuje u [adresa], trgovac, neoženjen, bez djece, sa savršenom srednjom školom, zaposlen, sa plaćom od 2000,00 EUR, državljanin Republike Hrvatske, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine nekretnine

k r i v  j e

I. 1. da je u periodu mjeseca rujna 2016. u Dubrovniku, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u više navrata prodao drogu marihuanu EŠ, pa je tako:

- točno neutvrđenog dana početkom rujna 2016. na autobusnoj stanici iznad raskrižja [adresa], EŠ prodao 2 jointa droge marihuana za iznos od 100,00 kn, a marihuana u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 156/12 i 42/15), i to u Odjeljku 1 Popisa psihotropnih tvari i biljaka, čime se nepripadno okoristio za iznos od 100,00 kn/13,27 EUR

- točno neutvrđenog dana u prvoj polovici rujna 2016, na autobusnoj stanici iznad raskrižja [adresa], EŠ za iznos od 1.200,00 kuna prodao oko 25 grama droge marihuana, a marihuana u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 156/12 i 42/15), i to u Odjeljku 1 Popisa psihotropnih tvari i biljaka, čime se nepripadno okoristio za iznos od 1.200,00 kn/159,27 EUR,

- točno neutvrđenog dana u prvoj polovici rujna 2016, na vanjskom parkiralištu Javne garaže na Ilijinoj glavici u Dubrovniku EŠ za iznos od 5.000,00 kuna prodao oko 100 grama droge marihuana, a marihuana u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 156/12 i 42/15), i to u Odjeljku 1 Popisa psihotropnih tvari i biljaka, s time da mu je EŠ 700,00 Kn dao odmah, a 1.300,00 kn nakon par dana, a dogovorili su se da mu preostalih 3.000,00 da do 01. listopada 2016., čime se nepripadno okoristio za iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR;

dakle, prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom,

I.2. da je u periodu od 29. rujna pa do 6. listopada 2016. u Dubrovniku, zajednički i dogovorno, i u nakani da se nepripadno okoriste, u više navrata tražili od EŠ da im, na osnovu duga od 3.000,00 kuna koji je imao prema ZŠ zbog kupljene droge marihuane, da 4.000,00 kuna, pa su tako:

- dana 29. rujna 2016. u 22,18 sati IŠ poslao EŠ na facebook poruku: "Sutra je prvi, dolazimo po repa", na koju poruku EŠ nije odgovorio;

- dana **.**.2016. IŠ poslao EŠ na facebook poruku: "Alooo, kretenu mali javi se", na koju poruku EŠ nije odgovorio;

- dana 6. listopada 2016. oko 10,30 sati IŠ i ĆŠ su skupa došli ispred restorana Penatur i tražili od EŠ da im da 4.000,00 kn, a kada je on rekao da nema IŠ ga je udario kišobranom po glavi i rekao mu da u 15,30 ponovno dolaze po novac.

- dana 6. listopada 2016.oko 12,00 sati u telefonskom razgovoru sa FŠ IŠ joj rekao: "Trebam Vašeg sina EŠ jer mi je dužan novce, ali već sam bio kod njega pa sam ga išamarao i opet ću ići u 3 i po da mi da novce, pa ako mi ne da novce doći ću Vam doma na vrata i sve ću vas pobiti, a kučka ću vam zaklati", na što mu je VŠ rekla da će se obratiti policiji, nakon čega je prekinuo telefonsku vezu,

- dana 6. listopada 2016. iza 15,00 sati IŠ poslao EŠ na facebook poruku: "Sinko dragi sebi si grob iskopoo, krvi ću ti se napiti kad te nađem".

- dana 6. listopada 2016. oko 15,40 sati u telefonskom razgovoru sa FŠ, a koji razgovor je slušao i EŠ, IŠ ŽŠ rekao: " EŠ nema na poslu, gdje su novci, siđite pred zgradu doći ću za 5 minuta, koga folirate, gdje Vam je policija", nakon čega je prekinuo telefonsku vezu,

nakon čega je EŠ sve ispričao svojoj majci, te su pozvali policiju, a EŠ im nije isplatio traženih 4.000,00 kuna.

dakle, s namjerom, da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela uporabio je silu protiv osobe i zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

II.

pa je time optuženik IŠ počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11) u stjecaju s jednim produljenim kaznenim djelom protiv imovine - iznuda u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11 i čl. 52 KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11

III. Na temelju čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, optuženom ZŠ se za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

na temelju čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. i čl. 52. KZ/11 optuženom ZŠ se za kazneno djelo iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34 i čl. 52. KZ/11 uz primjenu odredbi čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi IŠ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ZŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2016. u 09:00 sati do 04. studenog 2016.

VI. Na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora optuženom ZŠ u trajanju od 1 (jedne) godine zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

s time da se, temeljem čl. 55. st. 2. KZ/11, jedan dan zatvora zamjenjuje s 2 sata, rada za opće dobro.

na temelju odredbe čl. 55. st. 6. KZ/11 ako se optuženik u roku od 8 dana, od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.

ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili cijelosti.

VII. Na temelju čl. 77. KZ/11, u svezi čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) od optuženika ZŠ oduzima se imovinska korist u novčanom iznosu od 3.300,00 kuna/437,99 EUR koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11 opisanog točkom I.1. izreke ove presude.

VIII. Utvrđuje se da je novčani iznos od 3.300,00 kuna/437,99 EUR postao imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženiku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 3.300,00 kuna/437,99 EUR na račun državnog proračuna Republike Hrvatske: IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-16417 pod prijetnjom

ovrhe.

IX. Na temelju čl 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 iznosi 400,00 EUR, nagrada i nužni izdaci branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Željka Fabijanovića u iznosu od 1.593,75 Kna/211,53 EUR padaju na teret optuženika ZŠ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847- 16417 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-164/2017), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv 04. studenog 2016. optužnicu broj K-DO-426/16 od 04. studenog 2016. protiv prvooptuženika ZŠ radi kaznenog djela iz iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, u svezi čl. 52. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11 i drugooptuženika ĆŠ radi kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, u svezi čl. 52. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 4 Kov-437/16-19 od 28 prosinca 2016.

2. Optuženik IŠ podneskom dostavljenim po branitelju Draganu Pištalu predložio je razdvojiti postupak koji se vodi protiv optuženika ZŠ i ĆŠ navodeći da je drugooptuženik ĆŠ nedostupan pravosudnim tijelima RH te da prvooptuženik nije u mogućnosti da okončanjem postupka prema njemu, završi s neizvjesnošću dugogodišnjeg postupka, te je onemogućen regulirati radno pravni odnos kroz potvrdu da se ne vodi kazneni postupak protiv istog.

3. Na raspravu 01. lipnja 2026. nije pristupio drugooptuženi ĆŠ, kojemu je dostava poziva za raspravu bezuspješno pokušana dva puta na adresu u [adresa], koja je jedina poznata sudu. Optuženi IŠ, prisutan na raspravi, i njegov branitelj ostali su pri prijedlogu za razdvajanje postupka predložio je da se postupak razdvoji u odnosu na njega jer ne može izvaditi potvrdu o nekažnjavanju što ga onemogućava u radu, a time i njegove egzistencije. Prisutna zamjenica općinskog državnog odvjetnika navela je da se ne protivi razdvajanju postupka. Slijedom navedenog, sud je na raspravi 01. lipnja 2026. donio rješenje kojim je na temelju čl. 26. ZKP/08 razdvojen kazneni postupak u odnosu na prvooptuženika ZŠ, te će se postupak protiv navedenog optuženika nastaviti po ovim brojem spisa, dok će se u odnosu na drugooptuženika ĆŠ formirati spis pod novim brojem te će se u odnosu na istog postupak nastaviti pod novim brojem spisa i posebno dovršiti. Rješenje o razdvajanju postupka doneseno je u skladu s člankom 26. ZKP/08, nakon saslušanja prisutne zastupnice optužbe i optuženika, a pri donošenju tog rješenja sud se rukovodio činjenicom da drugooptuženi ĆŠ ne prima pošiljke na adresi koja je poznata sudu, pa bi svaka daljnja dostava poziva uključivala bespotrebno odugovlačenje postupka u odnosu na prvooptuženog ZŠ. Kako je neizvjesno kada će drugooptuženi ĆŠ biti pronađen, a optuženi IŠ ima opravdan interes da se kazneni postupak u kojem je i on, pored drugooptuženika, suoptuženi, što prije dovrši, sud je cijenio da je kazneni postupak potrebno razdvojiti.

4. Pozvan da se očituje o optužbi, na raspravi 01. lipnja 2026. optuženi IŠ je iskazao da se smatra krivim, ali ne način kako mu se to stavlja na teret, da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, a o tome da li će odgovarati na pitanja odlučiti će tijekom postupka.

5. Na raspravi od 30. srpnja 2026. zastupnik optužbe je izmijenio optužnicu na način da je točki I. činjeničnog opisa u devetom retku iza "sto kuna" dodao "/ 13,27 eura", u 15-om retku iza "1200,00 kuna dodaje / 159,27 eura i u zadnjem retku iza 2000,00 kuna dodao / 265,45 eura te u prijedlogu za oduzimanje imovinske koristi u sve tri točke iza iznosa od 3300,00 kuna dodao / 437,99 eura.

6. Optuženik IŠ i branitelj su naveli da im nije potreban dodatni rok za očitovanje o, na današnjoj raspravi, izmijenjenoj optužnici te je IŠ naveo da mijenja svoje očitovanje u odnosu na krivnju, osjeća se krivim u odnosu na optužnicu općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-426/16 od 04. studenog 2016. izmijenjenu na današnjoj raspravi i obranu će iznijeti na početku dokaznog postupka.

6.1. U obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka optuženik IŠ je naveo da je istina da je u periodu mjeseca rujna 2016. u Dubrovniku, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe u više navrata prodao drogu marihuanu EŠ, i to je točno neutvrđenog dana početkom rujna 2016. na autobusnoj stanici iznad raskrižja [adresa], EŠ prodao 2 jointa droge marihuana za iznos od 100,00 kn, a marihuana u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga čime se nepripadno okoristio za iznos od 100,00 kn, točno neutvrđenog dana u prvoj polovici rujna 2016, na autobusnoj stanici iznad raskrižja [adresa], EŠ za iznos od 1.200,00 kuna prodao oko 25 grama droge marihuana, a marihuana u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga čime se nepripadno okoristio za iznos od 1.200,00 kn, točno neutvrđenog dana u prvoj polovici rujna 2016, na vanjskom parkiralištu Javne garaže na Ilijinoj glavici u Dubrovniku EŠ za iznos od 5.000,00 kuna prodao oko 100 grama droge marihuana, a marihuana u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga s time da mu je EŠ 700,00 Kn dao odmah, a 1.300,00 kn nakon par dana, a dogovorili su se da mu preostalih 3.000,00 da do 01. listopada 2016., čime se nepripadno okoristio za iznos od 2.000,00 kn, te je istina da je u periodu od 29. rujna pa do 6. listopada 2016. u Dubrovniku, zajednički i dogovorno i u nakani da se nepripadno okoristi, u više navrata tražili od EŠ da im, na osnovu duga od 3.000,00 kuna koji je imao prema njemu zbog kupljene droge marihuane, da 4.000,00 kuna, pa je dana 29. rujna 2016. u 22,18 sati poslao EŠ na facebook poruku: "Sutra je prvi, dolazimo po repa", na koju poruku EŠ nije odgovorio, dana 01. listopada 2016. je poslao EŠ na facebook poruku: "Alooo, kretenu mali javi se", na koju poruku EŠ nije odgovorio, dana 6. listopada 2016. oko 10,30 sati je skupa s OŠ došao ispred restorana Penatur i tražili su od EŠ da im da 4.000,00 kn, a kada je EŠ rekao da nema udario je EŠ kišobranom po glavi i rekao mu da u 15,30 ponovno dolaze po novac, dana 6. listopada 2016.oko 12,00 sati u telefonskom razgovoru sa FŠ istoj je rekao: "Trebam Vašeg sina EŠ jer mi je dužan novce, ali već sam bio kod njega pa sam ga išamarao i opet ću ići u 3 i po da mi da novce, pa ako mi ne da novce doći ću Vam doma na vrata i sve ću vas pobiti, a kučka ću vam zaklati", na što mu je VŠ rekla da će se obratiti policiji, nakon čega je prekinuo telefonsku vezu, dana 6. listopada 2016. iza 15,00 sati je poslao EŠ na facebook poruku: "Sinko dragi sebi si grob iskopoo, krvi ću ti se napiti kad te nađem", dana 6. listopada 2016. oko 15,40 sati u telefonskom razgovoru sa FŠ, a koji razgovor je slušao i EŠ, ŽŠ je rekao: " EŠ nema na poslu, gdje su novci, siđite pred zgradu doći ću za 5 minuta, koga folirate, gdje Vam je policija", nakon čega je prekinuo telefonsku vezu. Nadalje, je naveo da je ovo sve davno iza njega, bio je mlad i "zelen". Obećava da ga se nikad više neće vidjeti u ovoj ustanovi. Žao mu je zbog počinjenja kaznenih djela. Odgovarati će na pitanja. Odgovarajući na upit svog branitelja naveo je da radi zadnjih 10 godina 2 posla i u životu sada ima totalno druge ciljeve.

6.2. Pročitan je, pregledan i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZŠ od 9. listopada 2016. g. sa pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 50-54).

7. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka oštećenog EŠ ispitanog u Općinskom državnom odvjetništvu 28. listopada 2016. (list spisa 201-203), iskaz svjedokinje HŠ ispitane u Općinskom državnom odvjetništvu 24. listopada 2016. (list spisa 195-197), iskaz svjedoka CŠ ispitanog na raspravi od dana 19. svibnja 2022 (list spisa 262-263), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za Kruna Svetac od 7. listopada 2016. (list spisa 14-17), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu za Tomislava OŠ od 7. listopada 2016. (list spisa 18-21), izlist poruka sa Facebook profila EŠ (list spisa 28), pritvorski zapisnik PU Dubrovačko – neretvanske, Operativno – komunikacijskog centra policije, broj 511-03-02-76/228-16 od 8. listopada 2016. (list spisa 33-34), pritvorski zapisnik PU Dubrovačko – neretvanske, Operativno

– komunikacijskog centra policije, broj 511-03-02-76/227-16 od 8. listopada 2016. (list spisa 35-36), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP Dubrovnik od 10. listopada 2016. (list spisa 92-94), snimka nadzorne kamere iz poslovnice HPB d.d., Ulica dr. A. Starčevića 24 za dan 5. listopada 2016. (list spisa 128, izlist poziva za mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristi EŠ (list spisa 121-194). Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika ZŠ (list spisa 207 i 255).

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, te uzevši u obzir i obranu optuženika, u kojoj isti u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, dakle u svjetlu tako provedenog postupka sud smatra dokazanim da je optuženi svojim ponašanjem inkriminirane zgode ostvario sva zakonska obilježja jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11) u stjecaju s jednim produljenim kaznenim djelom protiv imovine - iznuda u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11 i čl. 52 KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11 i to upravo na način kako mu se to stavlja na teret. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

9. Sud je zaključio da je optuženik postupao s namjerom, bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela te bio svjestan da su njegova djela zabranjena, a što proizlazi iz njegove obrane.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženom zbog činjenja kaznenih djela sud je imao u vidu sve okolnosti koje su sukladno čl. 47. KZ/11 od utjecaja na proces individualizacije kazne. Tako mu je olakotnim cijenio da do sada nije kažnjavan, iskreno i potpuno priznanje, iskazano kajanje i spremnost da više ne čini kaznena djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno. Odmjeravajući pojedinačne kazne zatvora optuženom sud je odlučio primijeniti odredbe o ublažavanju kazne imajući na umu prethodno spomenute olakotne okolnosti. Kada se navedene okolnosti dovedu u međusobnu svezu sud nalazi pravilnom, kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo iz čl. čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 34. i čl. 52. KZ/11. Primjenjujući odredbe za odmjeravanje jedinstvene kazne za djela počinjena u stjecaju sud je optuženog ZŠ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Pri tome, uzimajući u obzir priznanje učina kaznenih djela, izraženo kajanje, posebice dosadašnju neosuđivanost optuženika ocjena je ovog suda da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno kaznu zatvora izrečenu optuženiku zamijeniti radom za opće na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Drugim riječima, ovaj sud smatra da će se ovakvom sankcijom u konkretnom slučaju izraziti potrebna društvena osuda prema optuženiku zbog počinjenog, te smatra da je ista primjerena da utječe osim na konkretnog počinitelja i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela i da će se kod svih ljudi takvom sankcijom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i razvija svijest kod ljudi o društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Osim toga, ovakva sankcija prikladna je u konkretnom slučaju i za omogućavanje optuženiku da se ponovo uključi u društvo.

11. Nakon izricanja ovakve sankcije optuženik je poučen o dužnosti odazivanja na poziv nadležnom probacijskom tijelu i posljedice ukoliko tako ne postupi ili mu se poziv ne bi mogao dostaviti, kao i na potrebu pristanka na rad za opće dobro, jer se u protivnom započinje sa izvršavanjem kazne zatvora. Isto tako, optuženik je upozoren i za slučaj da svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro da će se tada donijeti odluka kojim se određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

12. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženome se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2016. u 09:00 sati do 04. studenog 2016.

13. Na temelju čl. 77. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08, utvrđeno je da novčani iznos od 3.300,00 kuna/437,99 EUR predstavlja imovinsku korist, koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11 i da je novčani iznos od 3.300,00 kuna/437,99 EUR postao imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku ZŠ da iznos od 3.300,00 kuna/437,99 EUR uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

14. U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11, sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 61/15. – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25) nisu blaže za počinitelja.

15. S obzirom da dio činjeničnog opisa točke II. optužnice „- dana 05. listopada 2016. oko 9,00 sati ĆŠ je došao u restoran Penatur u ulici Lučarica u Dubrovniku te EŠ rekao: "Idemo sada u banku po pare", na što je EŠ pristao te su taksijem pošli do poslovnice HPB d.d. u zgradi Atlant centra u ulici Dr. A.Starčevića 24 u Dubrovniku, pa kada su došli na šalter službenica banke nije mogla EŠ isplatiti novac jer ga nije imao dovoljno na računu, a kada su izašli iz poslovnice ĆŠ je uhvatio EŠ rukama za vrat i rekao mu: "Ubit ću te, nije meni problem da te odležim".“ se ne odnosi na optuženika ZŠ to je Sud taj dio činjeničnog opisa ispustio.

16. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 iznosi 400,00 EUR, nagrada i nužni izdaci branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Željka Fabijanovića u iznosu od 1.593,75 Kna/211,53 EUR padaju na teret optuženika ZŠ koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika

U Dubrovniku, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke nemaju prava na žalbu budući su se odrekle prava na istu.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-426/16,

- optuženik IŠ,

- branitelj Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku