REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-2844/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeta, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, radi prekršajnog djela iz članka 59. stavak 3. i 5. Zakona o lovstvu (NN broj 99/18, 32/19, 32/10), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije Krapina, broj: Klasa: 323-01/25-01/971, Urbroj: 443-02-04-06-25-3 od 22. prosinca 2025., nakon glavne javne rasprave zaključene 27. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, dana 30. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1998. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], mesar, zaposlen, prima plaću u iznosu oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan
k r i v je
što je:
dana 30. studenoga 2025. na dužnosti lovnika kod mjesta Draše kraj Klanjca u zajedničkom otvorenom lovištu br. II/106 KLANJEC, lovozakupnika lovačko društvo "KUNA" Klanjec, Ulica Antuna Augustinčića 18, Klanjec, OIB: 77748294800, u jutarnjim satima planirao, organizirao i rukovodio skupnim lovom s ukupno 11 lovaca na divljač fazan, zec i ostalu divljač, bez da su lovci koji su sudjelovali u lovu imali uza se lovačku iskaznicu ni oružni list, NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IĐ iz [adresa], predsjednik udruge, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim propustom nije obavljao poslove lovnika stručno i profesionalno kako je to propisano odredbama članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20)
dakle, kao lovnik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 3. i 5. Zakona o lovstvu, kažnjivo po članku 96. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37.st.1.i 3. t.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (1.000,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.
II/ Okrivljenik je dužan temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije Krapina, broj: Klasa: 323-01/25-01/971, Urbroj: 443-02-04-06-25-3 od 22.12.2025.., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik JĐ očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Iskazao je da poslove lovnika u lovačkom društvu Kuna Klanjec obavlja već skoro tri godine. Kritične zgode planirao je, organizirao i rukovodio skupnim lovom s ukupno 11 lovaca na divljač kod mjesta Draše kraj [adresa], u zajedničkom otvorenom lovištu br. II/106 [adresa]. Prije nego što su krenuli s lovom provjerio je svu dokumentaciju, lovačke iskaznice, oružne listove i naboj, odnosno municiju kod svih 11 lovaca. Provjeru je izvršio pola sata prije nego što su krenuli, znači oko 08,30 sati te su svi lovci, svih 11 lovaca kod sebe u tom trenutku imali svu potrebnu dokumentaciju, lovačke iskaznice i oružne listove. Ni je imao saznanja da su lovci NĐ, HĐ i IĐ u međuvremenu, odnosno nakon njegove kontrole, ostavili svoje jakne sa prethodno navedenom dokumentacijom u osobnim automobilima koji su bili parkirani 50 m dalje od mjesta s kojeg su krenuli u lov. Tijekom nadzora je utvrđeno da lovačke iskaznice i oružne listove prethodno navedeni lovci nisu imali sa sobom već su ih pokazali kod svojih automobila. Smatra da je svoju dužnost lovnika obavljao stručno i profesionalno sukladno odredbama Zakona o lovstvu s obzirom da je prije početka lova pregledao svu potrebnu dokumentaciju i ni je imao saznanja da su imenovani lovci svoju dokumentaciju, koju su u trenutku kontrole imali sa sobom, kasnije ostavili u svojim automobilima.
3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 27.srpnja 2026. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka DĐ, HĐ, IĐ i NĐ, te je izvršen uvid i čitan je optužni prijedlog (list 1-2 spisa), zapisnik od 30.11.2025. (list 3-5 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 6-7 spisa), izvadak iz PE (list 22-23 spisa).
3.1. Svjedok DĐ je iskazao da je obavljao nadzor lova u lovištu II/106 [adresa] lovnog zakupnika LD Kuna te je u lovu zatekao 11 lovaca koji su imali puške u naboju, osmatrali su te se smatra da su bili u lovu. Zatražio je da mu predoče svi lovci lovačke iskaznice i oružni list. Sa njima je bio i lovnik okr ivljenik JĐ koji je odgovorna osoba koja brine da se poštuju odredbe Zakona o lovstvu, Pravilnika o lovu, a koji propisuju da svi lovci tu dokumentaciju moraju imati uza sebe. Svi lovci pokazali su mu dokumentaciju osim lovaca, LĐ, BĐ i UĐ. Misli da su mu ti lovci rekli da dokumentaciju imaju u automobilu. Sa njima je bio i okrivljeni kao lovnik a koji je odgovoran da oni tu dokumentaciju u lovu moraju imati uza sebe. Nadzor je obavljao nenajavljeno.
3.2. Svjedok HĐ iskazao je da je dana 30.11.2025. bio u lovu u [adresa] gdje je bio lovnik JĐ te su se našli u lovačkom domu gdje je JĐ obavio pregled njihove dokumentacije lovačke iskaznice i oružnog lista nakon čega su sjeli u osobne automobile i odvezli se u lov otprilike 5 km od lovačkog doma. U lovačkom domu obavili su dezinfekciju te im je nakon 50-60 m pristupio inspektor te je tražio lovačke iskaznice i oružani list. On je te dokumente ostavio u autu u jakni koju sam skinuo te je obukao narančasti prsluk, a dokumentaciju je zaboravio što je rekao inspektoru te je on rekao da će ih prekontrolirati kada će se vraćati. Oni su se svi vratili do svojih vozila gdje je inspektoru pokazao dokumentaciju.
3.3. Svjedok IĐ iskazao je dana 30.11.2025. bio je lovac u lovu sa drugim kolegama, a lovnik je bio JĐ. Nalazili su se u mjestu Draše kraj [adresa] gdje su se prvo našli u lovačkom domu gdje je lovnik pregledao i popisao svu dokumentaciju jer na to inače strogo paze te nema šanse da bi netko otišao u lova da nema oružani list ili lovačku iskaznicu. Svi su oni to imali te su potom sjeli u aute i odvezli se do lovišta koje je udaljeno 6-7 km. Nakon što su već krenuli u lov dobili su poziv da će inspektor izvršiti pregled te su tada sačekali do on dođe. Da su to htjeli mogli su se vratiti u vozilo i uzeti tu dokumentaciju. Obzirom da se je toplije obukao on je prije odlaska u lov skinuo jaknu gdje je bila dokumentacija te ju je ostavio u autu. Rekao je to inspektoru te je rekao da će se svi zajedno vratiti do auto što su i učinili te je on kada su se vratili izvadio iz auta dokumentaciju i pokazao.
3.4. Svjedok NĐ iskazao je dana je 30.11.2025. bio lovac lovačkog društva Kuna te su išli u lov u mjestu Draše, a prije lova našli su se u lovačkom domu u 8,00 sati gdje je JĐ pregledao njihove iskaznice i lovačke iskaznice nakon čega su se automobilima uputili do lovišta koje ju udaljeno otprilike 5 minuta vožnje. Izašli su iz vozila i krenuli u lov kada ih je nazvao inspektor i rekao da će doći u kontrolu. Oni su ga sačekali te je on kada je došao autom skinuo prsluk u kojem je bila iskaznica i oružni list tako da mu istu nije mogao predočiti u lovištu. Tada su se vratili do auta i predočio mu je dokumentaciju.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza ispitanih svjedoka sukladno materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 30.11.2025. list spisa br. 3-5 analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu.
5. Naime, člankom 67. stavak 1. Zakona o lovstvu propisano je da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lo9vačku iskaznicu, a u stavku 2. propisano je da divljač smije ustrijeliti lovac koji ima uza se važeći oružani list, a člankom 59. stavak 3. da je osoba koja obavlja poslove lovnika dužna te poslove obavljati stručno i profesionalno te poštivati odredbe Zakona o lovstvu i provedbene propise.
6. Tijekom dokaznog postupka činjenično stanje je utvrđeno neposredno temeljem obrane okrivljenika te iskaza svih saslušanih svjedoka. Okrivljeni te svjedoci NĐ, HĐ i IĐ te svjedok viši lovni inspektor DĐ iskazivali su istovjetno, a to je da se dana 30.11.2025. u lovištu [adresa] lovozakupnika LD Kuna odvijao lov koji je započeo u 9,00 sati jer su lovci i to 11 lovaca te lovnik okrivljeni JĐ u mjestu Draše kraj [adresa] krenuli u lov te su zatečeni od strane inspektora DĐ, a da lovci NĐ, HĐ i IĐ uza se nisu imali lovačke iskaznice ni oružni list. Naprijed spomenuti svjedoci kao i okrivljeni su tvrdili da su se oni prije početka lova našli u lovačkom domu gdje je okrivljenik pregledao njihove lovačke iskaznice te oružne listove koje su oni svi uredno posjedovali, a nakon što su izvršili dezinfekciju uputili su se osobnim automobila do lovišta koje je udaljeno oko 5 km. Obzirom da su ovi lovci imali dokumentaciju u svojim osobni vozilima sud vjeruje okrivljeniku i njima da je on doista istu pregledao u lovačkom domu. Međutim, izričita citirana odredba propisuje da svi lovci tijekom lova UZA SE moraju imati lovačke iskaznice te oružne listove. Dakle taj propis ne dopušta da se ti dokumenti ostavljaju primjerice u vozilu s kojim su oni došli u lov. Nesporno je da su oni te dokumente imali u svojim vozilima što su potvrdili svi saslušani. Međutim obzirom na prisilne odredbe sud nalazi nesporno utvrđenim da je okrivljeni ostvario bitna obilježja ovog prekršaja jer je smisao ovog propisa da lovci tijekom lova uza se imaju tu dokumentaciju, a ne da je drže u vozilu. Dakle okrivljenik je kao lovnik neposredno prije lova trebao prekontrolirati da svaki lovac tu dokumentaciju ima uza se, to nije učinio te je počinio prekršaj za koji se tereti.
7. U konkretnom slučaju, te uvidom u cjelokupni spis, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kao što mu se stavlja na teret.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, da su lovci imali dokumentaciju koja se nalazila u vozilima te je ovaj prekršaj više formalne prirode obzirom da je sva dokumentacija bila uredna.
9. Uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika, otegotne okolnosti nisu nađene . Navedene naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir prilikom ublažavanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, (najniža novčana kazna iznosi 398,17, a najviša 929,06 eur ) primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalno j situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN 57/22 i 88/22) novčane kazne koje su propisane u iznosu od 3000 do 7000 kn konvertirane su u eure prema fiksnom tečaju 1 eur jednak 7,53450 kn. Sud smatra da se i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.
11. Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Tihana Jakopović, v.r.
Mladen Profeta, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis
