U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda RS, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Broj: 511-07/25-2/15701 od 11. travnja 2026 godine, odlučujući u žurnom postupku dana 30. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: US, sin R i U, rođen **.**.1982. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Tehind d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 11. travnja 2026. u 23:55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Savskom ulicom u smjeru juga kod raskrižja sa Selskom cestom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 0,78 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a se kretao Savskom cestom u smjeru juga. Zaustavljen je kod raskrižja sa Selskom cestom od strane dvojice policijskih službenika od kojih je jedan bio vježbenik, koji je vršio postupanje prema njemu na način da ga je pitao da li je prethodno konzumirao alkohol. Odgovorio mu je potvrdno. Potom ga je upitao da li se voljan podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti, što ja prihvatio. Alkometrom je očitana koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 0,88 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške što iznosi 0,78 g/kg . Poricao je rezultate ispitivanja jer se prethodno nalazio na jednoj večeri, te je tijekom cijele večeri konzumirao samo jednu čašu vina, no policijski službenik ga nije htio odvesti na uzimanje krvi i urina radi analize. Ističe da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno naznačen datum zaustavljanja, te navodi da je zaustavljen i alkotestiran dana 10.04.2026. godine, a ne dana 11.04.2026. godine kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ističe također da ga je alkotestirao policijski vježbenik koji nema ovlaštenja za ispitivanje alkoholiziranosti, a da se radi o policijskom vježbeniku rekao mu je policijski službenik PS koji se nalazio uz njega i koji ga nije alkotestirao, nego ga je alkotestirao policijski vježbenik.
3. Pregledom spisa predmeta, odnosno pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je predmetno ispitivanje provedeno dana 10.04.2026. godine u 23:59 sati, što potvrđuje navode obrane okrivljenika o netočnom vremenu počinjenja prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu. Pregledom predmetnog Zapisnika utvrđeno je da je okrivljenik poricao rezultate ispitivanja i zahtjevao stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, no pregledom spisa predmeta utvrđuje se da okrivljeniku nije omogućeno dodatno ispitivanje, slijedom čega je predmetno ispitivanje alkoholiziranosti nepropisno provedeno, odnosno utvrđena koncentracija alkohola ne može se uzeti mjerodavnom.
4. S obzirom na navedeno, te uzimajući u obzir činjenicu da je u optužnom aktu pogrešno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja jer je okrivljenik prema stanju spisa upravljao vozilom dana 10.04.2026. godine, a ne 11.04.2026. godine, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
5. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 30. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
RS
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – US, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – II Postaja prometne policije Zagreb
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
