REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-807/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Rudan, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IA zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23, 145/24 – u nastavku teksta: ZSPC) u povodu prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/26-1/6856 od 22. travnja 2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ), nakon održane glavne rasprave 17. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja, na temelju članka 183. PZ-a, 30. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RA od oca I i majke OA r. R, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v j e

što je 22. travnja 2026. u 10:45, u mjestu Pula, Medulinska cesta 262, kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao osobnim automobilom kolnikom Medulinske ceste iz smjera Ulice put od Fortice u smjeru Medulina, te izvršenim nadzorom istome je ponuđeno testiranje na opojna sredstva Drugchek 3000 što je isti izričito odbio;

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa, i primjenom članka 37. stavak 2. PZ-a,

izriče

novčana kazna od 880,00 (osamsto osamdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak suda od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je priznao činjenični opis prekršaja. Branitelj okrivljenika je ukazao na činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, te da sud razmotri umanjenje novčane kazne, a u pogledu zabrane upravljanja motornim vozilom smatra da nema osnove s obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a zabrana upravljanja motornim vozilom negativno bi se odrazila na njegovu egzistenciju jer je po struci vozač, a trenutno traži posao.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu, prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju opojnih droga i lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza te potvrda iz prekršajne evidencije.

4. Sud je priznanje okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izveo je samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, te je utvrđeno da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavka 9. ZSPC-a, pa je oglašen krivim. Ovlaštenje za postupanje policijskih službenika proizlazi iz članka 4. ZSPC-a, s time da odredba članka 282. stavka 1. Zakona propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled, a prema stavku 4. tog članka i Zakona bio je okrivljenik dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Odbijanje testiranja proizlazi iz rezultata provedenog postupka, odnosno dokumentacije predmeta koja potvrđuje odbijanje ispitivanja, ali i iz same obrane okrivljenika koji je pokušao pojasniti svoje odbijanje. Prema izričitoj zakonskoj odredbi okrivljenik je bio dužan postupiti prema zahtjevu policijskog službenika, a on to nije učinilo.

5. Člankom 282. stavkom 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove i članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 282. stavku 9. odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod najniže granice zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, jer je sud nezaposlenost okrivljenika cijenio kao posebnu okolnost u smislu članka 37. stavak 2. PZ-a te ublažio novčanu kaznu za trećinu zakonskog minimuma, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini novčane kazne. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima uzeo u obzir da je okrivljenik priznao prekršaj i iskazao žaljenje za počinjenje istog, kao i okolnost da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan. Posebnih otegotnih okolnosti, osim težine samog prekršaja, sud nije utvrdio. Ocjena je ovog suda da je izrečena kazna primjerena, te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi okrivljenik shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Iznos od 880,00 eura je i dalje dovoljno visok da se preventivno utječe na počinitelja i da bi se ispunila svrha subjektivne i generalne prevencije.

7. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Uzevši u obzir navedeno, sud smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, sve u smislu članka 51.a PZ-a, poštujući načelo razmjernosti, te da mjera nije nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka.

9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Puli, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Podnositelju optužnog prijedloga